ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90116/2023

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2025),

от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика 2: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3036/2025) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-90116/2023 (судья Курова И.Н.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) о взыскании; третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 8»,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1), а также к СПбГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 2) о взыскании 237 429 руб. 26 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги, 82 475 руб. 40 коп. неустойки, пени, с 24.08.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с ответчика 1 в пользу истца взыскано 26 857 руб. 22 коп. задолженности, 14 490 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по 20.02.2024, пени с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, 1 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика 2 в пользу истца взыскано 110 318 руб. 32 коп. задолженности, 45 999 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по 20.02.2024, пени с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, 5 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 09.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик 1, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик 1, считает себя ненадлежащим; полагает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуг лежит на арендаторе.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 02.04.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.04.2025 в электронном виде поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца он прекратил свою деятельность 03.03.2025.

АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» является правопреемником истца в силу его реорганизации в форме преобразования.

С учетом изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказывал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирных домах, расположенных в Невском районе города Санкт-Петербурга. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником спорных помещений является Санкт-Петербург. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить стоимость тепловой энергии теплоносителя, полученной в результате бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 ЖК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 ЖК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Соответственно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Спорные квартиры, по которым истцом взыскивается задолженность, находятся в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается записями о регистрации права собственности в ЕГРН (в силу статьи 8.1 ГК РФ), доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее – Положение № 1098), предусмотрено, что администрация района уполномочена в установленном порядке, представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке. Сведения о передаче полномочий и отнесении решения вышеуказанных вопросов к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга отсутствуют.

В связи с этим, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик 1 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и обязан производить оплату коммунальных услуг по спорным квартирам за исковые периоды.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком 1 не представлено, возражений по расчетам долга и неустойки не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику 1, оснований для иных выводов не имеется.

Относительно довода со ссылкой на передачу жилых помещений, в отношении которых начислен долг, по договорам коммерческого найма и, как следствие, наличие обязанности оплаты поставленных в жилые помещения коммунальных ресурсов именно у нанимателей помещений, подлежат отклонению.

Как следует из части 2 статьи 153 ЖК РФ, возникновение у нанимателей обязанности по оплате коммунальных услуг предусмотрено при заключении договора социального найма либо договоров найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 17, корп. 4, лит. Б, кв. 7 принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, а следовательно, в силу положений статьи 19 ЖК РФ относится к жилищному фонду коммерческого использования, и передано гражданам во владение и пользование по договору коммерческого найма.

Таким образом, передача жилых помещений гражданам по договорам коммерческого найма не освобождает ответчика 1 как собственника этих помещений от обязанности оплатить поставленные в них коммунальные ресурсы.

Сведений о заключении нанимателями помещений договоров с ресурсоснабжащей организацией не имеется.

Более того, договоры коммерческого найма в отношении спорных помещений ответчиком 1 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство и заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-90116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина