Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)

 

город  Волгоград

«29» октября 2024 года

                                   Дело №А12-21785/2024

 

Резолютивная часть решения вынесена «14» октября 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

            рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404120, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404121, 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 07.08.2024 в размере 58 842 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 года по делу № А12-32823/2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омета» (далее – ООО «Омета», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 07.08.2024 в размере 58 842 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 года по делу № А12-32823/2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ. Суд предложил ответчику в срок до 10.09.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием (при их наличии) возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также представить подтверждающие документы. Дополнительно суд установил срок до 01.10.2024 для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, в том числе, заявлению и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела ответчиком представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, согласно которым задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 по делу                №А12-32823/2022, полностью погашена, что подтверждается платежным поручением       № 2315 от 14.08.2024. Ввиду изложенного, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 года по делу № А12-32823/2022 удовлетворению не подлежит. ООО «Лада Дом» не отказывалось от исполнения решения суда, но по независящим от ответчика причинам не имело возможности его исполнить, а именно: ввиду не предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, а также отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Омета».

Контротзыва на отзыв со стороны истца в материалы дела не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Омета» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Лада Дом» о взыскании ущерба в размере 384 000 руб., расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 680 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 по делу №А12-32823/2022 с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 384 000 руб., расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 680 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 по делу                        № А12-32823/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением (13.08.2024) указанное решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком исполнено не было.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 по делу № А12-32823/2022, погасил задолженность только 14.08.2024 – после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действуя разумно и добросовестно ООО «Лада Дом», должно было незамедлительно по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 по делу № А12-32823/2022 оплатить указанную задолженность. Ответчик, действуя пассивно, не предпринимая своевременных мер по оплате долга, обязан возместить истцу соответствующие финансовые потери.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

             С учетом произведенной ответчиком оплаты, проценты подлежат взысканию за период с 06.09.2023 по 14.08.2024 в размере 60 270 руб. 44 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб.

С ООО «Лада Дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404121, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404120, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 14.08.2024 в размере 60 270 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404121, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       Е.С. Мицкевич