﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14073/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело №А60-13812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: Лебедева П. С., представитель по доверенности от 13.03.2020;

от ответчика: Пугачева О. В., представитель по доверенности от 25.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2020 года

по делу № А60-13812/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (ОГРН 1086673007200, ИНН 6673184000) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Эльмаш», товарищество собственников жилья «Новатор-87» 

об обязании произвести перерасчет поставленной стоимости тепловой энергии, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление нежилого помещения в период с октября 2019 года по май 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.35-36) .

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Эльмаш», товарищество собственников жилья «Новатор-87».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 23 сентября 2020 года), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе ссылается на акт обследования от 10.09.2020 спорного помещения, согласно которому отопление нежилых помещений объекта площадью 2911 кв.м., осуществляется за счет тепломагистрального трубопровода «М-03». К проходящим стоякам МКД Красных Командиров 1а отопительные приборы «Обувьторг» не подключены, отопление через данные магистрали не осуществляется.

Ответчик утверждает, что ТЦ «Пароход» не является частью МКД, а является 3-4 этажным зданием, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. По данным технической инвентаризации здание ТЦ обозначено отдельно от МКД – литерой А1. Схема инженерных коммуникаций по отоплению МКД не относится с сетями ТЦ – объект истца имеет отдельный ИТП, отдельные приборы учета.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик опровергает доводы последнего, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между истцом (потребитель)  и открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (ПАО «Т Плюc», теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53019-ВоТГК.

В соответствии с п. 3.2 договора учет количества потребленных энергоресурсов, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.7 договора основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией.

Истец ссылается на то, что из приложения № 3 (перечень объектов «потребителя» и «субабонентов») и приложения № 2 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) к договору следует, что нежилое помещение, которое принадлежит истцу на праве собственности, расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 1 А, представляет собой помещение отдельное от МКД, с отдельным входом тепловых сетей и отдельным прибором учета.

Истцом в адрес ПАО «Т Плюс» 25.11.2019 было направлено заявление на перерасчет, в котором указывалось на необходимость произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию за октябрь 2019 года.

В ответ на указанное заявление ПАО «Т Плюс» сообщил, что начисления по договору за октябрь 2019 года проведены в соответствии с действующим законодательством на основании индивидуального и коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

16.12.2019 Истцом  вновь направлена претензия с требованием произвести перерасчет, истец указал на то, что порядок расчета, который установлен Постановлением № 354 от 06.05.2011 не применяется в отношении договора, поскольку ТЦ «Пароход» (помещение, в отношении которого заключен договор) не является частью многоквартирного жилого дома, а является 3-4 этажным зданием, что подтверждается Разрешением па ввод объекта в эксплуатацию, выданным 28.07.2015 Администрацией г. Екатеринбурга (№ RU66302000-3918-2013). По данным технической инвентаризации здание торгового центра обозначено отдельно от многоквартирного дома-литерой А1. Схема инженерных коммуникаций по отоплению многоквартирного дома не соотносится с сетями торгового центра -объект истца имеет отдельный ИТП, отдельные приборы учета, что отражено в договоре на теплоснабжение. Истец самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных истцом требований, отсутствия обязанности ответчика в перерасчете стоимости тепловой энергии, начисления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53019-ВоТГК за октябрь 2019 года произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством на основании показаний индивидуального и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец считает, что спорное нежилое помещение, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства (зданием), следовательно переплатил ответчику денежную сумму в размере 188 297 руб. 17 коп (расчет в эл. виде к уточнению исковых требвоаний от 29.07.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 2 Правила № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении (п. 18 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

Ответчиком расчет за октябрь 2019 года произведен в соответствии с п. 42(1) Правил №354, а именно по формуле 3(1) Приложения №2 к указанным правилам.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ООО «Обувьторг», является встроенно-пристроенным зданием ТЦ в лит А1.

В материалы дела ответчиком представлен акт состояния объекта №53018-ВоТГК от 14.10.2019, из которого следует, что в спорный объект, включена вентиляция и отопление.

03.09.2020 составлен совместный акт обследования нежилого помещения, данным актом зафиксировано, что встроено-пристроенное помещение ООО «Обувьторг» имеет точку подключения к тепловым сетям напрямую от магистрального трубопровода М-03. Встроенные в МКД помещения ООО «Обувьторг» подключены от ИТП магазина. Отопительные приборы присоединены к проходящим стоякам МКД Красных командиров, 1 А, отсутствуют (л.д. 150). 

В материалы дела представлен акт обследования от 10.09.2020 согласно которому, нежилое помещение по адресу ул. Красных Командиров 1а площадью 3 408 кв. м является частью жилого дома. Неизолированные стояки системы отопления МКД Красных Командиров 1а выходят из подвала данного дома и проходят через нежилые помещения, занимаемые ООО «Обувьторг», расположенные на цокольном, первом, втором и третьем этажах нежилого помещения ООО «Обувьторг».

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирных домов, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых над полом подвала.

Таким образом, начисления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53019-ВоТГК за октябрь 2019 года	 проведены истцом в соответствии с действующим законодательством на основании показаний индивидуального и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом судом приняты во внимание и получили соответствующей оценки доводы ответчика  о том, что как встроенная, так и пристроенная часть спорных помещений непосредственно связаны с многоквартирным жилым домом,  спорное встроенно-пристроенное помещение примыкает к многоквартирному дому, имеет общие стены, что в данном случае на праве собственности истцу  принадлежат именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект, что полная изолированность пристроенных нежилых помещений истцом  не доказана.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что  объект истца и многоквартирный дом имеют один адрес.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания помещений  истца, самостоятельным, не связанным со спорным многоквартирным жилым домом объектом недвижимого имущества не имелось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что ООО «Обувьторг» не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-13812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева