ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18633/2019

13 декабря 2019 года

город Севастополь

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по делу № А83-18633/2019 (судья Лукачев  С.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию «Райкомсервис» о взыскании финансовых санкций,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее – Управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию «Райкомсервис» (далее – МУП «Райкомсервис») с заявлением о взыскании задолженности по финансовым санкциям в размере 1000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 заявителю отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что согласно ст. 2 Закона № 167-ФЗ и применительно к п. 3 ст. 48 НК РФ по требованиям органов пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона №27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно Управление правомерно и в соответствии с действующим законодательством обратилось в суд с исковым заявлением, так как судебный приказ уже был вынесен судом, и обращение с исковым заявлением является процессуальным действием, которое следовало совершить Управлению в установленный законодательством срок в случае его отмены. Также заявитель указывает, что ссылка суда на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) ошибочна, т.к. данные условия распространяются только на приказное производство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 Управлением составлены акты №091S18180019940, №091S18180019939 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку ответчиком в нарушение пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - закон № 27-ФЗ) 03.10.2018 представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль, август 2017 года с типом «дополняющая».

На основании актов Управлением приняты решения от 17.12.2018 №091S19180021294, №091S19180021296 которыми МУП «Райкомсервис» привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования с наложением финансовой санкции в общем размере 1000,00 рублей.

Направленные в адрес ответчика требования об уплате финансовой санкции были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьёй 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов. В соответствии с частью семнадцатой данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате, взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены. В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Следовательно, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что заявление о взыскании финансовых санкций подаётся в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подаётся в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При этом в Обзоре № 2 указано на то, что статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Таким образом, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Доводы фонда о том, что условия о сумме финансовых санкций (не менее 3000 рублей, но не более 100 000 рублей) касаются лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, а настоящее заявление подано в общем порядке, отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункты 1 - 3 данной статьи предусматривают минимальный размер (3000 руб.) предъявляемых к взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа). 

Поскольку заявленная к взысканию со страхователя сумма задолженности составляет менее 3000 руб., доказательств истечения трехлетнего срока не имеется, указанное свидетельствует об отсутствии у фонда оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием таких санкций.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, поскольку требования не подлежат рассмотрению судом.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 июля 2019 года, правомерно отказал в принятии заявления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по делу № А83-18633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                            А.С. Яковлев