АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2189/2023

19 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Сецко А.Ю.

в отсутствии  участвующих в деле  лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»

на решение от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А16-1123/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Округ»

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч»

о взыскании 16 903 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее – ООО «Округ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН по ЕАО», учреждение, ответчик) о взыскании 15 808 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2019 по 03.12.2021, право требования которых уступлено по договору от 01.11.2021.

 

Определением суда от 01.09.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН по ЕАО» о признании договора уступки права требования от 31.01.2022 ничтожным.

 

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее – ООО «УК «Луч»).

 

Определением от 29.11.2022 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А16-3174/2022.

 

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

В кассационной жалобе ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН по ЕАО» просило суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

 

По мнению заявителя, судами ошибочно не применены положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие возможность перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору только в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Не учтено, что  ООО «УК «Луч» не предъявляло учреждению требований об уплате пени, заявив отказ от данных требований в ходе рассмотрения дел № А16-163/2020 и № А16-312/2021. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могло быть передано по договору уступки права истцу. Договор уступки права требования от 01.11.2021 в адрес ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №2 УФСИН по ЕАО» не направлялся. Данная сделка ничтожна, поскольку подписана от имени ООО «УК «Луч» неуполномоченным ФИО1 (в ЕГРЮЛ сделана запись о недостоверности сведений о наличии у данного лица права действовать без доверенности от имени указанного общества). Кроме того, оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как учреждение дважды оплатило поставленную холодную воду – по платежному поручению от 12.09.2019 № 495876 на 141 460 руб. и по исполнительному листу, выданному по делу № А16-312/2021. Оплата платежным поручением от 12.09.2019 № 495876 производилась по указанным в контракте реквизитам контрагента. Негативные последствия ошибки в реквизитах ООО «УК «Луч» не должны возлагаться на учреждение.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Дополнительные доказательства, приложенные  к кассационной жалобе кассатором (направленное  в  Следственное управление  сообщение учреждение от  10.04.2023  за исх.номером 79/ТО/27/13-1322 с  приложением  копии государственного контракта  от 17.02.2021  № 29 и  дополнительным соглашением к нему от 18.11.2021, журнала  регистрации  договоров (соглашений) в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по  ЕАО (всего на  12  листах)), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.        Документы подлежат возврату  заявителю жалобы.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.06.2021 по делу № А16-312/2021 с учреждения в пользу ООО «УК «Луч» взыскана задолженность 141 460 руб., образовавшаяся в связи с неоплатой холодной воды за период с 26.07.2019 по 26.08.2019.

 

01.11.2021 между ООО «УК «Луч» (первоначальный кредитор) и ООО «Округ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.06.2021 по делу № А16-312/2021.

 

01.03.2022 ООО «Округ» направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,  право требования которых получено по договору уступки.

 

Не получив удовлетворения в досудебном порядке, ООО «Округ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя иск, суды с учетом преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела № А16-312/2021, пришли к выводу о правомерности предъявленных истцом требований, мотивированно отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

 

      Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 

Согласно пункту 54 Постановления № 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

 

Как верно указали суды, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 

      Исследуя вопрос о переходе к истцу права требования процентов, суды установили, что договор уступки права требования от 01.11.2021 действительно подписан со стороны цедента ООО «УК «Луч» ФИО1, при этом  сделка  соответствует   положениям  главы 24  ГК РФ и оснований для  признания  ее недействительной (ничтожной)  не имеется.

 

Суд округа признает подход  судов  верным, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом не свидетельствует  о ничтожности сделки (положениями статьи 183 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия);  договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, при этом цедент привлечен к участию в деле и соответствующих возражений не заявил.

 

Ссылки учреждения на то, что ООО «УК «Луч» не требовало от учреждения уплаты процентов при рассмотрении дела № А16-312/2021 и не направляло учреждению уведомление о заключении договора уступки права требования к ответчику сами по себе не опровергают факт перехода права требования к ООО «Округ».

 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 15 808 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2019 по 03.12.2021 на взысканный в судебном порядке долг, исходя из отсутствия доказательств его погашения ответчиком в указанном периоде.

 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску мотивированно отклонены судом и заявителем кассационной жалобы не оспорены.

 

Аргументы кассатора об оплате коммунального ресурса платежным поручением от 12.09.2019 № 495876 на 141 460 руб. и соответствующие доводы о передаче цессионарию несуществующего долга отклонены судом округа, как впервые заявленные  на стадии  кассационного  рассмотрения.

 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание,  что  доводы кассатора противоречат  установленным обстоятельствам, изложенным в решении  от 21.06.2021 по делу № А16-312/2021. Согласно выводу суда,  платежное поручение не подтверждает надлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате коммунального ресурса, поскольку оплата произведена не ООО «УК «Луч», а ошибочно иному лицу.

 

Фактически все доводы кассатора направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи кассационная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А16-1123/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

А.Ю. Сецко