СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9009/2025-АК

г. Пермь

25 февраля 2026 года

Дело № А60-20084/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2025 года

по делу № А60-20084/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отдела старшему судебному приставу Березовского районного отделения службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения службы

судебных приставов ФИО2, начальнику отделения заместителю старшего судебного пристава Березовского районного отделения службы судебных приставов ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов

по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

о признании незаконными постановления, действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – заявитель, ООО «КА «Содействие», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к старшему судебному приставу Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав, ССП ФИО1), судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), начальнику отделения-заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО3 с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не проведении исчерпывающего перечня действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе не выход во все адреса должника, не наложение ареста на имущество по месту жительства должника, не дача поручения на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получение объяснений от должника, не направление запросов в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установление источников доходов, не принятии действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и т.д.

2. Признать незаконным действия ССП ФИО1 по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

3. Признать незаконными действия заместителя начальника Березовского РОСП по утверждению постановления от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства № 134899/22/66021-ИП.

4. Признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 и акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству № 134899/22/66021-ИП, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовское РОСП ФИО2

5. Обязать ССП ФИО1 восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» по исполнительному производству № 134899/22/66021-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области),

ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства № 134899/22/66021-ИП от 05.12.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в требованиях отменить, удовлетворив требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что действия начальника Березовского РОСП по утверждению акта от 27.03.2025 о невозможности взыскания привели к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства, которое привело к отмене мер принудительного исполнения и прекращению совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения; при этом сам акт о невозможности взыскания от 27.03.2025 не отменен, не признан незаконным, и действует, на основании данного акта может быть вынесено в любой момент новое постановление об окончании исполнительного производства, а кроме того, данный акт подтверждает наличие обстоятельств, в соответствии с которым невозможно взыскание. С учетом доказанности факта незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025, действия начальника РОСП являются незаконными по утверждению акта о невозможности взыскания, они нарушали и нарушают права и законные интересы взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. Считает, что начальник Березовского РОСП не обеспечил по исполнительному производству № 134899/22/66021-ИП принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения суда по делу А60-20084/2025 по исполнительному документу ФС 036009578; заинтересованным лицом - начальником Березовского РОСП отзыв в материалы дела не представлен, что свидетельствует о признании требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ); суд не дал оценку доводам и доказательствам о незаконности действий начальника Березовского РОСП по утверждению акта о невозможности взыскания. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществлении надлежащего контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по полному и правильному исполнению решения суда по делу А60-20084/2025 судебным приставом-исполнителем и проведением им полных и исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а действия по утверждению акта о невозможности взыскания свидетельствуют о незаконности действий начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ФИО4, в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему, выразил несогласие доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем представлены возражения и дополнения к ним на отзыв ФИО4 и приставов, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам дела, представленные заявителем с возражениями на отзывы судебного пристава и третьего лица, дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

12.01.2026 от заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 10.02.2026 в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 10.02.2026 в 10 час. 04 мин., установлено, что представитель заявителя не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание реализованное обществом право представления письменной позиции на отзывы судебного пристава и третьего лица, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа № ФС 036009578, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-368/2021 было возбуждено исполнительное производство

№ 134899/22/66021-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно статье 6.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 27.03.2025, при этом постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС № 036009578 в адрес заявителя не направлялись.

Полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем, действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП, а также постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 1.2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составляется судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими об этом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что в ходе исполнительного производства № 134899/22/66021-ИП судебным приставом-исполнителем не проведен исчерпывающий комплекс действий и мер принудительного исполнения (не осуществлен выход в адреса должника, не наложен арест на квартиру, находящуюся в собственности должника, не наложен запрет на ее отчуждение, не обращено взыскание на наличные денежные средства и денежные средства, находящиеся в банках; не установлено водительское удостоверение должника, не установлены доли должника в ООО «Первый», ООО «Глобакс», ООО Глобакс-Сервис», единственным участником которых он является и в адрес которых поступали и взыскивались денежные средства; не направлены запросы в налоговый орган о наличии долей в уставном капитале обществ, не объявлен розыск имущества должника, должник не опрошен, привод должника не произведен).

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что в материалах исполнительного производства имеются ответы из ГИБДД МВД по Свердловской области об отсутствии сведений о принадлежащих должнику транспортных средств, а также сведения об отсутствии счетов должника в банках. Окончание исполнительного производства заинтересованное лицо считает законным (л.д. 39-40).

Исследовав представленные заинтересованным лицом в суд первой инстанции материалы исполнительного производства (л.д. 41-49), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия и меры принудительного исполнения (статьи 64, 67, 67.1, 68 Закона), то есть допущено незаконное бездействие.

В связи с этим, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех исчерпывающих исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ее бездействие является незаконным, постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства № 134899/22/66021-ИП также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденных денежных средств с должника.

На основании статьи 201 АПК РФ постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства, вынесенное СПИ ФИО2, следует признать недействительным, бездействие СПИ ФИО2 - незаконным.

Поскольку постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства №134899/22/66021-ИП признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы взыскателя, действия заместителя начальника Березовского РОСП

ФИО3 по утверждению незаконного постановления также следует признать незаконными, так как в случае не утверждения данного постановления должностным лицом, исполнительное производство не было бы окончено.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в рассматриваемом случае начальником отдела – старшим судебным приставом Березовского РОСП не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства № 13489922/66021-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, недействительного постановления об окончании исполнительного производства, утвержденного заместителем начальника Березовского РОСП ФИО3, следует возложить на начальника Березовского РОСП ФИО1, заместителя начальника Березовского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 на основании части 5 статьи 201 АПК РФ.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Помимо постановления от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства заявитель оспаривает в судебном порядке акт от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Указанный акт в суд первой инстанции вместе с материалами исполнительного производства № 134899/22/66021-ИП заинтересованными лицами не представлен.

Вместе с тем, анализируя положения статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не является ненормативным актом, оспаривание которого производится в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022

№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) даны следующие руководящие разъяснения: «К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию».

В пункте 6 Постановления № 21 разъяснено: «При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы».

Проверив доводы общества в части оспаривания акта от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт от 27.03.2025 сам по себе не порождает для сторон исполнительного производства правовые последствия, а лишь фиксирует обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание невозможно.

Права стороны исполнительного производства может нарушать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании такого акта (части 1, 2 статьи 46, часть 1.2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ), а не сам акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Также обществом заявлены требования о признании незаконными действий начальника Березовского РОСП ФИО1 по утверждению акта от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Проверив доводы общества в соответствующей части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования относительно действий по утверждению акта удовлетворению не подлежат, поскольку указанные действия права общества как взыскателя по исполнительному производству не нарушают, что исключает признание их незаконными в порядке статьи 201 АПК РФ. В удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Как установлено выше в настоящем постановлении, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, а также незаконно окончил исполнительное производство, о чем вынес постановление, заместитель начальника РОСП незаконно утвердил постановление об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя и в соответствии со статьей 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. с учетом результата рассмотрения спора суд относит на Главное управление ФССП по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-20084/2025 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения следующего содержания:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2, выразившееся в не проведении исчерпывающего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения (в том числе не осуществление выходов во все адреса должника, не проведение ареста имущества по месту жительства должника, не даче поручения на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получение объяснений от должника, не направление запросов в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установление источников доходов должника, не принятие действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах).

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025, вынесенное судебным приставом исполнителем Березовского РОСП ФИО2

Признать незаконными действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО3 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству № 134899/22/66021-ИП.

Обязать начальника Березовского РОСП ФИО1, заместителя начальника Березовского РОСП ФИО3, судебного пристава исполнителя Березовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части требований о признании незаконным акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, производство по делу прекратить».

Взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко