ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1147/2013

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В. 

при участии:  

от  арбитражного   управляющего  Савельева А.Г.: не  явился,  извещен,

от ФНС России:   не   явился,  извещен, 

иные   лица:  не   явились,  извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17242/2017)  конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис» Савельева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу № А42-1147/2013 (судья       Петрова О.А.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 104 335 руб. 86 коп.

и жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис» Савельева Андрея Геннадьевича, взыскании убытков в размере 82 789 руб. 00 коп.

в деле о несостоятельности  (банкротстве)  ООО «Сантехсервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО «Сантехсервис»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 ООО «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кириченко Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.05.2015 Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис».

Конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Андрей Геннадьевич (далее – Савельев А.Г.), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Мурманской области 11.04.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Савельева А.Г. о признании обоснованными расходов по делу о банкротстве в размере 104 335 руб. 86 коп., в том числе: опубликование сведений в ЕФРСБ - 6 163,80 руб., опубликование сведений в ЗАО «Коммерсантъ» - 5 868,47 руб., почтовые расходы - 8 514,59 руб., транспортные расходы - 19 418,00 руб., расходы на бухгалтерское сопровождение - 27 600 руб., расходы на аренду офисного помещения – 36 771,00 руб.

УФНС России по Мурманской области 11.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (жалобой) о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Савельевым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис», выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалиста по бухгалтерскому сопровождению с размером вознаграждения 27 600 руб.;

- необоснованном заключении договора аренды офисного помещения на период с 24.08.2015 по 31.12.2016 с размером оплаты 36 771,00 руб.

- необоснованном расходовании денежных средств на транспортные расходы в размере 18 418,00 руб.; а также о взыскании с Кириченко А.В. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 82 789,00 руб.

Определением   от 26.05.2017   суд  заявление Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Савельева А.Г. удовлетворил частично. Признал  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Савельева А.Г. в части:  необоснованного привлечения специалиста по бухгалтерскому сопровождению с оплатой в размере 27 600 руб.,  необоснованном заключении договора аренды офисного помещения на период с 24.08.2015 по 31.12.2016 с оплатой в размере 36 771,00 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал. Взыскал  с Савельева А.Г.  в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области убытки в размере 64 371 руб. 

На определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой конкурсный   управляющий ООО «Сантехсервис» Савельев  А.Г.  просит  определение   от 26.05.2017  отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Кроме  того,  конкурсный   управляющий   просил   апелляционную  жалобу   рассмотреть в  его   отсутствие.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  УФНС России   по  Мурманской   области   просит  определение   от 26.05.2017   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения,  а  также   рассмотреть   апелляционную   жалобу  в   отсутствие   представителя. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   определения   суда  применительно  к  доводам   апелляционной   жалобы   проверены    в  апелляционном   порядке.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства бывший руководитель ООО «Сантехсервис» Татаринов Л.И. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 266 180,00 руб. определением суда от 22.04.2014, однако денежные средства в конкурсную массу поступили только 16.03.2017.

Денежные средства конкурсным управляющим были направлены на погашение текущих налогов в размере 119 866,14 руб. (решения № 105 от 18.08.2015, № 106 от 24.11.2015, № 108 от 22.06.2016), остальные денежные средства были направлены на погашение расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности от 21.03.2017, в котором впервые отразил сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (ранее в отчетах эта информация отсутствовала):

- аренда офиса, договор № 40558 от 10.08.2015 заключен с ЗАО «Универмаг «Московский», в аренду принято помещение площадью 42,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д.6, оф. 669; из расчета 1/30 стоимости аренды (2 252 руб. в месяц) за период с 24.08.2015 и по договору № 40494 от 01.09.2016 (на тех же условиях и с тем же лицом) за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в общем размере 36 771,00 руб.;

- бухгалтер-экономист Харькова Александра Сергеевна, договор № 02/1 от 02.03.2016 на оказание бухгалтерских услуг из расчета 1 150,00 руб. за отчет на общую сумму 27 600 руб.;

- абонирование почтового ящика, договор № 4/481-73671 от 01.01.2010 с УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России», возмещение из расчета 1/10 стоимости аренды для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (177 руб. в месяц с 01.06.2015 по 31.12.2015 и 200 руб. в месяц с 01.01.2016 по 28.02.2017).

При этом уполномоченный орган полагает, что расходы связанные с привлечением бухгалтера-экономиста и аренды офиса являются необоснованными и не могут быть возмещены за счет средств должника.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что транспортные расходы подлежат возмещению в размере 1 000 руб., а не по фактическим затратам, ссылаясь на Приказ ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника».

Суд   первой   инстанции   частично   удовлетворил   жалобу  УФНС России   по  Мурманской   области,   указав   на  несоответствие   действий (бездействия)   конкурсного   управляющего  Савельева А.Г. нормам   Федерального   закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по текст - Закон о банкротстве). Также   суд   первой   инстанции   признал   обоснованными   расходы   конкурсного   управляющего   Савельева А.Г.,  понесенные  за  счет   имущества  должника   в  размере 39 964 руб.  86  коп. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона   о  банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с нормой статьи  60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абз. 6 пункта  1 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли это действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует  из  материалов   обособленного   спора,  для  обеспечения   своей   деятельности   конкурсным   управляющим   привлечен   бухгалтер- экономист  Харькова Александра   Сергеевна  по  договору  № 02/1 от 02.03.2016 на  оказание   бухгалтерских  услуг   из   расчета 1 150 руб.   за  отчет  на   общую  сумму  27 600  руб.

Вместе  с  тем, как  правильно   указал  суд   первой  инстанции, в  процедуре конкурсного производства должник никакой хозяйственной деятельности не осуществлял, при этом должником только сдавалась квартальная отчетность в пенсионный фонд и фонд социального страхования, а также годовая бухгалтерская отчетность (практически «нулевая»). Кроме того, процедура конкурсного производства (после утверждения Савельева А.Г. конкурсным управляющим) фактически сводилась к необходимости взыскания денежных средств с предыдущего конкурсного управляющего Кириченко А.В. в размере 266 180,00 руб. путем обращения в ООО «Страховое общество «Помощь», что фактически было сделано конкурсным управляющим только после неоднократных требований со стороны уполномоченного органа. Конкурсным управляющим не представлено суду убедительных объяснений того, какой необходимостью обусловлено наличие в процедуре конкурсного производства бухгалтера-экономиста на протяжении более 1,5 лет, доказательств свидетельствующих об услугах оказанных бухгалтером, а также доказательств того, в чем именно состоял результат оказанных должнику услуг, как указанные услуги соотносятся с целями конкурсного производства и как соотносится объем и сложность выполняемых ими обязанностей и размер вознаграждения по договору.

Отсутствие   у   конкурсного   управляющего   обязанности  по   ведению   бухгалтерского   учета, на что фактически ссылается податель жалобы, не может оправдывать необоснованное привлечение соответствующего  специалиста, учитывая, что в силу статьи 20 Закона арбитражный управляющий выступает в качестве субъекта профессиональной деятельности, требующей специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Савельев  А.Г.,  является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве арбитражного управляющего, обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда в соответствующей части.

Также суд первой инстанции признал обоснованным довод жалобы о  признании  ненадлежащим   исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  в  части   необоснованного   заключения   договора   аренды   офисного   помещения   на  период с 24.08.2015  по 31.12.2016   с  оплатой   в  размере 36 771 руб.

Как   следует  из   материалов  дела,  в  нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  конкурсным  управляющим   не   представлено   никаких   доказательств,  подтверждающих   необходимость   аренды   отдельного   офиса  в г.  Москве,     в  то   время  как   собрания  кредиторов   по   отсутствующим   должникам   проводятся  в   помещениях  представляемых   уполномоченным   органом   (по  месту   нахождения   уполномоченного   органа). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.05.2017 по делу №  А42-1147/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова