№ 09АП-59860/2018

Дело № А40-14241/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО «Голдекс-Эстейт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу №А40-14241/17, принятое судьей Клыковой В.Н. по заявлению ООО «Промэнерго-Сбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 208 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Промэнерго-Сбыт» - ФИО3, по дов. от 25.09.2018г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 18.12.2017 года финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Промэнерго-Сбыт», в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 51 208 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Промэнерго-Сбыт» в общем размере 51 208 000 руб. без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Голдекс-Эстейт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промэнерго-Сбыт» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что конкурсным управляющим ООО «Промэнерго-Сбыт» был выполнен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Промэнерго-Сбыт», в результате которого установлено, что в адрес ФИО2 кредитором были перечислены денежные средства в общем размере 51 208 000 руб., при этом какие-либо документы, подтверждающие правомерность указанных платежей у конкурсного управляющего кредитора отсутствуют; банковские выписки не содержат сведений о возврате кредитору перечисленных в пользу должника денежных средств. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017.

Между тем, требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2018 года.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Принимая во внимание факт непредставления временным управляющим и должником опровержений доводов кредитора, арбитражный суд признал требования кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта ФИО2, поскольку при направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес Должника Кредитор использовал официальный адрес места жительства, который указан в публикациях о введении в отношении Должника процедур банкротства.

В частности, согласно объявлению № 77010113600 опубликованному на стр. 53 в № 187(6181) от 07.10.2017 газеты «Коммерсантъ» в качестве места проживания ФИО2 указан следующий адрес: 105214, 

<

...>.

Аналогичная информация содержится и в более поздних публикациях (напр., см. Объявление № 77210152539 на стр. 165 в №203(6441) от 03.11.2018 газеты «Коммерсантъ»).

Таким образом, Кредитор направил свое заявление о включении в реестр требований кредиторов на официальный адрес места жительства Должника, содержащийся в объявлениях о банкротстве ФИО2

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта АО «Голдекс-Эстейт» о том, что факт участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Промэнерго-Сбыт» влечет невозможность удовлетворения требования Кредитора.

Довод апеллянта является следствием неправильного толкования абзаца восьмого ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Приведенная Заявителем правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ №305-ЭС18-3009 от 23.07.2018г., неприменима к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае сделка не направлена на сохранение имущества за его бенефициарами (собственниками бизнеса).

Напротив, предъявляя требования, конкурсный управляющий Кредитора преследовал цель возврата в конкурсную массу ООО «Промэнерго-Сбыт» денежных средств, которые без каких-либо экономических оснований были перечислены в пользу бенефициара Должника - ФИО2

Довод Заявителя о том, что требования Кредитора к Должнику носят транзитный характер, является не подтверждённым какими-либо доказательствами и материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу №А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО «Голдекс-Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров