№ 09АП-71433/2023

Дело № А40-219012/22

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи М.В. Кочешковой 

судей: В.И. Попова, Г.М. Никифоровой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционные жалобы 

ООО «Авантаж Инжиниринг» и АО «Национальные авиационные технологии и системы»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-219012/2022  по первоначальному иску акционерного общества «Национальные Авиационные  Технологии и Системы»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2 дов. от 16.10.2023 от ответчика: ФИО3 дов. от 18.08.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальные авиационные технологии и системы» (далее  – истец, АО «НАТиС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авантаж» (далее – ответчик,  ООО «ТД «Авантаж») о взыскании штрафа в размере 575 000 руб., неустойки в размере  310 500 руб., убытков 893 850 руб.  

Для совместного рассмотрения одновременно с первоначальными требованиями  судом первой инстанции принят встречный иск ООО «ТД «Авантаж» к АО «НАТиС» о  взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке  статьи 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 1 125 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 30.05.2023 в  размере 75 452 руб. . 05 коп. с последующим начислением по день исполнения денежного  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 первоначальный иск  удовлетворен частично, с ООО «ТД «Авантаж» в пользу АО «НАТиС» взыскана неустойка  в размере 310 500 руб., убытки в размере 508 350 руб., 14 171 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано. С АО «НАТиС» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 16 623 руб. Встречный иск удовлетворен. С АО «НАТиС» в пользу  ООО «ТД «Авантаж» долг в размере 1 250 000 руб., неустойка по состоянию на 30.05.2023  в размере 75 452 руб. 05 коп., неустойку на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за  период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 706 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С АО «НАТИС» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 299 руб. Судом  произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого: с АО «НАТиС» в  пользу ООО «ТД «Авантаж» взыскано 381 602 руб. 05 коп., неустойка на сумму долга (381  602 руб. 05 коп.) по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2023 по день  фактического исполнения обязательства, а также 10 535 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

АО «НАТиС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, убытков в полном  объеме отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

ООО «ТД «Авантаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда в части взысканной с него суммы неустойки изменить. По мнению  ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы  истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы  ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

По ходатайству ответчика изменено его наименование с ООО «ТД «Авантаж» на  ООО «Авантаж инжиниринг».  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2019 между АО «НАТиС»  (Покупатель) и ООО «Торговый Дом «Авантаж» (Поставщик) был заключен договор № 1А-НЛ9 (далее - Договор № 1-А-Н/19, Договор), согласно которому поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и  произвести оплату в соответствии с условиями договора. Предметом договора являлась  поставка в соответствии с Приложением № 1, № 1-АН/19), а именно: 1) PD-100-CTC-FC  Однофотонный детектор для счета фотонов видимого Micro Photon Devices, Италия в кол- ве - 2 шт. 2) PI-010-SM Однофотонный детектор для счета фотонов инфракрасного  

диапазона Micro Photon Devices, Италия в кол-ве - 2 шт. Стоимость поставки составила 5  750 000 рублей (пункт 2.1. Договора).  

Поставка осуществляется по адресу: 

<

...>. (пункт 1.3.  Договора).  

Истец указывает, что из пункта 3.1 Договора следует, что ООО «ТД «Авантаж»  обязано поставить АО «НАТиС» Товар соответствующего наименования, надлежащего  качества и в срок, установленный Спецификацией и условиями настоящего Договора.  

В соответствии со спецификацией, а также пунктом 12.1. Договора № 1-А-Н/19 сроки  поставки составляют 15 недель от даты подписания Договора № 1-А-Н/19, то есть не  позднее 05.03.2020.  

По условиям Договора № 1-А-Н/19, указанным в пункте 8.3.1., оплата осуществляется  следующим образом: авансовый платеж в размере 1 750 000 рублей осуществляется в  течение 25 календарных дней после подписания Договора на основании счета.  окончательный платеж в размере 4 000 000 рублей осуществляется в течение 45  календарных дней по факту поставки Товара.  

Однако, как указал истец, по настоящее время не произведена поставка оставшейся  части товара на сумму 2 875 000, а именно: PD-100-CTC-FC Однофотонный детектор для  счета фотонов видимого Micro Photon Devices, Италия в кол-ве -1 шт. PI-010-SM  Однофотонный детектор для счета фотонов инфракрасного диапазона Micro Photon  Devices, Италия в кол-ве - 1 шт  

Истец пояснил, что Договор № 1-А-Н/19 был заключен в целях исполнения АО  «НАТиС» принятых на себя обязательств по Договору № 190928/0469/1355 заключённому  с Федеральным Государственным Унитарным Предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. ФИО4» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) (далее - ФГУП «ВНИИА»).  

Согласно условиям Договора № 190928/0469/1355 АО «НАТиС» приняло на себя  обязательства по поставке однофотонных детекторов для счета фотонов.  

Сроки поставки составляют 18 недель с момента подписания договора (с 05.11.2019),  то есть не позднее 11.03.2020.  

Таким образом, по причине нарушения сроков поставок со стороны ООО «ТД  «Авантаж» в адрес АО «НАТиС», последний, в свою очередь, не имел возможности в срок  исполнить обязательство по поставке товара своему покупателю ФГУП «ВНИИА» по  договору № 190928/0469/1355.  

16.11.2021 от ФГУП «ВНИИА» в адрес АО «НАТиС» поступило уведомление о  частичной приемке товара и об одностороннем отказе от исполнения Договора №  190928/0469/1355. Договором стороны предусмотрели, что уплата пеней и штрафов за  любое из нарушений, указанных Договоре, а также возмещение убытков производится  независимо по каждому из указанных нарушений и случаю причинения убытков, и могут  быть взысканы Покупателем как совместно, так и по отдельности (пункт 9.8. Договора   № 1-АН/19).  

Согласно пункту 9.3 договора № 1-А-НЛ9 В связи с непоставкой Товара, поставкой  некомплектного Товара на основании пункта 9.3 Договора № 1-А-Н/19 АО «НАТиС»  вправе требовать от ООО «ТД «Авантаж» уплаты штрафа в размере 10% от цены  Договора, установленной в пункте 2.1. Договора № 1-А-Н/19. Пункт 2.1. Договора № 1-АН/19 устанавливает стоимость поставки в размере 5 750 000 рублей.  

В связи с чем, истец считает, что ООО «ТД «Авантаж» обязан выплатить АО  «НАТиС» штраф в размере 575 000 рублей.  

Кроме того, в связи с нарушениями сроков поставки Товара, предусмотренных в  Спецификации, на основании пункта 9.2 Договора № 1-А-Н/19 Поставщик выплачивает  Покупателю пеню в размере 0,1% от цены недопоставленного Товара за каждый день  просрочки, но не более 10% от цены Договора, установленной в пункте 2.1. Договора.  

Поскольку при поставке части Товара ООО «ТД «Авантаж» была допущена  просрочка, истцом начислена неустойка в размере 310 500 рублей, из расчета 2 875 000  руб. (сумма несвоевременно поставленного Товара) * 0,1 % * 108 дней (с 06.03.2020 - день,  следующий за днем истечения срока поставки Товара, определенный Договором, по  22.06.2020 - дата доставки Товара, указанная в ТТН).  

В связи с возникновением у АО «НАТиС» убытков в результате исполнения  Договора, связанных в том числе (но не ограничиваясь) с начислением штрафов,  отсутствием в федеральном бюджете источника для формирования налогового вычета по  НДС в полном объеме, занижением налога на прибыль и пр., АО «НАТиС» имеет право  потребовать возмещения ООО «ТД «Авантаж» таких убытков на основании пункта 9.14 и  9.4 Договора № 1-А-Н/19.  

16.11.2021 от ФГУП «ВНИИА» в адрес АО «НАТиС» поступило уведомление о  частичной приемке товара и одностороннем отказе от исполнения договора. В письме  ФГУП «ВНИИА» уведомил о начислении штрафных санкций за просрочку поставки  Товара в размере 893 850 рублей, из расчета 303 850 руб. (неустойка за просрочку  поставки части Товара) + 590 000 руб. (неустойка за непоставку Товара, поставку  некомплектного Товара).  

На основании пункта 9.14 и 9.4 Договора № 1-А-Н/19 АО «НАТиС» заявило о  взыскании с ООО «ТД «Авантаж» сумму в размере 893 850 руб. в качестве убытков.  

Истцом 11.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения, что и явилось основание для обращения с иском в суд.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оснований для  взыскания штрафа на основании пункта 9.3 договора не имеется, так как ответчик  поставил истцу Товар частично на сумму 2 875 000,00 руб., в то время как указанным  пунктом штраф предусмотрен в случае полной непоставки товара. Также ответчик указал  на двойную меру ответственности за одно нарушение в виде неустойки, а также  отсутствия убытков ввиду не доказанности причинно-следственной связи.  

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 9.3 Договора в  случае непоставки Товара, поставки Товара ненадлежащего качества или некомплектного  Товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены  Договора установленной в пункте 2.1 Договора.  

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 9.3 Договора не применим, так  как в указанном пункте говорится об уплате штрафа при полной непоставке Товара, а в  случае частичной поставки Товара Договором штраф не предусмотрен, таким образом у  Истца нет законных оснований требовать взыскания штрафа в размере 575 000 руб., в  связи с чем, в удовлетворении данного требования суд первой инстанции правомерно  отказал.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 310 500  руб. за период с 06.03.2020 по 22.06.2020 на основании пункта 9.2 договора.  

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения срока поставки товара,  предусмотренных спецификацией, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере  0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  цены договора, установленной в п. 2.1 договора.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически  верным. Учитывая изложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном  размере в соответствии с пунктом 7.8 Договора, статьей 330 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения,  поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не  установлена.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При  этом на основании пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за  неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого  обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не  факт использования должником этих средств.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре, как правильно установлено судом первой инстанции,  ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли  возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При этом предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение  истцом необоснованной выгоды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки  ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет  неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не  подлежит.  

Требование истца о взыскании убытков в размере 893 850 руб. суд первой инстанции  правильно счёл подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Размер убытков определенный в виде начисленных штрафных санкций применённых  к истцу контрагентом ФГУП «ВНИИА» рассчитан из 303 850 руб. (неустойка за просрочку  поставки части Товара) + 590 000 руб. (неустойка за непоставку Товара, поставку  некомплектного Товара) и составил 893 850 рублей.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь  между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы  одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Между тем, согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены  случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки  могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут  быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Так как в данном случае судом взыскана неустойка за просрочку поставки товара в  размере 310 500 руб. с учетом стоимости товара 2 875 000 руб., который был оплачен в  размере 2 056 150 руб., убытки подлежат взысканию в части, непокрытой неустойкой, в  размере 508 350 руб.  

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску правильно  удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 310 500 руб., убытков в размере  508 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, судом первой инстанции правильно  установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом настоящего договора является  поставка однофотонных дефлекторов для счёта фотонов надлежащего качества в  обусловленные сроки в соответствии со Спецификацией. Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя Товар, а покупатель обязуется принять Товар и провести  оплату по Договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

В адрес истца от ответчика 14.07.2022 поступила претензия от 08.07.2022 б/н. с  решением об одностороннем отказе от Договора.  

В соответствии с пунктом 12.4 Договора, договор считается расторгнутым с  29.07.2022.  

Согласно претензии, истец поставил ответчику Товар на сумму 2 875 000,00 руб. а  именно: PD-100-CNC-FC однофотонный детектор для счёта фотонов видимого Micro  Photon Devices, Италия стоимостью 2 140 000,00 руб. PI-010-SM однофотонный детектор  для счёта фотонов инфракрасного диапазона Micro Photon Devices, Италия стоимостью 735  000,00 руб. Указанное также подтверждается счётом-фактурой № 6190001 от 19.06.2020 и  товарно-транспортной накладной № 200622-01 от 22.06.2020.  

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора ответчик перечислил в адрес истца  авансовый платеж в размере 1 750 000 руб.  

По договору поставки Поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ товар должен быть Покупателем оплачен  непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом  или договором купли-продажи.  

Так как Договор расторгнут, Товар должен быть оплачен в полном объеме. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен  сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения  имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Таким образом, задолженность по оплате поставленного Товара ответчика перед  истцом на момент расторжения Договора составила 1 125 000 рублей, то есть ответчик по  встречному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрел денежные средства истца по встречному иску, что подтверждается  актами сверки, подписанными между истцом и ответчиком, в том числе, подписанными  генеральным директором ответчика от 30.06.2020, от 30.09.2020.  

Поскольку факт расторжения договора подтверждается претензией от 14.07.2022, а  также доказательством её направлением в адрес истца по встречному иску, факт  перечисления ответчику денежных средств установлен судом, а также ввиду отсутствия  возражений относительно заявленного требования, суд первой инстанции верно счёл  исковые требования, заявленные на основании статьи 1102 ГК РФ подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом по встречному иску к взысканию заявлены проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК  РФ в размере 75 452 руб. 05 коп. за период с 15.07.2022 по 30.05.2023 с последующим  начислением по день исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом  установлен, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в  размере 1 125 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.05.2023 по день  

фактической выплаты денежных средств, также правильно подлежал удовлетворению в  заявленном размере.  

Ответчик по встречному иску заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного  иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им  дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-219012/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «НАТиС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 В.И. Попов