Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66370/2023

20 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИКС» (адрес: Россия, 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, литер Б, пом. 34, 1-Н, этаж 3, ОГРН 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИКС»  (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, литер И, пом. 55-Н, офис 17, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Автовская 31» (адрес: Россия, 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, литер А, этаж 3, офис 12, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2024

- от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности о 24.08.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИКС» о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2022 № 2 в размере 626 356 руб. 26 коп. 

Определением суда от 09.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 18.01.2024. 

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автовская 31». 

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора займа от 19.05.2022 № 2 и претензии от 07.09.2022 и о назначении экспертизы. 

Определением суда от 18.04.2024 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО3. Производство по делу № А56-66370/2023 приостановлено до проведения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 27.05.2024. 

Определением суда 29.05.2024 суд определил считать не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу №А56-66370/2023. 

26.08.2024 от ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» поступило экспертное заключение № 62/19/1.1-ПЭ от 19.08.2024. 

Согласно выводам эксперта:

- подпись от имени ФИО4 в графе «Заемщик», в строке «Генеральный директор «ООО «ПК «ИКС» на 2 листе договора займа № 2 от 19.05.2022 выполнена не ФИО4, а другим лицом. 

- подпись  от имени ФИО4, изобржение которой находится в нижней части копии претензии № 1 от 07.09.2022 по договору займа № 2 от 19.05.2022 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Определением от 03.09.2024 суд возобновил производство по делу.

От истца поступило заявление об изменении оснований исковых требований, в котором основывает свои требованию по возврату фактически перечисленных за ответчика денежных средств по основанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Заявление об изменении оснований исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В том же заявлении содержится ходатайство Истца об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебно заседании.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство Истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКС» (далее - истец) и ООО «ПК «ИКС» (далее - ответчик) был заключен договор займа № 2 от 19.05.2022 (далее – договор), по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 626 356,26 руб. 

Согласно п. 1.2 договора заем предоставлен путем перечисления в АО «АВТОВСКАЯ 31» арендной платы по договору № АВТ-0068/20 от 01.12.2020 в сумме 626 356,26 руб.

Денежные средства перечислены платежными поручениями №13 от 23.05.2022 на 24 446,19 руб., № 34 от 07.06.2022 на 270 031,20 руб., №65 от 05.07.2022 на 270 031,20 руб., № 215 от 27.09.2022, №247 от 25.10.2022 на 27 562,62 руб., №249 от 26.10.2022 на 22 008,00 руб., №254 от 27.10.2022 на 11 004,00 руб. (далее – заем).

 Согласно п.1.3 договора указанные суммы по займу должны были быть возвращены ответчиком истцу в течение 2 (двух) месяцев по каждой перечисленной части займа, не позднее 27.12.2022 по последнему платежу предоставления займа, что ответчиком нарушено. 

Ввиду неисполнения ответчиком текущих обязательств ему 07.09.2022 была вручена досудебная Претензия №1 от 07.09.2022 по договору с требованием оплаты ответчиком предоставленной уже на тот момент суммы займа 564 508,59 руб. и последующих платежей по займу, что было им не исполнено. 

Вместе с тем, все свои обязательства по п.1.1 договора займа истец исполнил полностью, предоставив дополнительно с 27.09.2022 по 27.10.2022 заем на сумму 61 847,67 руб., что в сумме составило указанную сумму займа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 62/19/1.1-ПЭ от 19.08.2024:

- подпись от имени ФИО4 в графе «Заемщик», в строке «Генеральный директор «ООО «ПК «ИКС» на 2 листе договора займа № 2 от 19.05.2022 выполнена не ФИО4, а другим лицом. 

- подпись  от имени ФИО4, изобржение которой находится в нижней части копии претензии № 1 от 07.09.2022 по договору займа № 2 от 19.05.2022 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Истцом изменены основания исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Истец фактически перечисли третьему лицу за ответчика арендную плату ответчика по договору № АВТ-0068/20 от 01.12.2020 в общей сумме 626 356,26 руб. платежными поручениями № 13 от 23.05.2022 на сумму 24 446,19 руб., № 34 от 07.06.2022 на сумму 270 031,20 руб., № 65 от 05.07.2022 на сумму 270 031,20 руб., № 215 от 27.09.2022, №247 от 25.10.2022 на сумму 27 562,62 руб., № 249 от 26.10.2022. на сумму 22 008,00 руб., № 254 от 27.10.2022 на сумму 11 004,00 руб. 

Факт задолженности и перечисления средств подтвержден платежными поручениями истца, подписанными ответчиком с третьим лицом договором № АВТ-0068/20 от 01.12.2020, подписываемыми ими актами, актом сверки б/н от 31.10.2022.

Из представленного АО «Автовская 31» отзыва следует, что  Истец и Ответчик являлись арендаторами АО «Автовская 31» и арендовали (в разное время) одни и те же объекты недвижимости на площадке третьего лица по адресу: Санкт-Петербург ул. Автовская, д. 31.

01.12.2020 между АО «Автовская 31» (Арендодатель) и Ответчиком ООО «ПК «ИКС» (Арендатор) был заключен договор аренды № АВТ-0068/20 (далее - Договор-1), в соответствии с которым ООО «ПК «ИКС» было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 Договора. 

С 01.01.2023 Договор был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением Арендатором сроков оплаты арендной платы (уведомление Исх. 159 от 14.12.2022).

16.05.2022 между АО «Автовская 31» (Арендодатель) и Истцом ООО «ИКС» (Арендатор) был заключен договор аренды № АВТ-0029/22 (далее - Договор-2), в соответствии с которым ООО «ИКС» было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 Договора. 

С 08.03.2023 Договор расторгнут по соглашению сторон.

Копии Договора-1, Договора-2 предоставлены в материалы дела.

В связи с периодическим нарушением сроков внесения арендной платы по Договору-1 Ответчику была направлена Претензия с исх. № 216 от 16.07.2021 с требованием оплатить задолженность.

По договоренности между арендаторами (Истцом и Ответчиком) с 23.05.2022 по 27.10.2022 от ООО «ИКС» в счет оплаты задолженности ООО «ПК «ИКС» по арендной плате по Договору-1, на расчетный счет АО «Автовская 31» периодически поступали денежные средства, зачитывающиеся в счет оплаты задолженности Ответчика по Договору-1, общий размер которых составил 626 356 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения денежных обязательств. Платежи и назначения платежей от ООО «ИКС» были произведены в соответствии с правилами бухгалтерского учета. 

Задолженность Ответчика погашалась Истцом достаточно длительное время (8 месяцев), что вместе с подписанным Актом сверки подтверждает его волю об оплате за него задолженности.

Ответчику было известно о том, что внесение арендной платы по заключенному им договору аренды осуществлял Истец и не имел возражений, о чем свидетельствует подписанный Ответчиком Акт сверки.

ООО «ИКС» оплачивало платежи, выставленные в адрес ООО «ПК «ИКС», которые не были возвращены последним, следовательно, у Ответчика возникает задолженность перед Истцом по возврату указанных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Доводы Ответчика о том, что перевод долга с ООО «ПК «ИКС» на ООО «ИКС» является ничтожным ввиду отсутствия уведомления и согласия на перевод долга от АО «Автовская 31» не имеют оснований, поскольку возложение исполнения обязательства (статья 313 ГК РФ) не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ) 

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 Высший арбитражный суд прямо разъясняет, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение.

Факт перечисления Истцом денежных средств третьему лицу АО «Автовская 31» за Ответчика в размере 626 356 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное,  суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС»  (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 626 356 руб. 26 коп., 15 527  руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИКС»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 35 от 28.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.