Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263396/22-102-2394

г. Москва

30 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "РУСАЛ АЧИНСК" к ООО "КЛИШИ"

третьи лица: ООО «Краснобродский Южный» о взыскании 36 729 936 руб..

при участии представителей

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.09.2022 г., диплом регистрационный номер 171500.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАЛ АЧИНСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛИШИ" о взыскании 36 729 936 руб.

Определением от 30.01.2023 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Краснобродский Южный». Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 года между Истцом Ответчиком заключен договор поставки № РА-Д-20-352 (далее- Договор). Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истец), а Покупатель принять и оплатить уголь каменный марки Т. Сроки передачи, качество, количество, цена и иные условия приобретения каменного угля марки Т определяются сторонами в приложениях к договору.

Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара в октябре-декабре 2020 года по отгрузочным разнарядкам по приложению №3 от 20.08.2020 по Договору, в связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика сумму штрафа в размере 36 729 936 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что поскольку основанием для предъявления иска явилось неисполнение Ответчиком в период с октября по декабрь 2020 года поставки в адрес Истца угля марки Т конкретного производителя (ООО «Краснобродский Южный»), который с октября 2020 года приостановил и фактически прекратил свою производственную деятельность, соответственно любые обязательства Ответчика по поставке угля производства ООО «Краснобродский Южный» с октября 2020 прекратились в силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Письмом исх. №326 ООО «Краснобродский Южный» уведомил Ответчика о том, что с 01.10.2020 года деятельность предприятия ООО «Краснобродский Южный» приостановлена на основании приказа конкурсного управляющего №20-09-30/1к от 30.09.2020 года.

В течение срока действия Договора, который прекратил свое действие 31.12.2020 года (пункт 10.2. Договора) деятельность ООО «Краснобродский Южный» не была возобновлена, следовательно Ответчик не мог осуществить поставку угля марки Т производства ООО «Краснобродский Южный» по причине прекращения производства угля указанным обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 36 - 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае указанное обстоятельство (приостановление деятельности ООО «Краснобродский Южный» с октября 2020 года) является волеизъявлением производителя угля марки Т, и не зависит о воли и действий Ответчика.

Таким образом стороны не могли предвидеть данных фактических обстоятельств. Изменить обстоятельства, в данном случае Ответчик не в силах, равно как и приобрести уголь марки Т производства ООО «Краснобродский Южный» у третьих лиц. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

Пока не опровергнут довод Ответчика невозможности поставки угля марки Т производства ООО «Краснобродский Южный», в связи с приостановлением деятельности указанного общества и невозможности приобретения угля производства ООО «Краснобродский Южный» у третьих лиц, суд исходит из действительности указанных обстоятельств.

В противном случае, суд должен был возложить на Ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. (Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что Ответчиком доказаны все составляющие, необходимые для применения положений статьи 416 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Истцом заявлены требования за неисполнение Ответчиком поставки товара, по отгрузочным разнарядкам в соответствии с п. 3.2 Договора, который, с учетом положения 10.3 Договора устанавливает конкретные требования к отгрузочной разнарядке, направляемой Покупателем в адрес Поставщика, как в части наименования, так и в части ее содержания. При этом материалы настоящего дела не содержат отгрузочных разнарядок, соответствующих положениям заключенного сторонами Договора.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский