АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16102/2024

г. Тюмень

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,   

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (далее - ООО «ТД «Восток-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (далее – ООО «УК «Запсибгазпром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 651 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 794,61 руб.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не оспаривает ни сумму основного долга, ни расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом просит уменьшить сумму судебных расходов в связи с их чрезмерностью. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2023 по 23.05.2024 ООО «ТД «Восток-Сервис» в адрес ООО «УК «Запсибгазпром» были поставлены товары (спецодежда) на общую сумму 4 651 032 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документам (далее – УПД): по УПД № БХ-20326 от 25.12.2023г. на сумму 269 052 руб., по УПД № БХ-20327 от 27.12.2023г. на сумму 393 176 руб., по УПД № БХ-246 от 22.01.2024г. на сумму 525 820 руб., по УПД № БХ-6085 от 24.04.2024г. на сумму 131 682 руб., по УПД № БХ-6463 от 26.04.2024г. на сумму 2 479 950 руб., по УПД № БХ-7205 от 06.05.2024г. на сумму 59 512 руб., по УПД № БХ-7185 от 13.05.2024г. на сумму 737 568 руб., по УПД № БХ-8018 от 23.05.2024г. на сумму 54 272 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика 11.06.2024 была направлена претензия с требованием оплатить долг в срок до 24.06.2024, неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был. 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом. 

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара. 

В представленных истцом в подтверждение исковых требований товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд считает, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре купли-продажи, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 4 651 032 руб., подтверждается подписанными сторонами УПД: УПД № БХ-20326 от 25.12.2023г. на сумму 269 052 руб., УПД № БХ-20327 от 27.12.2023г. на сумму 393 176 руб., УПД № БХ-246 от 22.01.2024г. на сумму 525 820 руб., УПД № БХ-6085 от 24.04.2024г. на сумму 131 682 руб., УПД № БХ-6463 от 26.04.2024г. на сумму 2 479 950 руб., УПД № БХ-7205 от 06.05.2024г. на сумму 59 512 руб., УПД № БХ-7185 от 13.05.2024г. на сумму 737 568 руб., УПД № БХ-8018 от 23.05.2024г. на сумму 54 272 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, на основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «ТД «Восток-Сервис» к ООО «УК «Запсибгазпром» о взыскании задолженности в размере 4 651 032 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 794,61 руб.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ и, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате поставленного товара, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание. 

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 204 794,61 руб. 

Оценивая представленный истцом расчет, суд, признает его составленным арифметически верно. 

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, требование ООО «ТД «Восток-Сервис» о взыскании с ООО «УК «Запсибгазпром» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 794,61 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 11.07.2024, заключенный между ООО «ТД «Восток-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), платежное поручение от 15.07.2024 № 1590 на сумму 140 000 руб. 

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи, с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. 

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. завышенной и снижает ее до 50 000 руб. (10 000 руб. за участие в двух заседаниях, 40 000 руб. за составление искового заявления), что, по убеждению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом взыскиваются судебные расходы в сумме 50 000 руб., которые признаны разумными и обоснованными. 

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» задолженность в сумме 4 651 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 794,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 279 руб.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.