ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1271/2019

20АП-6445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                      от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО2 (доверенность от 11.02.2019), ответчика – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов в г. Калуге – ФИО3 (доверенность от 14.06.2019               № Д-40907/19/51, диплом), в отсутствие третьих лиц – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев                   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2019 по делу № А23-1271/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановлений управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела судебных приставов                              по взысканию административных штрафов в г. Калуге (г. Калуга) (далее – ответчик, отдел) от 07.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей                          по исполнительным производствам № 1141/19/40053-ИП, 1166/19/40053-ИП,                               1167/19/40053-ИП, 1172/19/40053-ИП, 1195/19/40053-ИП, 1199/19/40053-ИП, 1201/19/40053-ИП, 115268/18/40053-ИП, 115389/18/40053-ИП, 109964/18/40053-ИП, 105182/18/40053-ИП, 105184/18/40053-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области (г. Смоленск,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (г. Пенза, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской                              области (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (взыскатели по спорным исполнительным производствам).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями отдела от 09.01.2019 возбуждены исполнительные производства № 1141/19/40053-ИП, 1166/19/40053-ИП, 1167/19/40053-ИП, 1172/19/40053-ИП, 1195/19/40053-ИП, 1199/19/40053-ИП, 1201/19/40053-ИП, 115268/18/40053-ИП, 115389/18/40053-ИП, 109964/18/40053-ИП, 105182/18/40053-ИП, 105184/18/40053-ИП.

Копии данных постановлений направлены должнику: сданы судебным приставом-исполнителем на почту 23.01.2019 и по сведениям сайта ФГУП «Почта России» вручены адресату 24.01.2019.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 07.02.2019 по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу                       статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                                  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                              не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200,                часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ               «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                     об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно положениям                 частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного                        в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что                            в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что для вынесения постановления                             о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, обязательным условием принятия мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе                           в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд                            с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя                                о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями отдела                  от 09.01.2019 возбуждены исполнительные производства № 1141/19/40053-ИП, 1166/19/40053-ИП, 1167/19/40053-ИП, 1172/19/40053-ИП, 1195/19/40053-ИП, 1199/19/40053-ИП, 1201/19/40053-ИП, 115268/18/40053-ИП, 115389/18/40053-ИП, 109964/18/40053-ИП, 105182/18/40053-ИП, 105184/18/40053-ИП.

Копии данных постановлений направлены должнику по адресу: 

<

...> посредством сдачи судебным приставом-исполнителем на почту 23.01.2019 и по сведениям сайта ФГУП «Почта России» вручены адресату 24.01.2019.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 07.02.2019 по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент отправления копий постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств юридический адрес ООО «Велес» согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 30 – 36) –                   

<

...>, офис 116-А (внесены изменения в сведения 10.07.2018).

С учетом этого, как правомерно констатировал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем не по надлежащему адресу должника.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 12.03.2019 № 4.812.1-01/433 на запрос УФССП по Калужской области заказная бандероль ШПИ 24897328117158 поступила в ОПС Калуга 248032 24.01.2019 и в этот же день вручена представителю общества по доверенности ФИО4

В то же время в письме от 08.06.2019 на запрос общества  почта сообщила о невозможности представить данные по спорному почтовому отправлению в связи со сбоем в программе.  Указала на невозможность сообщить, получено почтовое отправление или нет (т. 2, л. д. 92). 

Проанализировав представленные в суд доказательства в порядке                               статьи 71 АПК РФ,  а также учитывая, что по данным официального сайта ФГУП «Почта России» заказная бандероль ШПИ 24897328117158 поступила в место вручения (ОПС Калуга 248032) 24.01.2019 в 10:10, а вручена уже 24.01.2019 в 11:52, что, как обоснованно отмечено судом, не соответствует обычной практике, принимая во внимание с одной стороны отрицание получения данной бандероли, а с другой стороны – отсутствие каких-либо письменных доказательств её вручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств и, как следствие, отсутствие у судебного пристава-исполнителя достаточных правовых оснований для вынесения в отношении ООО «Велес» оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

Учитывая подтвержденный материалами дела факт взыскания (списания) с должника исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно избрал в качестве                                       способа восстановления нарушенного права заявителя возврат должнику                              суммы взысканного исполнительского сбора в общей                                                                                     сумме 120 000 рублей (10 тысяч рублей х 12 оспариваемых постановлений).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                       в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 26.08.2019 по делу № А23-1271/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова