Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6141/2020

г. Благовещенск

19 мая 2021 года

изготовление решения в полном объеме

17 мая 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» к управлению жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Райчихинска о признании незаконным решение, признании права собственности,

третье лицо: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» с заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска, Администрации города Райчихинска о признании незаконным решение Управлением жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 22.06.2020 № 3-2/493-1, а также признании права собственности на нежилое здание, расположенное в г. Райчихинске Амурской области по улице Пономаренко, 8, общей площадью 423,2 кв.м., в реконструированном состоянии.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя 19.04.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд считать верными требования ООО «Энергогарант» к администрации города Райчихинска о признании права собственности на нежилое здание по адресу: амурская область, 

<

...>, общей площадью 423,2 кв.м., в реконструированном состоянии.

Просил принять отказ от требования к управлению ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 3-2/493-1 от 22.06.2020.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Также суд принимает отказ заявителя от требования к управлению ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 3-2/493-1 от 22.06.2020, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Энергогарант» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 28:04:000000:3114, общей площадью 191,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с КН 28:04:010117:15, площадью 1802 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием: для эксплуатации железнодорожной станции «Духовская», предоставленный обществу Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области на основании договора аренды земельного участка от 25.03.2019.

Обществом была произведена реконструкция указанного здания, в результате которой увеличилась его площадь за счет пристройки с 191,3 кв.м. до 423,2 кв.м.

15.06.2020 общество обратилось в Управление ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания. По результатам рассмотрения заявления управлением было отказано в предоставлении муниципальной услуги (от 22.06.2020 № 3-2/493-1), мотивировав тем, что на момент осмотра здания, реконструкция в указанном здании произведена без разрешительных документов.

В данной связи истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как определено частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Следовательно, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Как установлено судом, ООО «Энергогарант» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 28:04:000000:3114, общей площадью 191,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с КН 28:04:010117:15, площадью 1802 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием: для эксплуатации железнодорожной станции «Духовская», предоставленный обществу Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области на основании договора аренды земельного участка от 25.03.2019.

Обществом была произведена реконструкция указанного здания, в результате которой увеличилась его площадь за счет пристройки с 191,3 кв.м. до 423,2 кв.м.

После произведенной реконструкции, 15.06.2020 общество обратилось в Управление ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания. По результатам рассмотрения заявления управлением было отказано в предоставлении муниципальной услуги (от 22.06.2020 № 3-2/493-1), мотивировав тем, что на момент осмотра здания, реконструкция в указанном здании произведена без разрешительных документов.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с приложением, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, документов.

Как следует из материалов дела и не было оспорено истцом, общество не обращалось в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод спорного объекта в эксплуатацию до совершения реконструкции, а обращение за выдачей разрешения на реконструкцию было осуществлено после ее совершения, что в свою очередь не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации постройки с учетом того, что реконструкция объекта начато истцом в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо мер со стороны истца по получению разрешительной документации до начала реконструкции объекта или во время осуществления строительных работ. Разрешение на реконструкцию спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истцы предпринимали меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Между тем, ввод объекта в эксплуатацию, осуществленный без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, и последующее формальное обращение за получением разрешения на строительство, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства (реконструкции).

Обществом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство (реконструкцию). Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки общество предпринимало действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В случае если истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Перечисленные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При этом вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными нормативно-правовыми актами. Таким образом, истцы должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Так, судом было удовлетворено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы.

В экспертном заключении, подготовленном ООО «Строительный комиссар» 29.01.2021 по результатам осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. сделаны выводы о том, что степень готовности спорного объекта недвижимости «Реконструкция нежилого здания (здание ст. «Духовская»)» составляет 100%;  указанный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и требованиям. Также сделан вывод об отсутствии угрозы для жизни и здоровья работающих и посещающих данное здание граждан.

Экспертом указано, что на момент осмотра, проведенного 13.01.2021, каких- либо повреждений здания в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания, не выявлено. Построенное здание соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и не будет создавать угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан.

Однако экспертом ООО «Строительный комиссар» в заключении не указаны, какие имеются на объекте средства пожаротушения, их количество и место расположения. Также в заключении отсутствует информация об исследовании вопроса доступности в здание маломобильных групп населения и достаточности озеленения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не дает в должной степени основания прийти к выводу, что реконструированный объект недвижимости соответствует всем требованиям и не будет создавать угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из договора аренды земельного участка от 25.03.2019 № 21, обществу был предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, КН 28:04:010117:15, с разрешенным использованием: для эксплуатации железнодорожной станции «Духовская», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1802,0 кв.м.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор имеет право, исходя из назначения участка, производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости по согласованию с арендодателем и соответствующими органами.

Однако, доказательств согласования произведенной реконструкции, с арендодателем и соответствующими органами, обществом представлено не было.

При этом следует учесть, что разрешенное использование земельного участка (эксплуатации железнодорожной станции «Духовская») не предполагает возможность возведения на нем или реконструкции уже имеющихся объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом были предприняты надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу, исходя из первоначально заявленных требований составляет 9000 руб.

ООО «Энергогарант» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.07.2020 № 2947 в размере 6000 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду отказа общества в части требования о признании незаконным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска, учитывая оплату госпошлины не в полном размере, с ООО «Энергогорант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Согласно представленного ООО «Строительный комиссар» счету от 01.02.2021 № 1 стоимость экспертизы составляет 55 000 руб.

Платежным поручением от 05.10.2020 № 3037 ООО «Энергогарант» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 55 000 руб. на оплату экспертизы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на общество.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в размере 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований признания незаконным решение Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по делу в данной части прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 423,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Чертыков