АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24432/23

г. Уфа

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 Полный текст решения изготовлен 13.12.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Ганцева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

АО «УАП «Гидравлика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО «ОАК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании по договору поставки № 58БД-12/21-186/Су- КнААЗ7010789 от 02.06.2021 основного долга в размере 39 963 780 руб.,  неустойки за период с 11.07.2023 по 05.12.2023 в размере  

661 400 руб. 56 коп. с продолжением начисления неустойки по день  фактического исполнения обязательств (согласно уточнению);  

при участии в судебном заседании: от истца – Ситдикова Г.И, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО3 доверенность   № 705 от 16.12.2022,  

АО «УАП «Гидравлика» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «ОАК» о взыскании по договору  поставки № 58БД-12/21-186/Су-КнААЗ7010789 от 02.06.2021 основного  долга в размере 67 938 426 руб., неустойки за период с 28.12.2022 по  19.07.2023 в размере 1 385 943,89 руб.  

Ответчик представил доказательства частичной оплаты долга после  принятия иска к производству, а также заявил возражения в части  определения даты расчета пени, считает, что пени могут быть рассчитаны с  11.07.2023 года.  

От истца поступили уточненные исковые требования, просил взыскать  с ответчика сумму основного долга в размере 39 963 780 руб., неустойку за  период с 11.07.2023 по 05.12.2023 в размере 661 400 руб. 56 коп. с  продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения  обязательств.  

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика основной долг не оспаривает, просит  уменьшить сумму пени, применив статью 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между истцом 

АО «УАП «Гидравлика» (далее – поставщик, истец) и ПАО «ОАК»  (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 58БД12/21-186/Су- КнАА37010789 (далее по тексту - договор), в рамках которого АО «УАП  «Гидравлика» обязалось поставить товар, а ответчик принять и оплатить  товар на условиях предусмотренных договором.  

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется изготовить и передать в  собственность Покупателя продукцию, далее именуемую товар, в сроки и в  количестве, определенных в договоре спецификациями, а Покупатель  обязуется оплатить цену и принять его, согласно спецификаций к договору,  являющиеся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 2.3 договора (в редакции протокола  урегулирования разногласий от 18.01.2022 г.) аванс 30% от общей стоимости  договора покупатель производит в течение 15 банковских дней после  заключения договора на основании счета (копии) поставщика. Расчет 70%  при наличии согласованной фиксированной цены, надлежащим образом  оформленных счета-фактуры, товарной накладной, Покупатель производит  на основании счета (копии) поставщика до 30.03.2022 г.  

Во исполнение договора между сторонами заключена спецификация  № 078337 от 18.11.2021 г. на сумму 79 927 560 рублей с НДС. Поставка продукции истцом в адрес покупателя на общую сумму 

79 927 560 рублей осуществлена в полном объеме, что подтверждается  следующими товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями о  получении покупателем товара:  

1.Товарная накладная № 10-21/7050 от 28.12.2021 г. на сумму 40 163 732,40 руб. 

2. Счет-фактура № 10-21/2525 от 28.12.2021 на сумму 40 163 732,40  руб.  

3. Товарная накладная № 10-22/0430 от 14.03.2022 на сумму  

5 450 347,20 руб. 

4. Счет фактура № 10-22/0396 от 14.03.2022 на сумму 5 450 347,20 руб.  5. Доверенность № 1748/2022 от 11.03.2022  

6.Товарная накладная № 10-22/0431 от 14.03.2022 на сумму 3 919 992  

руб. 7.Счет-фактура № 10-22/0397 от 14.03.2022 на сумму 3 919 992 руб. 

 8.Товарная накладная № 10-22/0744 от 20.04.2022 г. на сумму 131 424  

руб. 9.Счет-фактура № 10-22/0703 от 20.04.2022 на сумму 131 424 руб. 10 .Доверенность № 2237/2022 от 19.04.2022 11. Доверенность № 126 от 04.04.2022 

12. Товарная накладная № 10-22/0745 от 20.04.2022 на сумму 5 919 696  

руб. 

13. Счет-фактура № 10-22/0704 от 20.04.2022 на сумму 5 919 696 руб.  

 14.Товарная накладная № 10-22/0746 от 20.04.2022 на сумму 1 310 100  

руб. 

15. Счет-фактура № 10-22/0705 от 20.04.2022 на сумму 1 310 100 руб.  

16. Товарная накладная № 10-22/1051 от 25.05.2022 на сумму 3 699 810  

руб. 

17. Счет-фактура № 10-22/1000 от 25.05.2022 на сумму 3 699 810 руб.   18. Товарная накладная № 10-22/1050 от 25.05.2022 на сумму  

470 769,60 руб. 

19. Счет-фактура № 10-22/0999 от 25.05.2022 на сумму 470 769,60 руб.   20. Доверенность № 2718/2022 от 25.05.2022  

21. Товарная накладная № 10-22/1637 от 21.07.2022 на сумму 603 741,60 руб. 

22. Счет-фактура № 10-22/1565 от21.07.2022 на сумму 603 741,60 руб.   23.Доверенность № 846/2022 от18.07.2022  

24.Доверенность № 275 от 01.06.2022 

25.Товарная накладная № 10-22/2150 от 15.09.2022 на сумму 397 008  

руб. 

26. Счет-фактура № 10-22/2067 от 15.09.2022 на сумму 397 008 руб.  27. Доверенность № 1922/2022 от 14.09.2022  

28.Товарная накладная № 10-22/2159 от 15.09.2022 на сумму 2 831 664  

руб. 

29.Счет-фактура № 10-22/2075 от 15.09.2022 на сумму 2 831 664 руб.  30. Товарная накладная № 10-22/2325 от 03.10.2022 руб. на сумму  

2 219 886 руб. 

31. Счет-фактура № 10-22/2234 от 03.10.2022 на сумму 2 219 886 руб.  32.Доверенность № 2294/2022 от 30.09.2022  

33. Товарная накладная № 10-22/2326 от 03.10.2022 на сумму 5 919 696  

руб. 

34.Счет-фактура № 10-22/2235 от 03.10.2022 на сумму 5 919 696 руб.  35.Товарная накладная № 10-22/2476 от 18.10.2022 на сумму  

6 086 583,60 руб. 

36.Счет-фактура № 10-22/2381 от 18.10.2022 на сумму 6 086 583,60 руб.  37.Доверенность № 2605/2022 от 17.10.2022  

38. Товарная накладная № 10-22/3415 от 17.12.2022 на сумму 49 626 руб. 

39.Счет-фактура № 10-22/3257 от 27.12.2022 на сумму 49 626 руб.  40.Доверенность № 4159/2022 от 28.12.2022  

41. Счет-фактура № 10-21/2524 от 28.12.2021 на сумму 753 483,60 руб.  42. Товарная накладная № 10-21/7049 от 28.12.2021 на сумму  

753 483,60 руб. 43.Доверенность № 1000/2021 от 25.12.2021 г. Итого отгрузка произведена на сумму 79 927 560 рублей. 

В нарушении условий договора ответчик товар оплатил частично.  

На дату рассмотрения спора задолженность составляет сумму в размере  

39 963 780 руб. 

Ответчик размер долга не оспаривает. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от  11.05.2023 о погашении ответчиком задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи  с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании по  договору поставки № 58БД-12/21-186/Су-КнААЗ7010789 от 02.06.2021  основного долга в размере 39 963 780 руб., неустойки за период с 11.07.2023  по 05.12.2023 в размере 661 400 руб. 56 коп. с продолжением начисления  неустойки по день фактического исполнения обязательств (согласно  уточнению).  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на  ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа  которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является  договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы  параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516  названного Кодекса).  

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все  существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков  незаключённости и недействительности не содержит.  

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что  подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными,  представленными в материалы дела.  

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений. Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается. С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 39 963 780 руб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и  возражений.  

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается  материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме  не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК  РФ), сумму долга не оспаривает, суд находит требование истца о взыскании  основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме  

39 963 780 руб. 

В состав материально-правового требования по настоящему делу  включено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение  сроков оплаты товара.  

Как следует из расчета истца, неустойка за период с 11.07.2023 по  05.12.2023 года составила 661 400 руб. 56 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан верным по праву и по размеру,  том числе в части периода расчета пени.  

Факт просрочки оплаты судом установлен, требование заявлено  правомерно.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из  Сторон своих обязательств по договору, другая Сторона вправе взыскать с  нее неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 9.5 договора за просрочку оплаты  Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от  

просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты  неисполнения обязательства в срок, но не более 8% от суммы просроченного  обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании  статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 

1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в  пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75  

постановления N 7).  

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,01 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты  неисполнения обязательства в срок, но не более 8% от суммы просроченного  обязательства) не является чрезмерно высоким.  

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки,  правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок,  а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с  установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.  

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств,  свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко  взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд  удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме  661 400 руб. 56 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму  основного долга в размере 39 963 780 руб. с 06.12.2023 по ставке 0,01 % за  каждый день просрочки от непогашенной суммы долга по день его  фактической оплаты.  

С учетом договорного ограничения «но не более 8% от суммы  просроченного обязательства», максимальный размер пени, который может  быть взыскан с ответчика в пользу истца за период с 06.12.2023 составляет  сумму в размере 2 535 701 руб. 84 коп.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по  день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.  

С ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга  в размере 39 963 780 руб. с 06.12.2023 по ставке 0,01 % за каждый день  просрочки от непогашенной суммы долга по день его фактической оплаты,  но не более суммы в размере 2 535 701 руб. 84 коп.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме  

200 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УАП «Гидравлика» удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «ОАК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу АО «УАП «Гидравлика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  основной долг в размере 39 963 780 руб., неустойку в размере  

661 400 руб. 56 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 

39 963 780 руб. с 06.12.2023 по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от  непогашенной суммы долга по день его фактической оплаты, но не более  

2 535 701 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.В. Ганцев