ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33533/2017

Дело № А40-8537/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 

по делу № А40-8537/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-70) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (ОГРН 

<

***>, адрес: 300001, 

<

...> лит. Б, оф. 201)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕПЮСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕГА ГРУПП» о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов №487 от 06.10.2016г. в размере 20.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 г. между ООО «ДЕПЮСТ» (далее -истец) и ООО «МЕГА ГРУПП» (далее –ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов № 487 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по привлечению потенциальных клиентов, заинтересованных в юридической услуге, с помощью отдельного маркетингового интернет-сайта, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали, что договор считается заключенным после подписания договора обеими сторонами.

В договоре ( п. 9.1 договора) сторонами также согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты и подлежит оплате в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, в первый месяц работы по договору оплата предоплаты должна быть произведена в течение 3 (трех) суток после выставления счета.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил услуги ответчика в размере 20.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 318 от 07.10.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель приступает к подготовительным работам по настройке рекламной компании в течение 1 рабочего дня с поступления первого платежа по договору. Срок проведения подготовительных работ по настройке рекламной кампании составляет 10 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не были оказаны услуги, акты выполненных работ ответчиком не направлялись.

Досрочное расторжение договора согласовано сторонами в п. 9.2 договора, согласно которого договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств.

07.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов № 487, по средствам электронной связи, а также почтовым отправлением.

15.11.2016 истцом направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов № 487. В указанном заявлении заказчиком предъявлены требования к исполнителю о расторжении договора № 487 возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов от 06.10.2016, вернуть на расчетный счет ООО «ДЕПЮСТ» уплаченные денежные средства в размере 20.000 руб.

14.12.2016 повторно направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов № 487.

Однако возражения от ответчика не поступили, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ №309 от 31.10.2016 с доказательствами его направления в адрес истца (опись вложения и квитанция Почты России от 01.12.2016).

Доказательств направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней истцом не представлено, а оплаченная истцом сумма за оказание услуг является минимальной суммой, подлежащей оплате, даже в случае непривлечения потенциальных клиентов в установленном количестве.

Кроме того, оказание ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела распечатками с электронной почты (услуги оказываются посредством использования Интернета в соответствии с условиями договора).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование истца о взыскании судебных издержек по договору № б/н от 13.12.2016 г. оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе то, что акт № 309 от 31.10.16 не был направлен суд апелляционной инстанции отклоянет, поскольку согласно описи вложения корреспонденции (л.д. 118 ) в адрес истца 01.12.16 был направлен акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-8537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

Г.Н. Попова