﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19625/2017

10 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Р.А.Федорук,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25919/2020)  конкурсного управляющего ООО «Мегаполисразвитие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-19625/2017/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мегаполис-развитие» 

к Саулиной Екатерине Борисовне 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис-развитие», 

третье лицо: финансовый управляющий Саулиной Екатерины Борисовны – Нехина Анна Александровна, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в отношении ООО «Мегаполис-Развитие» (ОГРН: 1107847240038, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, 92, литер Г; далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. Одновременно в отношении должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 ООО «Мегаполис-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего генерального директора должника Саулиной Екатерины Борисовны (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис-Развитие»

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на неполноту переданной бывшим руководителем должника информации, а именно: должником не представлены в полном объеме договоры и первичные документы в отношении ЖСК «Нева Парк», ООО «ИнвестСтройКапитал», ООО «Корпорация «Мегаполис» и ООО «Вектор», а также первичные документы по дебиторской задолженности на 16 383 216,90 руб.

Также генеральным директором пропущен срок исковой давности по требованиям к кредиторам на сумму 9 081 064,21 руб., что подтверждается судебными актами. 

Определением от 17.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Нехина Анна Александровна – финансовый управляющий Саулиной Е.Б.

Определением от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отметив, что в деятельности Саулиной Е.Б. как генерального директора имелись недочеты, связанные с непринятием должных мер по взысканию дебиторской задолженности и обеспечению сохранности бухгалтерских документов, между тем, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности действует повышенный стандарт доказывания, который не выполнен конкурсным управляющим (определения ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17 от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Суд первой инстанции принял во внимание, что должник передал ЖСК «Поляны 3 корпус»  свои недостроенные многоквартирные жилые дома и право аренды земельных участков под ними, в связи с чем пришел к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Мегаполис-Развитие» путем передачи им жилых помещений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Саулиной Е.Б. не представлено доказательств отсутствия виновных действий, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему документов по контрагентам, в отношении которых данные бухгалтерского учета ООО «Мегаполис-Развитие» содержат сведения о дебиторской задолженности, а также в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности в пределах общего срока исковой давности. По утверждению конкурсного управляющего, бездействие генерального директора ООО «Мегаполис-Развитие» Саулиной Е.Б. не позволило конкурсному управляющему осуществить взыскание задолженности, в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Саулиной Е.Б. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки непосредственно ответчика, находящегося под домашним арестом, и ее представителя – Грищенко А.С., в связи с его болезнью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Саулиной Е.Б. об отложении судебного разбирательства, не установил предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, ввиду полноты собранных по делу доказательств и их достаточности, а также в связи с отсутствием  объяснений обосновывающих непосредственное участие представителя Саулиной Е.Б. в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саулина Екатерина Борисовна в период с 19.07.2010 по 20.04.2018 (дата признания должника банкротом) исполняла обязанности генерального директора должника.

Согласно акту приема-передачи от 16.05.2018 Саулина Е.Б. передала конкурсному управляющему Ланцову А.Е. 126 папок документов должника, что не отрицается последним. При этом наименование документов в папках носило укрупненный характер в описи, например, папка № 121 «договоры с поставщиками 2015 г. /2», папка № 122 «договоры с поставщиками 2016 – 2018 гг.», папка № 124 «первичные документы 2017 – 2018 гг., авансовые отчеты 2014 – 2015 гг.» и др.

По утверждению конкурсного управляющего, в этих папках отсутствовали документы о взаимоотношениях должника с ЖСК «Нева Парк», ООО «ИнвестСтройКапитал», ООО «Корпорация «Мегаполис» и ООО «Вектор». 

Также Ланцов А.Е. указал на невозможность взыскать ввиду непередачи документов дебиторскую задолженность с ООО «Вектор», ООО «Виндом», ООО Группа Компаний Рассвет», ООО «ИнвестСтройКапитал», ООО «Ленинградский бетонный завод», ООО «Ленстрой», ОАО «Ленэнерго», ООО «СК «Матокс», Морозовой Е.Ю., МУП «Проектная хозрасчетная группа землеустроителей», ООО «СК «НордГрад», ООО «Прогресс-Нева», ОАО «Проектсервис» СПб ПТИ, ООО «Промакс», ООО «РестРеконструкция», ООО «Росэнерго», ООО «Рындин Эдженси», ООО «СК Стандарт», ООО «СМИГ», ООО «СПб Энергострой» и ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Саулина Е.Б. исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему всех имеющихся у нее документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис-Развитие», приняв во внимание, что часть документации должника удерживается собственником бизнес-центра «Чкаловский», в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы, пришел к верному выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о затруднении формирования конкурсной массы вследствие непредставления конкурсному управляющему руководителем Общества бухгалтерских документов должника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы конкурсного управляющего о неполноте переданных бывшим руководителем должника документации основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом принято во внимание, что Саулина Е.Б. от передачи каких-либо документов конкурсному управляющему не уклонялась и передала последнему большой объем документов должника в количестве 126 папок за период с 2010 года по 2018 год лично по акту в течение месяца с даты утверждения конкурсного управляющего решением суда от 20.04.2020. Также Саулина Е.Б. дала пояснения о передаче части технической документации представителям ПАО Банк «ФК Открытие», исполнительной документации – ООО «Стоун» и проектной документации – ООО «Вектор», с приложением актов их передачи.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оснований для привлечения Саулиной Е.Б. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о пропуске руководителем должника срока исковой давности по требованиям к кредиторам на сумму 9081064,21 руб., суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности стало причиной банкротства ООО «Мегаполис-Развитие».

Также судом учтены действия Саулиной Е.Б. в преддверии банкротства по привлечению финансирования для продолжения строительства многоквартирных домов в пос. Поляны, меры ответчика по недопущению банкротства путем предоставления должнику в период с 06.10.2015 по 31.10.2017 займов на общую сумму 6642233,04 руб. за счет продажи собственного недвижимого имущества, предоставление ответчиком поручительства и залога собственного имущества для получения финансирования в пользу должника от ООО «Опора».

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, притом, что конкурсным управляющим допустимые и надлежащие доказательства наличия оснований для привлечения Саулиной Е.Б. к субсидиарной ответственности не представлены, пришел к верному выводу, что пропуск срока исковой давности по ряду требований должника не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время не утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Мегаполис-Развитие» путем передачи им жилых помещений, поскольку должником переданы ЖСК «Поляны 3 корпус» и ЖСК «Киккоярви 1,2» недостроенные объекты и земельные участки под ними.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков