СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3827/2021(8)-АК

Дело №А60-48718/2020

11 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.09.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисление  должником денежных средств  в размере 2 837 552,14 руб. в пользу ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-48718/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020

принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (далее – ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16.12.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления  должником в период с 29.09.2018 по 31.07.2019 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в общей сумме 2 837 552,14 руб. 

и о применении последствий недействительности данных сделок. 

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед ФИО5 в размере 422 674 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу №А60-74976/2018 (дата подачи иска – 27.12.2018),  перед Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в размере 5 338 019,48 руб., что подтверждается решением налогового органа от 08.11.2021 №16-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указывает на документальную подтвержденность совершения оспариваемых сделок между заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами. Помимо этого, полагает недоказанным то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, поскольку ответчик не подтвердил факт наличия в своей собственности оборудования для производства работ по очистке; в материалы также не были представлены доказательства выполнения работ непосредственно самим ответчиком, принимая во внимание значительный объем металлоконструкций (свыше 400 тонн) и наличия у ФИО2 соответствующей квалификации для производства спорных работ. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения обстоятельства, связанные с передачей ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» металлоконструкций на переработку ответчику и их возвратом должнику, а также обстоятельства, связанные с приобретением расходных материалов для обработки (песок, абразивный порошок) металлоконструкций. Также считает доказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенные с признаками злоупотребления правом в ущерб интересам должника и его кредиторов.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг», открытых в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБР и Р») (40702810662040000872/RUR) и в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (№40702810316540056726), конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что в период с 29.09.2018 по 31.07.2019 должником в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 837 552,14 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «оплаты по договору за услуги очистки». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020

принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с признаками злоупотребления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному им основанию. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.10.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 29.09.2018 по 31.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности), поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 является единственным участником (учредителем) должника. 

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о совершении сделки между аффилированными лицами, сослался на то, что должник перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу. 

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «Оплата по договору от 24.09.2018г № 24-09/2018 за услуги…», «Оплата по договору 1 от 24.09.18г за услуги очистки за…» и т.д.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 в суде первой инстанции указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные в рамках договора от 24.09.2018 №1 услуги, представив в подтверждение данных обстоятельств непосредственно сам договор возмездного оказания услуг от 24.09.2018 №1, по условиям которого Исполнитель (ФИО2) обязуется оказать Заказчику (ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг») услуги по пескоструйной очистке металлоконструкций, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1. указанного договора стоимость пескоструйной очистки металлоконструкций составляет 8000 руб. за тонну. 

В подтверждение факта выполнения работ/оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты  от 31.10.2018 №3 на сумму 535 632 руб., от 30.11.2018 №6 на сумму 330 650 руб., от 31.12.2018 №7 на сумму 740 598 руб., от 17.01.2019 № 1 на сумму 120 000 руб., от 27.02.2019 №7 на сумму 10 000 руб., от 11.03.2019 №9 на сумму 290 000 руб., от 13.05.2019 №15 на сумму 295 000, руб., от 27.05.2019 №17 на сумму 20 000 руб., от 10.06.2019 №18 на сумму 290 000 руб., от 13.06.2019 №19 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2019 №20 на сумму 290 000 руб., от 31.07.2019 №24 на сумму 2 552,14 руб.

В материалы дела также были представлены копии уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 06.02.2020 №14298, протокола заседания комиссии по легализации налоговых баз от 10.03.2020, Руководства по эксплуатации и обслуживанию передвижной абразивоструйной установки напорного типа моделей «DSG» 100-160-200-250-300, утвержденная обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод» (ТН ВЭД ТС 8424 301000); счет-фактур, подтверждающих приобретение ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» порошка; таблицы веса металла; плана производства ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» на 4 квартал 2018 года; скриншотов объявлений о ценах; договора на изготовление о поставку металлоконструкций №СИБТ.22068, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск»; договора поставки от 19.01.2018 №02/01, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспериментальный завод», фотографии примеров работы (до  и после) и итогов работы. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось производство строительных металлических конструкций и изделий (код по ОКВЭД 25.1.), а одним из видов осуществляемой ФИО2 деятельности являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлических изделий механическая; учитывая, что деятельность ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 24.09.2018 №1 была предметом рассмотрения комиссии по легализации налоговых баз Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области (в частности, уведомлением от 06.02.2020 №14298 ФИО2 был вызван в инспекцию; 10.03.2020 по результатам заседания комиссии был составлен протокол, в котором отражено, что ИП ФИО2 оказывал ООО «ПМК Инжиниринг» услуги по пескоструйной очистке, при этом, каких-либо мер со стороны налогового органа к ИП ФИО2 предъявлено не было); принимая во внимание пояснения ФИО2 о том, что одним из основных этапов производства металлических конструкций и изделий является пескоструйная очистка, представляющая из себя холодную обработку поверхности камня, стекла, металлических изделий или зубов путем повреждения ее поверхности песком или иным абразивным порошком, распыляемым потоком воздуха, воздуха с водой (пневмогидропескоструйный метод), или только струей воды или иной жидкости (гидроструйный метод), которая продлевает срок службы покрытий до шести раз, что позволяет значительно сэкономить на капитальном и текущем ремонтах металлоконструкций; о наличии у него специального аппарата и навыков по пескоструйной очистке металлоконструкций; исходя из того, что в настоящее время практически все современные лакокрасочные материалы требуют обязательной струйной обработки поверхности для придания ей шероховатости и удаления загрязнений, при том, что добиться необходимого эффекта с помощью иных менее затратных средств невозможно (к примеру, обработка химическими растворами для удаления ржавчины гораздо более трудоемка, затратна и неэффективна), более того, необходимость механической очистки установлена нормативными требованиями (пункты 5.2., 5.3., 5.12.1 «ГОСТ 9.402-2004. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2005 №149-ст), пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт оказания ФИО2 услуг по пескоструйной очистке металлоконструкций документально подтвержден, при этом, соответствующие услуги были оказаны в соответствии с условиями договора от 24.09.2018 №1; оснований полагать, что ответчик не мог (не оказывал) данные услуги в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в период с 29.09.2018 по 31.07.2019 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 837 552,14 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление с указанием на то, что ответчик не подтвердил факт наличия в своей собственности оборудования для производства работ по очистке; на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ непосредственно самим ответчиком, принимая во внимание значительный объем металлоконструкций (свыше 400 тонн) и наличия у ФИО2 соответствующей квалификации для производства спорных работ, а также на документальную неподтвержденность обстоятельств, связанных с передачей ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» металлоконструкций на переработку ответчику и их возвратом должнику, а также обстоятельства, связанных с приобретением расходных материалов для обработки (песок, абразивный порошок) металлоконструкций, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и не опровергнутым конкурсным управляющим, для производства работ по пескоструйной очистке металлоконструкций какого-либо специального разрешения, либо наличия специального образования не требуется, при этом, сама абразивоструйная установка не имеет каких-либо ограничений для ее купли-продажи, регистрации в каких-либо органах не требует, в связи с чем, на свободном рынке можно приобрести как новый аппарат, так и бывший в употреблении; услуги оказывались им непосредственно на территории должника, поэтому какие-либо дополнительные документы, подтверждающие передачу продукции ИП ФИО2, не оформлялись, при том, что договором возмездного оказания услуг от 24.09.2018 №1 дополнительное оформление факта передачи материалов не предусмотрено, указано лишь о подписании актов выполненных работ.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора от 24.09.2018 №1 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что в данном случае характер и цели заключения договора возмездного оказания услуг от 24.09.2018 №1 ответчиком раскрыты; целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) заключения должником данного договора именно с ответчиком обоснована. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что со стороны ФИО2 соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценкам цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что установленная в договоре от 24.09.2018 №1 стоимость услуг (8 000 руб. за тонну) является завышенной и не отвечает критериям разумности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсным управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о получении должником встречного предоставления и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделки своим правом по смыслу статей 10 ГК РФ, также не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 конкурсному управляющему ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  18 июля 2022 года по делу № А60-48718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова