ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-10807/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 22.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, 

об отказе ФИО2 в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «НКБ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» в лице ГК АСВ, согласно которому он просит привлечь: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в размере 1 604 678 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» в лице ГК АСВ признано обоснованным в части. ФИО2, ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «НКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 604 678 000 руб. 

С ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО КБ «НКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 604 678 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НК «НКБ» ФИО2 и взыскании с нее солидарно в пользе ООО НК «НКБ» денежных средств в размере 1 604 678 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-10807/17 оставить без изменения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отказано ФИО2 в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение, поскольку фактически проживает по иному адресу, также приведены доводы по существу оспаривания судебного акта суда первой инстанции.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный со стороны ОО КБ «НКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отзыв, поступивший 08.06.2022 в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель ООО КБ «НКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение вынесено судом первой инстанции 24.05.2021, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.06.2021. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 (согласно штампу канцелярии, направлена согласно штампу почты России 02.03.2022). Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО2 о том, что она фактически проживает по иному адресу и поэтому не была надлежащим образом извещена, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции извещение направлялось по адресу регистрации должника, согласно адресной справке по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, адрес апеллянта совпадает с адресом регистрации указанным в апелляционной жалобе. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522549277591 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 истек, уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При наличии доказательств надлежащего извещения по адресу регистрации (место жительства) заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 своевременно опубликовано в  картотеке арбитражных дел - 25.05.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных оснований для отмены определения суда первой инстанции, которое обжаловалось в суд апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии со ст. 273 АПК РФ, в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы, заявитель не лишен права на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем доводы кассатора о лишении права на кассационное обжалование подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по  делу № А40-10807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья   Ю.Е. Холодкова

Судьи:        Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов