ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023                                                                          Дело № А40-318225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 18.01.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 28.12.2022

от конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» - ФИО4 – дов. от 18.01.2023, ФИО5 – дов. от 18.01.2023

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ «Транснациональный банк» в размере 200 000 000 руб. основного долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 приостановлено производство по заявлению ООО «Транснациональный банк» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 000,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2022 поступило заявление ООО «Транснациональный банк» о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.08.2022 признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование КБ «Транснациональный банк» (ООО) в размере 200 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Изначально задолженность ФИО2 перед ООО «Транснациональный банк» подтверждена решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу №2-5/2017, которым удовлетворены исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ответчикам ООО «БСК-Развитие» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***>, N КЛ-810/130-13, N КЛ-810/145-13, N КЛ-810/153-13, N КЛ-810/162-13, N КЛ-810/91-13 в размере 238 367 841 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 200 000 000 руб., просроченные проценты в размере 32 056 366 руб. 49 коп., повышенные проценты в размере 5 311 475 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2020 финансовому управляющему ответчика ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2017 по гражданскому делу N 2-5/2017 по исковому заявлению КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» к ФИО2, ООО «БСК-Развитие» о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2021 определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2020 отменено, разрешен вопрос по существу, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2017 по гражданскому делу N 2-5/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2021 исковое заявление ООО КБ «Транснациональный банк» в лице ГК «АСВ» к ФИО2, ООО "БСК-Развитие" о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на момент проверки обоснованности заявленного банком требования по существу, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер заявленных требований, отсутствовал.

Судами установлено, что договоры об открытии кредитной линии N 

<

***> от 05.07.2013, N КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, N КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, N КЛ 810/153-13 от 09.09.2013, N КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, N КЛ-810/91-13 от 05.12.2013, задолженность по которым заявлена банком ко включению в реестр, заключены  между кредитором ООО КБ «Транснациональный банк» и должником ООО «БСК N 48», генеральным директором которого, а также участником со 100% долей в уставном капитале, являлся ФИО2

ФИО2 также поручился по обязательствам ООО «БСК N 48», о чем заключены соответствующие договоры поручительства.

Впоследствии обязательства заемщика переведены на ООО «БСК-развитие». К договорам поручительства заключены  дополнительные соглашения, согласно которым ФИО2 отвечает за исполнение обязательств нового заемщика - ООО «БСК-развитие» перед банком.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу о банкротстве ООО «БСК N 48» №А40-21538/2014   соглашение о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 признано недействительным.

При этом договоры поручительства ФИО2, а также дополнительные соглашения к ним, не являлись предметом рассмотрения указанного спора.

Вместе с тем, судами указано, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором - п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с момента признания недействительным заключенного между ООО «БСК N 48» и ООО «БСК-Развитие» соглашения о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 по кредитным договорам, должны считаться прекращенными и дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенные между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 обязался отвечать солидарно за нового заемщика по договору - ООО «БСК-Развитие». Однако, в таком случае продолжают действовать договоры поручительства, заключенные между ООО КБ «Транснациональный банк» и ФИО2 в редакции, действовавшей до заключения дополнительных соглашений о даче поручительства за нового заемщика, то есть продолжает действовать поручительство ФИО2 по обязательствам первоначального заемщика - ООО «БСК N 48», а потому требование банка является обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Суды установили аффилированность ФИО2, ООО «БСК N 48» и ООО «БСК-Развитие».

Кроме того, суды сослались на пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018).

Суды также указали, что поскольку ООО КБ «Транснациональный банк» предъявило требование к ООО «БСК N 48», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-21538/2014 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, требование КБ «Транснациональный банк» к ФИО2 не является прекращенным.

Апелляционный суд также обратил внимание, что первоначальные договоры поручительства между банком и ФИО2 за ООО «БСК 48» заключены по 04.06.2017, а далее в зависимости от кредита имели более позднюю дату действия договора поручительства и продлялись по соглашению сторон, при это, сам по себе факт обращения кредитора за защитой в суд общей юрисдикции является доказательством предъявления требований и ФИО2 как поручитель обоих обществ не мог не понимать исходя из каких кредитных отношений заявлены требования. Решение Замоскворецким судом вынесено 15.02.2017, таким образом, требования заявлены в период действия поручительства как первоначального за ООО «БСК 48», так и последующего ООО «БСК Развитие».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что дополнительным соглашением к кредитным договорам между банком и ООО «БСК 48» обязательства переведены на нового заемщика ООО «БСК-Развитие», стороной соглашения о переводе долга, признанного впоследствии недействительным в деле о банкротстве ООО «БСК-Развитие»,  ФИО2 не являлся.

Кассатор также обращает внимание на то, что выводов о недействительности договора поручительства – между ФИО2 и банком по обязательствам ООО «БСК-48» и недействительности дополнительных соглашений к нему, в частности, о прекращении поручительства ФИО2 по обязательствам ООО «БСК-48» и поручительстве ФИО2 по обязательствам нового заемщика ООО «БСК-Развитие», судебный акт, вынесенный в деле о банкротстве ООО «БСК-развитие», не содержит, не существует и иных судебных актов, позволяющих сделать вывод о недействительности дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Кассатор отмечает, что его аффилированность, как с ООО «БСК-48», так и с ООО «БСК-Развитие», на которое указано судами, свидетельствует лишь об экономической целесообразности заключения договоров поручительства как таковых.

Полагает, что к участию в обособленном споре следовало привлечь и ООО «БСК-Развитие».

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего банка ГК «АСВ», в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что с момента признания недействительным соглашения о переводе долга обязательства поручителя ФИО2 по первоначальному договору поручительства также восстанавливаются, поскольку ФИО2 является аффилированным лицом как по отношению к первоначальному заемщику ООО «БСК-48», так и по отношению к новому заемщику ООО «БСК-Развитие». Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ООО КБ «Транснациональный банк» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами, в силу положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Судами установлено, что банком были выданы кредиты ООО «БСК-48», поручителем по которым являлся ФИО2 В последующем, между банком,  ООО «БСК-48» и ООО «БСК-Развитие» было заключено соглашение о переводе долга на ООО «БСК-Развитие». В свою очередь, между банком и ФИО2 были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым, ФИО2 принял на себя обязательства отвечать за ООО «БСК-Развитие» перед банком.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу о банкротстве ООО «БСК N 48» соглашение о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 признано недействительным, последствия недействительности сделки не применены. При этом ни договоры поручительства, ни дополнительные соглашения к ним, не являлись предметом рассмотрения указанного спора, недействительными не признавались, ФИО2 к участию в обособленном споре не привлекался.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство должника за ООО «БСК-Развитие» прекратилось, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (признании недействительным соглашения о переводе долга).

Как обоснованно указывают суды, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) изложено, что последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании).

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

С учетом изложенного, судам необходимо было рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии обеспечительных правоотношений между сторонами, и  наличии оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению.

В данном случае, суды констатировали, что с момента признания недействительным заключенного между ООО «БСК N 48» и ООО «БСК-Развитие» соглашения о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 по кредитным договорам, должны считаться прекращенными и дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенные между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 обязался отвечать солидарно за нового заемщика по договору - ООО «БСК-Развитие». При этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, со ссылками на нормы права или представленные доказательства, судебные акты не содержат.

При этом судами установлено, что дополнительные соглашения к договорам поручительства не являлись предметом рассмотрения спора о признании соглашения о переводе долга недействительным.

Суды не ссылаются на наличие судебного акта, которым дополнительные соглашения к договорам поручительства признаны недействительным, отсутствуют выводы об их недействительности в силу ничтожности или мнимости и в обжалуемых судебных актах.

При этом судами не учтено, что согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судами не исследованы условия договоров поручительства в соответствии со статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на наличие или отсутствие  согласия поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами не правильно применены нормы материального права, не установлены все фактические обстоятельства спора, имеющие существенные значение, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные, установить юридически значимые обстоятельства, исследовать условия договоров поручительства с учетом дополнительных соглашений к ним, оценить действия сторон при возникновении, исполнении и прекращении обязательств, применить нормы права, подлежащие применению и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-318225/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

О.Н. Савина