АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10815/24

24 сентября 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 432 891,60 руб. убытков, 36 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" о взыскании 432 891,60 руб. убытков по договору № 23-08-1 от 23.08.2021, 36 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

23 августа 2021 года между ООО «ФосАгро-Дон» (далее - заказчик, истец) и ООО «Скиф-Строй» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 23-08-1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными, либо привлеченными с предварительного письменного согласия заказчика силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству асфальтового покрытия территории БХМУ в ст-це Мечетинская по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, 0,35 км к С-3 от дома № 1 по ул. Железнодорожной (кадастровый номер: 61:12:0030183:6), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а именно: техническим заданием (приложение № 1 к договору), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору), в сроки предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора цена строительно-монтажных работ (стоимость работ) устанавливается локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору), утвержденным обеими сторонами. Оплата выполняемой подрядчиком работы производится заказчиком в размере, сроки и порядке, которые установлены в приложении № 3 к договору (п. 3.2 договора).

Согласно локально-сметному расчету (приложение № 2 к договору) стоимость работ составляет 11 443 630,30 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.1 договора общий срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса в размере 20% от обшей стоимости договора.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору оплата аванса в размере 2 288 726 (Два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек, в том числе НДС 20% производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора и получения счета.

Поскольку договор был подписан 23 августа 2021 года, но счет на оплату аванса выставлен ответчиком 30 августа 2021 года. Заказчик произвел оплату аванса в размере 2 288 726 (Два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек, в том числе НДС 20 %, 02 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 5045. Соответственно, работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме в срок до 1 ноября 2021 года.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме с нарушением установленных сроков: не 01 ноября 2021 года, а 10 декабря 2021 года, так как в эту дату подрядчиком был подготовлен и передан заказчику для подписания акт № 5 о приемке выполненных работ по последнему этапу.

При этом, при приёмке последнего этапа работ заказчиком выявлены дефекты в результате выполненных работ, которые стороны зафиксировали в дефектном акте от 20.12.2021, на основании которого сторонами в тот же день заключено соглашение к договору. Дефектный акт от 20.12.2021 и соглашение от 20.12.2021 подтверждают, что при приёмке выполненных работ выявлены дефекты, не препятствующие вводу всей асфальтированной площадки в эксплуатацию и использованию ее заказчиком по назначению, начиная с 20 декабря 2021 года. При этом, в соглашении от 20.12.2021 к договору стороны установили, что подрядчик устранит выявленные дефекты в выполненных работах в срок до 01 мая 2022 года, а заказчик произведет платеж на основании акта о приёмке выполненных работ № 5 от 10.12.2021 за вычетом 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %, которые будут оплачены в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после устранения подрядчиком выявленных при приемке работ дефектов, на основании акта об устранении дефектов.

Истец указал, что фактически выявленные при приемке работ дефекты устранены подрядчиком с нарушением установленных сроков: не 1 мая 2022 года, а 1 июля 2022 года, что подтверждается актом об устранении замечаний от 01.07.2022. При этом, обязательство заказчика по оплате оставшейся части стоимости работ в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 20 %, исполнено надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № 3973 от 07.07.2022. Таким образом, 7 июля 2022 года, взаиморасчеты между сторонами по договору были завершены в полном объеме. На данном этапе стороны претензий друг к другу не имели.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора, гарантийный срок на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору, устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных подрядчиком на объекте строительно-монтажных работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (в разумный, установленный сторонами срок). Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

27 апреля 2023 года, то есть в течение установленного гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты части асфальтового покрытия (асфальтированная дорога протяженностью 360 метров), выполненного по договору ответчиком, а именно: образовалось продавливание покрытия (колея), трещины, выкрашивание верхнего слоя.

2 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо № ФАД.001-04/2/0188-2023, в котором извещал ответчика о выявленных в гарантийный срок дефектах и просил в сроки, установленные договором, направить своего представителя для их осмотра и составления дефектного акта.

10 мая 2023 года в ответ на письмо № ФАД.001-04/2/0188-2023 от 02.05.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 39, в котором сообщал о том, что на осмотр дефектов будет направлен представитель ФИО2, который прибудет на место осмотра 17 мая 2023 года к 11.00.

17 мая 2023 года представитель ответчика не явился для осмотра выявленных дефектов, поэтому истец был вынужден в одностороннем порядке составить дефектный акт с приложением схемы дефектных участков, согласно которому комиссия в составе работников истца установила следующее: на части дороги, у выездных ворот, площадью 2 880 кв.м. обнаружены в разных местах видимые разрушения произвольного очертания в виде выщелущивания / выкрашивания верхнего слоя асфальтового покрытия с раскрытиями разной формы в виде углублений.

Согласно п. 17.2 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами но требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора и технического задания. В связи с неявкой по вызову заказчика представителя подрядчика для осмотра выявленных в гарантийный срок дефектов и составления дефектного акта, руководствуясь п. 17.2. договора, 27 июня 2023 года между ООО «ФосАгро-Дон» (Заказчик) и ООО «Оценочная Ростовская компания» (Исполнитель) заключен договор№ 27-06-2023, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию услуг: проведение исследование с подготовкой заключения специалиста, а ООО «ФосАгро-Дон» обязуется принять оказанные ООО «Оценочная Ростовская компания» услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по договору № 27-06-2023 от 27.06.2023 составила 36 000 руб. (п. 2.1 договора № 27-06-2023 от 27.06.2023).

3 августа 2023 года заказчик произвел оплату стоимости услуг по договору № 27-06-2023 от 27.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 4749.

9 августа 2023 года, в связи с предстоящим исследованием, ООО «Оценочная Ростовская Компания» направило в адрес ООО «Скиф-Строй» уведомление о проведении исследования (телеграмму), что подтверждается квитанцией о направлении телеграммы от 09.08.2023, согласно которой ООО «Скиф-Строй» приглашалось 24 августа 2023 года к 15.00 для проведения совместного осмотра состояния асфальтированной дороги по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, ул. Железнодорожная, 1Б.

16 августа 2023 года истец также нарочно передал ответчику письмо № ФАД.001-04/2/0391-2023 от 14.08.2023, в котором ООО «Скиф-Строй» приглашалось 24 августа 2023 года к 15.00 для проведения совместного осмотра состояния асфальтированной дороги, построенной по договору, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, ул. Железнодорожная, 1Б.

24 августа 2023 года состоялся осмотр асфальтированной дороги, построенной по Договору, о чем был составлен акт осмотра объекта исследования. При осмотре асфальтированной дороги, построенной по договору, и составлении акта осмотра объекта исследования присутствовали:

- представитель ООО «Оценочная Ростовская Компания»: специалист ФИО3,

- представители ООО «ФосАгро-Дон»: директор БХМУ в ст-це Мечетинская ФИО4, специалист ФИО5,

- представитель ООО «Скиф-Строй» ФИО2 (от подписания акта отказался).

15 сентября 2023 года по результатам исследования составлено заключение специалиста № 60/09-2023, согласно которому при проведении осмотра устройства асфальтобетонного покрытия, выполненного на площади 224 кв.м, выявлены следующие дефекты:

- покрытие имеет просветы более 7 мм под рейкой длинной 3 м, что является нарушением СП. 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1) Приложение А (обязательное). Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог»;

- выявлены многочисленные разрушения асфальтобетонного покрытия в виде взаимопересекающихся продольных, поперечных и криволинейных трещин, делящих поверхность ранее монолитного покрытия на ячейки, что является нарушением п. 9 TP 103-07 Технические рекомендации по устройству и ремонту дорожных конструкций с применением асфальтобетона.

В соответствии с заключением специалиста № 60/09-2023 от 15.09.2023 выкрашиванию подвержены, главным образом, покрытия из пористого, неводоустойчивого асфальтобетона. Причинами выкрашивания асфальтобетонной поверхности являются:

- использование некачественных материалов (например, щебня, поверхность зерен которого покрыта пылеватыми и глинистыми частицами, влажных минеральных материалов);

- недостаток битума;

- расслоение асфальтобетонной смеси;

- нарушение технологии производства работ (например, недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси);

- укладка асфальтобетонной смеси в дождливую погоду.

Согласно заключению специалиста № 60/09-2023 от 15.09.2023 выявленные недостатки   при   устройстве  асфальтобетонного   покрытия   образовались   в   результате нарушения технологии производства работ согласно СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1). Стоимость устранения недостатков составляет 432 891 (Четыреста тридцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 60 копеек.

25 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № ФАД.001 -04/2/0573-2023, в которой просил устранить возникшие в период гарантийного срока дефекты, указанные в заключении специалиста № 60/09-2023 от 15.09.2023.

7 ноября 2023 года в ответ на претензию № ФАД.001-04/2/0573-2023 от 25.10.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 43, в котором сообщил, что считает требования (претензию) истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины подрядчика в выявленных дефектах, поскольку работы по договору были выполнены подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием к договору, которое, в свою очередь, по мнению подрядчика, было ненадлежащим, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В исковом заявлении истец заявил о том, что, несмотря на направленные ответчику требования об устранении выявленных недостатков, недостатки не устранены ответчиком.

Ответчик в отзыве указал, что указанные в иске дефекты дорожного покрытия являются следствием несоответствия технического задания по договору № 23-08-1 к условиям проводимых работ на объекте, поскольку при составлении технического задания заказчик не учел влагонасышенность грунта на месте проведения работ, близость грунтовых вод. Вследствие чего планируемая в техническом задании толщина основания не соответствовала устойчивости дорожного полотна, что в свою очередь вызвало проседание и изгиб дорожного покрытия приведшие в результате эксплуатации к его частичному разрушению. Во исполнение п. 5.9 договора подряда 23-08-1 от 23.08.2021, подрядчик принял должные меры к извещению заказчика о несоответствии технического задания, при выполнении которого могут наступить негативные последствия. Руководитель работ на объекте ФИО2 неоднократно доводил данную информацию представителю заказчика на объекте ФИО6, что подтверждается, в том числе, письменным обращением. Представитель заказчика ФИО6 рекомендовал выполнять работы исключительно в рамках тех.задания. Согласно п.п. 10.6 договора подрядчик не вправе совершать отступления от технической документации без письменного согласия заказчика. Работы по договору подряда № 23-08-1 от 23.08.2021 выполнены подрядчиком в полном объеме и в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец против доводов ответчика возражал, указал, что ответчик в процессе выполнения работ не обращался к истцу с заявлениями о некачественности технического задания к договору. О взаимодействии ответчика с ФИО6, который до окончания ноября 2021 года являлся работником в должности главного инженера ООО «ФосАгро-Дон», истцу ничего не известно. Непосредственно к истцу ответчик с заявлениями о несоответствии технического задания к договору не обращался, а ФИО6 не наделялся полномочиями по приему обращений от ответчика в адрес истца в рамках договора подряда № 23-08-1 от 23.08.2021, и никаких приказов ООО «ФосАгро-Дон» или доверенностей от ООО «ФосАгро-Дон», или иных писем от истца к ответчику не было.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков предъявлено в рамках гарантийных обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что дефекты являются следствием несоответствия технического задания по договору № 23-08-1 к условиям проводимых работ на объекте, о чем заказчик был уведомлен, судом отклоняются ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Изучив условия договора и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что подрядчик не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о выявлении несоответствия технического задания.

При обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что в них виноват заказчик.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

15 сентября 2023 года по результатам досудебного исследования составлено заключение специалиста № 60/09-2023, согласно которому при проведении осмотра устройства асфальтобетонного покрытия, выполненного на площади 224 кв.м, выявлены следующие дефекты:

- покрытие имеет просветы более 7 мм под рейкой длинной 3 м, что является нарушением СП. 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1) Приложение А (обязательное). Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог»;

- выявлены многочисленные разрушения асфальтобетонного покрытия в виде взаимопересекающихся продольных, поперечных и криволинейных трещин, делящих поверхность ранее монолитного покрытия на ячейки, что является нарушением п. 9 TP 103-07 Технические рекомендации по устройству и ремонту дорожных конструкций с применением асфальтобетона.

В соответствии с заключением специалиста № 60/09-2023 от 15.09.2023 выкрашиванию подвержены, главным образом, покрытия из пористого, неводоустойчивого асфальтобетона. Причинами выкрашивания асфальтобетонной поверхности являются:

- использование некачественных материалов (например, щебня, поверхность зерен которого покрыта пылеватыми и глинистыми частицами, влажных минеральных материалов);

- недостаток битума;

- расслоение асфальтобетонной смеси;

- нарушение технологии производства работ (например, недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси);

- укладка асфальтобетонной смеси в дождливую погоду.

Согласно заключению специалиста № 60/09-2023 от 15.09.2023 выявленные недостатки   при   устройстве  асфальтобетонного   покрытия   образовались   в   результате нарушения технологии производства работ согласно СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1). Стоимость устранения недостатков составляет 432 891,60 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин выявленных дефектов не заявлено, контррасчет стоимости устранения недостатков не представлен.

Таким образом, с учетом выводов специалиста, изложенных в заключении № 60/09-2023 от 15.09.2023, суд пришел к выводу о не качественности спорных работ, выполненных ответчиком, недостатки по которым возникли в гарантийный период, в связи с чем, требование истца о возмещении ему 468 891,60 руб. убытков с учетом стоимости досудебного исследования подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 12 378 руб. по платежному поручению №1899 от 26.03.2024.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" 481 269,60 руб., из них 468 891,60 руб. убытков, 12 378 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Меленчук И. С.