ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2813/2022

10 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Муромский радиозавод» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу № А112813/2022 по иску открытого акционерного общества «Специальное  конструкторское бюро приборостроения и автоматики» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Крупской, д. 55, г. Ковров,  Владимирская обл., 601903) к акционерному обществу «Муромский  радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ш.  Радиозаводское, д. 23, г. Муром, Владимирская обл., 602264) о взыскании  неосновательного обогащения, процентов, в отсутствие сторон.  

 Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское  бюро приборостроения и автоматики» (далее – ОАО «Специальное  конструкторское бюро приборостроения и автоматики», истец) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному  обществу «Муромский радиозавод» (далее – АО «Муромский радиозавод»,  ответчик) о взыскании задолженности по авансовым платежам в сумме 2  900 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 104 598 рублей 63 копейки за период с 11.12.2021 по  31.03.2022.  

Решением от 29.11.2022 суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил частично, взыскал с АО «Муромский радиозавод» в пользу  ОАО «Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики»  неосновательное обогащение в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по  31.03.2022 в размере 99 265 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 36 691 рубля 28 копеек, в  удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Муромский  радиозавод» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: договор от 15.05.2019 не расторгнут; условиями договора от  15.05.2019 не предусмотрено расторжение договора в одностороннем  порядке; предложений о расторжении договора от истца не поступало; суд  первой инстанции не принял во внимание статью 450.1 ГК РФ.  

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2019 между ОАО «СКБ  ПА» (покупатель) и АО «МРЗ» (поставщик) заключен договор № СКБ  СРАС ЗИП -1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять  продукцию согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора (Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора на  передаваемую продукцию определяется согласно ведомости поставки  (Приложение № 1) и составляет 3 678 000 рублей 00 копеек, в том числе  НДС 20%.  

Согласно пункту 3.2 договора покупатель на основании счета  поставщика производит оплату по настоящему договору путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим  образом:  

-авансовый платеж в размере 80% oт стоимости продукции  производится в течение 10-ти банковских дней после подписания договора;  

- окончательный расчет в течение 20-ти банковских дней после  поставки продукции.  

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по договору в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.2  договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по  настоящему договору (пункт 8.1 договора).  

Платежным поручением от 14.06.2019 № 2155 истец перечислил  ответчику аванс в сумме 2 900 000 рублей 00 копеек.  

Поставка продукции ответчиком не была произведена.  

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2019 по 23.08.2021.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 №  106/2190 о необходимости возврата перечисленного аванса.  

Досудебная претензия была получена ответчиком 03.12.2021 и  осталась без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных  денежных средств послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 333, 432, 486, 506, 516, 702, 721,  1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с  учетом возврата ответчиком 100 000 руб. счел, что на его стороне возникло  неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб. (неотработанный  аванс) и взыскал в пользу истца названную сумму, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021  (исходя из претензии) по 31.03.2022 в сумме 99 265 рублей 75 копеек.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  отклонил их как несостоятельные.  

Ссылка апеллянта на то, что договор является действующим, не может  быть принята во внимание в силу следующего.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня,  когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной  им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца  уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения  этой суммы от покупателя.  

В данном случае товар в разумный срок (статья 314 ГК РФ) не был  поставлен. Следовательно, истец правомерно потребовал возврата  уплаченного аванса и начислил проценты.  

Более того, из материалов дела следует, что ответчик признавал  обязанность по возврату аванса, что подтверждается актом сверки актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.08.2021.  

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворения не  подлежит.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу   № А11-2813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Муромский радиозавод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Н.А. Назарова