СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-11545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Аюшева Д.Н.

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (конкурсный кредитор по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН»; 650044, 

<

...>/1)  (№ 07АП-5549/2019) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11545/2018 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (650000, 

<

...> Октября, 11, 2, 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.10.2019, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

от подателя жалобы: ФИО5, доверенность от 01.10.2019, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт;                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (далее – истец, ООО «Сибирский мыловар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН»  (далее – ответчик, ООО «Фабрика бытовой химии БОН») о взыскании 6 429 866 руб. 10 коп. задолженности, 2 411 578 руб. 26 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 19.06.2018, далее неустойку просит взыскать по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (конкурсный кредитор по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН») обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сибирский мыловар»  требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки от 18.12.2017 № 18/9, заключенный между ООО «Сибирский мыловар» и ООО «Фабрика бытовой химии БОН», является ничтожной сделкой, заключенной с целью искусственного создания задолженности и включения в реестр требований кредиторов последнего, что даст аффилированному с должником кредитору возможность принимать ключевые решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика бытовой химии БОН». В дело не представлены путевые листы и сведения об управляющих указанными транспортными средствами лицами, не представлено сведений о какой либо оплате за транспортные услуги. У сторон сделки отсутствовали в штате водители, работники, складские помещения. О фиктивности рассматриваемых отношений говорит и тот факт, что ООО «Фабрика бытовой химии БОН» является само производителем хозяйственного мыла.

Определением от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.08.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы ИП ФИО2, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика не могут свидетельствовать о мнимости договора, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, сделка между сторонами носила реальный характер, отражена в налоговой отчетности как ООО «Сибирский мыловар», таки ООО «Фабрика бытовой химии БОН», налоговая отчетность была предоставлена в налоговые органы, по результатам камеральных налоговых проверок каких-либо недостоверных сведений в налоговой отчетности выявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред; сделка между сторонами носила реальный характер, в результате обращения в ИФНС сведения о недостоверности адреса ООО «Сибирский мыловар» были исключены из ЕГРЮЛ; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв ООО «Сибирский мыловар» приобщен к материалам дела с приложенными к нему документами.

19.08.2019 в суд от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов.

В порядке статьи 268 АПК РФ судом приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе. 

 Определением суда от 20.08.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.09.2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» ФИО6; подателю жалобы предложено представить доказательства направления письменных пояснений ИП ФИО2 к апелляционной жалобе с приложенными документами в адрес истца, ответчика, а также временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» ФИО6; истцу, ответчику, а также временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» ФИО6, предложено представить заблаговременно до дня судебного заседания,  в материалы дела, а также друг другу, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы по реальности совершения сделки, пояснения по факту приобретения истцом товара, поставляемого ответчику, у иных лиц, объемы приобретения, каким образом осуществлена доставка товара ответчику.

От подателя жалобы в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения. 

От директора ООО «Фабрика бытовой химии БОН» островского Э.А. поступил отзыв в материалы дела, в котором указано, что фактически товар приобретался у ООО «Сибирский мыловар» и реализовывался в дальнейшем в адрес других организаций, необходимость покупки продукции у ООО «Сибирский Мыловар» объясняется тем, что объемов производимой продукции не хватало для поставки всем покупателям, при этом довод заявителя о том, что ООО «Фабрика бытовой химии «Бон» вообще не нужно было продукции в таком объеме является совершенно поскольку за 1 квартал 2018 ООО «Фабрика бытовой химии «Бон» было реализовано продукции на 11 505 471 руб., а за второй квартал на 2 167 874 руб. При этом все хозяйственные операции отражены в налоговом учете ООО «Фабрика бытовой химии «Бон», данные сведения представлены в налоговый орган в полном объеме, с этих хозяйственных операций исчислены и уплачены налоги. Сделка между сторонами носила реальный характер, отражена в налоговой отчетности как ООО «Сибирский мыловар», так и ООО «Фабрика бытовой химии «Бон». Налоговая отчетность была представлена в налоговые органы, по результатам камеральных налоговых проверок каких-либо недостоверных сведения в налоговой отчетности выявлено не было.

Отзыв приобщен к материалам дела с приложением первичной документации.

В судебном заседании 18.09.2019 представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела. Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2019.

23.09.2019 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Фабрика бытовой химии БОН» ФИО6, в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

23.09.2019 в суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением от 23.09.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Колупаеву Л.А., рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании 23.09.2019 представитель подателя жалобы представил пояснения по делу. Судом в порядке статей 41, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами (калькуляция на изготовление хозяйственного мыла, накладная № 24 от 19.04.2017, накладная № 17 от 06.02.2017, накладная № 144 от 04.10.2017, накладная от 11.07.2017, лист записи ЕГРЮЛ). Определением от 23.09.2019 судебное разбирательство отложено на  22.10.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11545/2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (покупатель) и ООО «Сибирский Мыловар» (поставщик) заключен договор поставки № 18/9, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – мыло хозяйственное 72 % 200 грамм без упаковки на общую сумму 6 500 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар по счет-фактурам и товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент товара и его цена указана в прайс-листе поставщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка производится силами и за счет поставщика в сроки (дата и время), согласованные сторонами или в течение 14 календарных дней. О невозможности поставки в согласованные сроки или в полном объеме поставщик уведомляет покупателя в течение 3-х банковских дней с момента получения заказа.

Право собственности на поставляемые товары переходит к покупателю с момента оплаты покупателем за поставленный товар поставщиком. Обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному  представителю покупателя, что подтверждается датой подписания в товарной-транспортной накладной (пункт 2.3,2.4 договора).

Расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара по счету-фактуре, товарной накладной (пункт 4.2 договора).

В случае задержки оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В иске истец указал на то, что поставил ответчику товар на сумму в размере 6 500 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.01.2018 № 13, от 01.02.2018 № 22, от 19.02.2018 № 29.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 6 429 866 руб. 10 коп.

С учетом частичной оплаты товара на сумму в размере 70 133 руб. 90 коп. (платежные поручения от 23.04.2018 № 397, от 17.05.2018 № 469 - оплата произведена после вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления) истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная договором, в размере 2 411 578 рублей 26 копеек за период с 30.01.2018 по 19.06.2018.

21.03.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате суммы задолженности и начисленной пени. Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 6 429 866 руб. 10 коп., 2 411 578 руб. 26 коп.  пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

11.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 поступило заявление ИП ФИО2 о признании настоятельным должника – ООО «Фабрика бытовой химии БОН». Определением от 13.03.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура  наблюдения в отношении ООО «Фабрика бытовой химии БОН». Требования ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 по делу №А27-2884/2019 ООО «Фабрика бытовой химии БОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  ИП ФИО2 указывает на мнимость сделки с целью создания искусственной задолженности, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия реальности хозяйственных операций. 

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

На основании статьи 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены универсальные передаточные документы от 15.01.2018 № 13, от 01.02.2018 № 22, от 19.02.2018 № 29, подписанные между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено  и сторонами не оспорено, что ООО «Сибирский мыловар» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Фабрика бытовой химии БОН», поскольку 50 % уставного капитала в ООО «Сибирский мыловар» принадлежит ФИО7. В свою очередь ФИО7 является сыном родной сестры – племянником ФИО8, являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «Фабрика бытовой химии БОН». Данное обстоятельство установлено вступившим в силе решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 по делу №А27-19075/2014.

В обоснование необходимого объема сырья и  наличия объемов  для поставки спорного товара на момент совершения спорной сделки, истец представил договор  № 15/16 от 21.01.2016, заключенный с ООО «Нова» и счета-фактуры, выставленные ООО «Новэкс» по реализованной продукции, товарные накладные, подтверждающие реализацию истцом мыла ООО «Новэкс». Кроме того, в обоснование производимых закупок истец представил первичную документацию взаимоотношений с ООО «Логосиб», ООО ТД «АКИВ», ООО «Химия Сибири», ООО «ЭкспертСервис», ООО «Багирп-М», ООО «Пэтриот», ИП ФИО9, ООО «БиоБиоПро», ООО «Сибирь-Энергия», ООО ИнтерБэгПлюс», документы подтверждающие реализацию продукции ИП ФИО10, ООО «Новэкс».

Между тем, реализация иным поставщикам не может подтверждать реальность хозяйственных операций в рамках спорных поставок. 

Кроме того, часть поставок сырья, представленных истцом, приходилась на 2016 год, при этом сертификаты качества устанавливают, что гарантийный срок к моменту мнимой сделки на химические реагенты истекли.

Договор поставки  от 01.08.2016  с ИП Болтрукевич - данный договор был заключен и имел исполнение в 2016, т.е. задолго до заключения спорного договора поставки (18.12.2017).

ТТН № 42 от 21.12.17 в адрес ООО «Новэкс» на сумму 94 800 руб., ТТН № 58 от 08.08.18 в адрес ООО «Новэкс» на сумму 47 400 руб., ТТН № 47 от 23.06.18 в адрес ООО «Новэкс» на сумму 47 400 руб., ТТН № 59 от 04.10.18 в адрес ООО «Новэкс» на сумму 94 800 руб., ТТН № 54 от 11.07.18 в адрес ООО «Новэкс» на сумму 94 800 руб. Передача товара по ТТН № 58,47,59, 54 приходится гораздо позже исполнения спорной сделки. Только лишь ТТН № 42 от 21.12.17 на сумму 94 800 руб. приходится на период заключения спорного договора поставки, сумма которого составила более 6 000 000 руб., что несоизмеримо больше поставок в адрес ООО «Новэкс» за 2018 и 2017 год в совокупности.

ТТН на приобретение сырья у ООО «Логосиб» - данные ТТН приходятся на 2016 год, сертификаты качества устанавливают, что гарантийный срок к моменту поставки на химические реагенты истек (Сертификат качества № 86 на натрий карбонат - срок истечения гарантии февраль 2018, Сертификат на соду каустическую чешуированную - срок истечения гарантии февраль 2017).

ТТН на приобретение сырья у ООО «ТК «Акив» - Сертификат качества № 1703150 на перекись водорода устанавливаетсрок хранения до августа 2017, Сертификат качества № 1709159 на перекись водорода устанавливает срок хранения до марта 2018, Сертификат качества № 1703150 на перекись водорода устанавливает срок хранения до сентября 2017., Сертификат качества № 1703153 на перекись водорода устанавливает срок хранения до ноябрь 2017.

ТТН на приобретение сырья у ООО «Химия Сибирь» - покупка сырья осуществилась позже (с апреля 2018 спорного договора поставки и мнимых передач партий товара. Отсутствуют путевые листы.

Все остальные первичные документы объем и количественный состав сырья не подтверждают. 

Доказательства того, что у ООО «Сибирский мыловар» имеются в штате работники, имеются складские помещения для хранения закупленного товара, истец не представил. Такие доказательств не представлены и ответчиком.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ответчика  за 2018 года (т.2, л.д. 73-75) не содержит сведений о задолженности перед ООО «Сибирский мыловар». Размер кредиторской задолженности на отчетную дату составил 6 714 000 руб. (код строки 1529), при условии того, что перед подателем жалобы у ответчика существовала на отчетную дату задолженность в сумме 5 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Фабрика бытовой химии БОН» 24.07.2017 и 13.09.2017 ООО «Фабрика бытовой химии БОН» получены сертификаты по декларациям о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза на товар «хозяйственное мыло 72%». Обоснование необходимости закупки аналогичной продукции у ООО «Сибирский мыловар», ответчик не представил. 

Факт доставки мыла  истцом в адрес ответчика материалами дела не подтвержден. Факт самостоятельной доставки ответчиком поставленных ему товаров представленными в материалы настоящего дела документами не подтверждается.

Документация, подтверждающая наличие у  истца и ответчика транспортных средств в количестве, достаточном для перевозки указанного в универсальных передаточных актах объема мыла, а также непосредственного использования данного транспорта в данных целях, сторонами суду апелляционной инстанции также не представлена.

В качестве таких документов могли быть расценены, в частности, паспорта транспортных средств и путевые листы, в то время как путевые листы, подтверждающие факт перевозки товара, не представлены.

С учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства движения ТМЦ и расходования сырья при осуществлении  ООО «Сибирский мыловар» хозяйственной деятельности, то есть внутренние документы сторон сделки, не являются достаточными доказательствами факта поставки мыла по спорным поставкам.

С учетом отсутствия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки ООО «Сибирский мыловар»  в адрес ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом с учетом заинтересованности  истца по отношению к должнику и возможности у заинтересованных лиц создания искусственного документооборота, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленное требование в размере 6 429 866 руб. 10 коп. задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании  неустойки. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  части 1 пункта 1 статьи 270, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11545/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 017 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310420533700052)  3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                     Д.Н. Аюшев

                                                                                                                         Л.А. Колупаева