Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48345/2019-ГК

Дело № А40-214243/18

г. Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года 

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по делу № А40-214243/2018,

по иску ПАО Банк «ФК Открытие» 

к ООО «Кристалл-Тимбер» 

об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество (ПАО) Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» с требованием об обращении взыскания на предмет залога по Договорам залога движимого имущества №

<

***>-31 от 29.11.2013 и №

<

***>-32 от 24.01.2014, а именно: на автомобиль легковой марки LEXUS RX350, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 333717 от 13.12.2011, VIN 

<

***>; автомобиль легковой марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011, VIN SALLMАМН4ВА345714; автомобиль легковой марки BMW Х6 M50D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012, VIN 

<

***>.

Решением от 08 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее – Банк, Кредитор) и ООО "КРИСТАЛЛ" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 

<

***> от 29.11.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на 36 месяцев с даты выдачи первой части кредита с начислением процентов за пользованием кредитом из расчета 14,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита в соответствии с п.2 Кредитного договора производится в соответствии со следующим графиком: первая часть кредита в сумме 6 000 000 руб. -29.11.2013, вторая часть кредита в сумме 4 000 000 руб. - 24.01.2014.

Порядок сроки погашения кредита определены в п.3 Кредитного договора, согласно которому погашение основного долга производится ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с 20 декабря 2013 и в дату окончательного погашения Кредита, при этом погашение основного долга по первой части кредита осуществляется равными долями с 20 декабря 2013 в размере 166 667,00 руб. каждая; последний платеж по первой части кредита производится в дату окончательного погашения кредита и составляет 166 655,00 руб.; погашение основного долга по второй части кредита осуществляется равными долями с 20 февраля 2014 в размере 117 647,00 руб. каждая, за исключением последнего платежа; последний платеж во второй части кредита производится в дату окончательного погашения кредита и составляет 117 649,00 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 20 числа каждого месяца, начиная с 20 декабря 2013, сумма процентов, подлежащий уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж (п.7 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п.п. 1,2 Кредитного договора, что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербуга и Лениградской области от 08.07.2016 по делу № А56-5720/2015 ООО "КРИСТАЛЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал Истец, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ООО "КРИСТАЛЛ" перед ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по Кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2013 составляет 4 737 994,14 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2013 между ОАО «БИНБАНК» (Залогодержатель) и ООО "КРИСТАЛЛ" (Залогодатель) были заключены Договоры залога движимого имущества №

<

***>-З1 от 29.11.2013 и №

<

***>-З2 от 24.01.2014 (далее – Договоры залога), по условиям которого ООО "КРИСТАЛЛ" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого определен в Приложениях № 1 к Договорам залога.

В соответствии с условиями Дополнительных соглашений к Договорам залога №

<

***>-31 от 29.11.2013 и №

<

***>-32 от 24.01.2014 (далее – Соглашения, т. 1 л.д. 67, 76) с момента подписания указанных Соглашений от Залогодателя 1 (ООО «Кристалл») к Залогодателю 2 (ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР") переходят все права и обязанности по Договорам №

<

***>-З1 от 29.11.2013 и №

<

***>-З2 от 24.01.2014, а отношения между Залогодержателем (Банк) и Залогодателем 1 (ООО «Кристалл») по указанным Договорам прекращаются.

Истец, ссылаясь на п. 2 Дополнительных соглашений к Договорам залога, указал, что основанием для перехода прав собственности на заложенное имущество от Залогодателя-1 к Залогодателю-2 являются договоры купли-продажи, заключенные между Залогодателем-1 (ООО «Кристалл») и ООО «Практика», а также договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Практика» и Залогодателем-2 (ООО «Кристалл-Тимбер»).

В соответствии с условиями Договоров залога в редакции Дополнительных соглашений от 14.03.2014, от 03.10.2014 в залог Банку передано следующее имущество: автомобиль легковой марки BMW ХЗ XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012, VIN 

<

***>, залоговая стоимость которого составляет 1 140 000,00 руб.; автомобиль легковой марки LEXUS RX350, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 333717 от 13.12.2011, VIN 

<

***>, залоговая стоимость которого составляет 1 032 000,00 руб.; автомобиль легковой марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011, VIN SALLMАМН4ВА345714, залоговая стоимость которого составляет 2 100 000 руб.; автомобиль легковой марки BMW Х6 M50D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012, VIN 

<

***>, залоговая стоимость которого составляет 2 640 000 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербуга и Лениградской области от 08.07.2016 по делу № А56-5720/2015 ООО "КРИСТАЛЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, резолютивная часть решения объявлена судом 21.06.2016. Указанная дата является днем наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" является залогодателем-третьим лицом к отношениям между Банком и ООО "КРИСТАЛЛ" (заемщик), к договорам залога №

<

***>-З1 от 29.11.2013 и №

<

***>-З2 от 24.01.2014 применимы положения ст. 364-367 ГК РФ.

При этом судом учтено, что дополнительное соглашение № 

<

***>-02, которым был изменен залогодатель было заключено сторонами 03.10.2014, то есть после внесения изменений в редакцию ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  которые вступили в силу с 01.07.2014.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации. (В настоящее время предложение второе пункта 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 21.06.2016, то Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» в срок до 21.06.2017.

Иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен Истцом только 10.09.2018, таким образом, иск Банка к ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» предъявлен по истечению годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества (по Договорам залога движимого имущества №

<

***>-З1 от 29.11.2013 и №

<

***>-З2 от 24.01.2014) прекращено, т.е. Истцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

При этом к сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 по делу № А40-81155/2017).

Согласно указанной позиции, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации является пресекательным, в связи с чем, не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательств на основании п. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с не предъявлением требований к залогодержателю.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции проверены, и подлежат отклонению как противоречащие изложенным в решении выводам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08 июля 2019 года по делу № А40-214243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                          Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                    Т.А. Лялина

                                                                                                                Е.Н. Янина