ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13000/2020

16 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кучиной А.В., Грабищенко О.В., 

при участии: от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2020 №82АА1733845, личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации, представлен диплом;

от Совета министров Республики Крым ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020 №1/01-58/492, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу №А83-13000/2020, 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, 

о взыскании неосновательного обогащения,      

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП РК «Крымавтотранс», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 332 092,48 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 25.07.2017 по 21.03.2020, выразившегося в бездоговорном пользовании нежилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении истца.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 09.09.2020 и 30.09.2020.

В канцелярию суда 31.08.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ГУП РК «Крымавтотранс» о взыскании 1 027 460 рублей неосновательного обогащения и 250 009,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 24.08.2020, с их последующим начислением на сумму основательного обогащения по день фактического исполнения обязательства (том 2 л.д. 56-60).

Определением от 07.09.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем ИП ФИО1 10.03.2021 подано заявление об изменении предмета встречного иска, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которого спорные правоотношения между сторонами, возникшие на основании соглашения от 13.04.2017 № 109-17, по мнению истца по встречному иску, следует квалифицировать как правоотношения по договору аренды, а поскольку по данному соглашению предпринимателем внесены денежные средства в размере 1 027 460 рублей, что превышает заявленную ГУП РК «Крымавтотранс» ко взысканию сумму неосновательного обогащения, то задолженность за пользование нежилым помещением отсутствует. На этом основании ИП ФИО1 просила суд признать сложившиеся между сторонами правоотношения основанными на отношениях, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – аренда, признать задолженность за пользование нежилым помещением – отсутствующей   (том 3 л.д. 12-16).

Определением от 29.03.2021 суд принял отказ предпринимателя от встречного иска, прекратив производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП РК «Крымавтотранс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в период с 25.07.2017 по 21.03.2020 безосновательно, в отсутствие договора, использовал нежилые помещения на автовокзале «Ялта», закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения за истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу № А83-19159/2018 указанные нежилые помещения истребованы из незаконного владения предпринимателя. Таким образом, за пользование нежилыми помещениями на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 106 974,96 рублей, из которых 30%, что составляет 332 092,48 рублей в соответствии с пунктом 3 раздела 3 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 подлежит перечислению предприятию.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

31.05.2021 от Совета министров поступили пояснения по апелляционной жалобе. Совмин указывает, что Соглашение 2015 года и Соглашение 2017 года, являются письменной договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества.

31.05.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

03.06.2021 от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу. Ответчик указывает, что истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату, которые расценены предпринимателем как плата за аренду. Согласно Соглашению №109-17 ответчик перечислила на счет истца денежные средства за аренду в размере 1 027 46 рублей, а также на основании Соглашения №449-15 перечислены денежные средства за коммунальные услуги в размере 141 730, 77 рублей.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва 07.06.2021 представитель Совета министров Республики Крым просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 08.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ПАО «АК «Крымавтотранс» (арендодатель) и ЧП ФИО1 (арендатор) 30.10.2014 заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений № 60/Ял, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещение/часть помещения площадью 41 кв.м, расположенное по адресу: гор. Ялта, автовокзал «Ялта», ул. Московская 8 сроком  до 31.12.2014 (том 2 л.д. 68-70).

31.12.2014 стороны заключили еще один договор аренды (имущественного найма) вышеуказанных нежилых помещений № 278/Ял сроком действия до 28.02.2015 (том 3 л.д. 71-73).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым было отнесено к собственности Республики Крым с 28.02.2015.

В связи с указанными обстоятельствами 06.10.2015 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО1 (Сторона-2) заключено соглашение о согласовании порядка возмещение затрат № 449-15 по которому в период с 01.03.2015 по настоящее время Сторона-2 осуществляет хозяйственную деятельность на территории автовокзал/автостанции в помещении расположенном на нулевом этаже, общей площадью 41 кв.м и является потребителем услуг: поставки электроэнергии, водопотребления и водоотведения, вывоз мусора, потребления газа (коммунальные услуги), которые получает через сети «Стороны-1» и за которые «Сторона-1» производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг (том 2 л.д. 74-75).

Также 13.04.2017 между этими же сторонами заключено соглашение о согласовании порядка возмещения затрат № 109-17, согласно которого в период с 02.03.2015 по настоящее время «Сторона-2» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...> на территории автостанции «Ялта», в помещении расположенном на 0 этаже нижняя платформа, обшей площадью 41 кв.м, и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию, используемых помещений (территорий), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несёт ГУП РК «Крымавтотранс» (далее – возмещение затрат) и получает через сети «Стороны-1». «Сторона-1» производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг (далее – соглашение, том 2 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 2 соглашения за период с 02.03.2015 по 01.01.2017 «Сторона-1» понесла расходы на содержание помещений (территорий) используемые «Стороной-2» в 498 965,30 рублей, в том числе расходы по электроэнергии в сумме 46 882,90 рублей. По состоянию на 01.01.2017 сумма задолженности по электроэнергии «Стороной-2» оплачена, по другим вышеперечисленным расходам, понесённых «Стороной-1» задолженность составляет 452 082,40 рублей. В трёхмесячный срок после подписания настоящего соглашения «Сторона-2» обязуется возместить понесенные расходы «Стороной-1» в размере, предусмотренном пунктом 2 соглашения (пункт 3 соглашение).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено с 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) «Стороной-2» ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий), фактически используемых «Стороной-2» составляет 20 549,20 рублей (без учёта коммунальных услуг) и подлежит возмещению «Стороне-1».

Во исполнение условий соглашения № 109-17 предпринимателем в период с апреля 2017 года по июль 2019 года вносились денежные средства в общей сумме 1 027 460 рублей, а также во исполнение соглашения № 449-15 оплачено 141 730,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу № А83-19159/2018 из незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымавтотранс» истребован объект недвижимого имущества, помещение парикмахерской, общей площадью 42,5 кв.м, находящееся на автовокзале «Ялта», расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом приёма – передачи от 21.03.2020 предпринимателем возвращено предприятию указанное нежилое помещение (том 2 л.д. 151).

Однако истец полагая, что ответчик без договора аренды пользовался нежилыми помещениями, а вышеуказанные денежные средства вносились исключительно в рамках соглашений о согласовании порядка возмещения затрат, обратился за проведением оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, которое составило за период с 25.07.2017 по 21.03.2020 – 1 106 974,96 рублей.

Предприятием направлена претензия от 15.07.2020 № 4626/812 в адрес предпринимателя с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 30% от суммы 1 106 974,96 рублей, то есть 332 092,48 рублей на основании пунктом 3 раздела 3 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 (данном случае имеется в виду Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденная названным постановлением) в течение 30 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 69-72).

Предпринимателем указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что предпринимателем нежилое помещение площадью 41 кв.м используется в коммерческих целях для организации им парикмахерской, им ежемесячно оплачивается за пользование помещением установленная предприятием фиксированная сумма в размере 20 549,20 рублей.

Также ответчик в заявлении об изменении предмета иска сослался на письма Министерства транспорта Республики Крым от 20.05.2019 № К-11/1564/2 и от 12.09.2019 № К-11/3219/2, в которых указало, что возникшие между сторонами правоотношения на основании заключенной сделки, подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ (аренда).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении соглашения о согласовании порядка возмещения затрат была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 постановления Пленума № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция подлежит применению в настоящем споре применительно к решению вопроса о наличии (или) отсутствии у предпринимателя неосновательного сбережения вследствие пользования имуществом применительно к исковым требованиям предприятия.

Согласно соглашению предприниматель обязан перечислять предприятию за пользования имуществом два вида платежей.

Первый вид платежа - ежемесячная плата в размере 20 549,20 руб.; как указано в пункте 4 соглашения, указанная сумма является «возмещением затрат на содержание помещений без учета коммунальных платежей», каковы составляющие указанной суммы, истцом не представлено.

Второй вид платежа – все коммунальные платежи, включая платежи за электроэнергию, вывоз мусора и все иные текущие коммунальные платежи (пункты 4 и 6 соглашения).

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно отклонил представленную истцом «калькуляцию затрат», поскольку  указанные затраты не согласованы, данный документ никем не подписан и не утвержден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 20 549,20 руб., указанная в соглашении, является по своей правовой природе размером арендной платы.

Обратное предприятием не доказано.

При этом определенная в соглашении сумма является произвольной, определенной без учета требований закона о порядке определения размера арендной платы за пользование государственным имуществом (в частности, Постановление Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 «О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» и другие нормативные правовые акты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В такой ситуации необходимо определить разницу между суммой, подлежащей уплате в силу закона и суммой, фактически внесенной пользователем имущества (предпринимателем).

Представленные ответчиком в материалы дела акты согласования задолженности по коммунальным платежам (потребление электроэнергии, потребление воды, водоотведение, вывоз мусора, потребление газа) и их оплата сверх ежемесячных платежей в размере 20 549,20 рублей (том 3 л.д. 31-129).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что задолженность, как по первому виду платежей, так и по второму виду платежей отсутствует.

Таким образом, поскольку сумма исковых требований (332 092,48 рублей) составляет меньшую сумму, чем сумма за пользование имуществом, фактически внесенная предпринимателем (1 027 460 рублей), постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а лишь выражают несогласие с ними и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу №А83-13000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       Н.И. Сикорская

Судьи              И.В. Евдокимов

        А.А. Тарасенко