ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17389/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А07-22918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу № А07-22918/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления ФИО3 (далее – ФИО3) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 в связи со смертью ФИО4 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6 (права требования дебиторской задолженности в отношении ФИО8 номинальной стоимостью 4 375 664,48 руб. и двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 44,8 кв.м., расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:56:050104:1012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2019) внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 в п. 1 лот №1 описание, характеристика имущества - «1/2 доли в праве требования дебиторской задолженности в отношении ФИО8 (24.03.1972г.р., место рождения: БАССР, г. Стерлитамак) номинальной стоимостью 709 824,03 рублей» и установлена начальная цена продажи указанного имущества в размере 703 885,48 руб. 

26.08.2019 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках и условиях реализации имущества должника: транспортного средства Тойота RAV4, 2011 года выпуска, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 указанное заявление принято к производству, определением от 30.09.2019 отложено на 12.11.2019.

05.09.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО7 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу № А07-22918/2015 по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 заявление принято к производству.

08.10.2019 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила приостановить реализацию имущества должника ФИО4, в том числе торги на жилое помещение-квартира, общей площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 02:56:050104:1012. по адресу: РБ. 

<

...> и автомобиль Тойота RAV4, 2011 года выпуска, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, до вступления в законную силу решений по делу № 2-7976/2019 в Стерлитамакском городском суде   Республики Башкортостан  по иску о разделе совместно нажитого имущества   и по заявлению ФИО7  о пересмотре решения от 31.12.2015 по делу № А07-22918/2015  по новым обстоятельствам в Арбитражном суде Республики Башкортостан. 

10.10.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего  ФИО6 о принятии встречных обеспечительных мер, с целью защиты имущественных прав кредитора ФИО4, заявлено о предоставлении встречного обеспечения в размере 931 500 рублей путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 16.10.2019 в удовлетворении заявлений ФИО2 о принятии обеспечительных мер и финансового управляющего   ФИО6 о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принятые Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан   обеспечительные меры, приняты до вступления в законную силу решения суда   по конкретному делу, рассматриваемому  судом  общей юрисдикции, тогда как обеспечительные меры необходимо принять также и до вступления в законную силу решения по заявлению ФИО7   о пересмотре решения  от 31.12.2015 по делу № А07-22918/2015   по новым обстоятельствам, имеется большая вероятность удовлетворения этого заявления. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

ФИО2 обратилась с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу решений по делу № 2-7976/2019 в Стерлитамакском городском суде РБ и по заявлению ФИО7   о пересмотре решения  от 31.12.2015 по делу № А07-22918/2015   по новым обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.09.2019  по делу №2-7976/2019 уже приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота RAV4, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>, а также запрета на отчуждение и государственную регистрацию прав на квартиру общей площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 02:56:050104:1012. по адресу: РБ. 

<

...>.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае, поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу №2-7976/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота RAV4, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>, а также запрета на отчуждение и государственную регистрацию прав на квартиру общей площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 02:56:050104:1012. по адресу: РБ. 

<

...>. 

Таким образом, соответствующие обеспечительные меры в отношении рассматриваемых объектов уже приняты судом общей юрисдикции. Оснований для их двойного принятия, а именно, в рамках настоящего дела, суд не усматривает. При   отмене обеспечительных мер   судом общей юрисдикции, рассматривающим иск ФИО2 о разделе совместно нажитого с должником имущества, ФИО2 не лишена возможности повторного обращения в суд  с ходатайством о об их принятии, при наличии на то законных оснований.

При этом в отношении второго основания для принятия заявленных обеспечительных мер (подача ФИО7  заявления о пересмотре решения  от 31.12.2015 по делу № А07-22918/2015   по новым обстоятельствам), судебная коллегия отмечает, что  согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, 28.11.2019 вынесена резолютивная часть об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу № А07-22918/2015.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2019, операция 1182.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина