АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1214/19  

Екатеринбург 

21 марта 2019 г. Дело № А76-20102/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-20102/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей  не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняла участие представитель уполномоченного органа  – Меркушина Н.Н. (доверенность от 06.11.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017  по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возбуждено  производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 в  отношении общества «Энерготехсервис» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018  производство по делу о банкротстве общества «Энерготехсервис» прекращено  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. 27.08.2018 обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя  по делу о банкротстве – уполномоченного органа денежных средств в сумме  238 433 руб. 63 коп., в том числе: 220 000 руб. - фиксированное вознаграждение  временного управляющего за период с 21.12.2017 по 30.07.2018, и 18433 руб. 63  коп. - судебные расходы по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018  (судья Коровина О.С.) требования Байрамова Ф.Р. удовлетворены частично: с  уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Байрамова Ф.Р.  взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общем размере  118 433 руб. 63 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2019 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.)  определение суда первой инстанции от 29.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение  от 29.10.2018 и постановление от 09.01.2019 отменить, принять новый  судебный акт об установлении размера вознаграждения Байрамова Ф.Р.  в размере 60000 руб. за весь период исполнения им обязанностей временного  управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, объем рабом, выполненных  Байрамовым Ф.Р. как временным управляющим, не соответствует размеру  установленного судами вознаграждения, поскольку Байрамов Ф.Р., приняв  меры только по выявлению имущества и дебиторской задолженности должника  и опубликованию сведений о процедуре банкротства, не участвовал в судебных  заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов должника и не  проверил требования кредиторов на предмет злоупотребления правом, факта  совершения соответствующих сделок и их отражения в бухгалтерской  отчетности должника, а лишь представил отзывы без возражений, чем допустил  включение в реестр требований аффилированных с должником лиц. Заявитель  считает, что Байрамов Ф.Р. не исполнил обязанность по своевременному  проведению финансового анализа должника при наличии всех необходимых  документов, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а  подготовленные Байрамовым Ф.Р. анализ финансового состояния должника и  заключение по результатам проверки наличия признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не соответствуют предъявляемым к ним требованиям,  составлены формально, не содержат анализ причин банкротства должника и его  сделок, при этом по результатам анализа подлежащие оспариванию сделки  должника временным управляющим не выявлены.  

Байрамов Ф.Р. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный  орган 05.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании общества «Энерготехсервис» банкротом, которое  принято к производству арбитражного суда определением от 14.07.2017  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утвержден Байрамов Ф.Р.  

Байрамов Ф.Р. 10.07.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов, проведения дальнейших  процедур, а также для вознаграждения арбитражного управляющего  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018  производство по делу о банкротстве общества «Энерготехсервис» прекращено.  

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу  о банкротстве – уполномоченного органа вознаграждения временного  управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства, Байрамов  Ф.Р. обратился в арбитражный суд с настоящими требованием.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили  из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет  средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное  не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются  за счет этого имущества вне очереди.  

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является  

основанием для прекращения производства по делу о банкротстве  (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу  о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете  на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд  с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы,  в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения  их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,  что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,  имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений  

лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный  орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве  должника - отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, установив, что Байрамов Ф.Р. исполнял обязанности  временного управляющего должника в период с 21.12.2017 по 30.07.2018,  за который размер фиксированного вознаграждения временного управляющего  составил 220 000 руб., и за указанный период Байрамовым Ф.Р. понесены  расходы в сумме 18433 руб. 63 коп. на опубликование в установленном порядке  предусмотренных действующим законодательством о банкротстве  информационных сообщений, факт несения которых, их размер и  обоснованность подтверждены документально, и надлежащим образом не  опровергнуты, проанализировав все проведенные Байрамовым Ф.Р.  мероприятия в ходе процедуры наблюдения, их содержание и качество, объем  выполненной им работы, приняв во внимание, что в ходе наблюдения жалобы  на действия (бездействие) Байрамова Ф.Р., ходатайства о его отстранении от  исполнения обязанностей временного управляющего и о прекращении  производства по настоящему делу о банкротстве от кредиторов должника и  уполномоченного органа не поступали, а также то, что объем выполненных  управляющим работ не является значительным, а сама работа – сложной, и  имеются факты затягивания временным управляющим процедуры наблюдения,  в связи с чем в данном случае имеются основания для снижения размера  вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб., при том, что  доказательства выплаты Байрамову Ф.Р. вознаграждения за процедуру  наблюдения и понесенных им расходов на процедуру не представлены, суды  пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и  надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и  достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа, как  заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Байрамова Ф.Р.  вознаграждения временного управляющего за период с 21.12.2017 по  30.07.2018 в размере 100 000 руб. и понесенных им в ходе наблюдения  судебных расходов в сумме 18433 руб. 63 коп., при том, что надлежащие и  достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и  свидетельствующие об ином, отсутствуют.  

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли  во внимание и то, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника,  уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по  уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных  расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника  имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос  достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного  органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом,  применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к  заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Довод уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния  должника составлен исключительно формально, не содержит анализа причин  банкротства должника, по результатам исследования и оценки доказательств не  принят судами как необоснованный, не подтвержденный надлежащими и  достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что в  представленном в дело отчете временного управляющего содержатся все  необходимые сведения, сделаны выводы о невозможности проведения анализа  структуры запасов ввиду отсутствия соответствующей документации, о том,  что финансовый результат от взыскания дебиторской задолженности не  покроет стоимость расходов по делу о банкротства, а также о возможности  введения процедуры конкурсного производства при наличии финансирования  процедуры со стороны заявителя по делу или прекращения производства по  делу в связи с отсутствием имущества для проведения процедуры банкротства,  в то время как никаких доказательств, опровергающих названные выводы, и  свидетельствующих о несоответствии указанных документов требованиям  действующего законодательства или материалам дела, не имеется.  

Ссылка заявителя на то, что по вине временного управляющего в реестр  требований кредиторов должника были необоснованно включены требования  аффлированных к должнику лиц, по результатам исследования и оценки  доказательств также не принята судами во внимание, поскольку данное  утверждение носит предположительный характер, ничем не подтверждено и  противоречит материалам дела о банкротстве должника.  

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании  вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной  части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином  (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу   № А76-20102/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Г.М. Столяренко