Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-16595/2019

          «25» декабря 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 25.12.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУКОМОЛ ПЛЮС", 433400, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧЕРДАКЛИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛДИНСКИЙ ХЛЕБ", 607940 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОЛЬШЕБОЛДИНСКИЙ СЕЛО БОЛЬШОЕ БОЛДИНОУЛИЦА ВОСТОЧНАЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца –  директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2019г., копия диплома № 21305, паспорт,

установил:

ООО "МУКОМОЛ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "БОЛДИНСКИЙ ХЛЕБ" о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 454 032,50 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 454 032,50 руб., суммы уплаченной государственной пошлины.

До начала заседания от Арбитражного суда Нижегородской области поступило определение от 27.11.2019 по делу № А43-44981/2019, определение от 05.12.2019 по делу № А43-50490/2019.

Представители сторон по приобщению документов не возражали.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документ к материалам дела. 

Учитывая явку ФИО2 в заседание для дачи показаний, приглашен в качестве свидетеля ФИО2

Свидетелю ФИО2 разъяснены права, ответственность за дачу ложных показаний, у свидетеля отобрана подписка.

Свидетелю разъяснено о том, что его показания будут записаны на аудионоситель, который будет приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика задал вопросы свидетелю.

Свидетель пояснил, что поставленная мука соответствовала требованиям ГОСТ и была качественной.

 Учитывая  явку ФИО4 в заседание для дачи показаний, приглашен в качестве свидетеля ФИО4

Свидетелю ФИО4 разъяснены права, ответственность за дачу ложных показаний, у свидетеля отобрана подписка.

Свидетелю разъяснено о том, что его показания будут записаны на аудионоситель, который будет приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика задали вопрос свидетелю.

Свидетель пояснил, что поставленная мука соответствует требованиям по качеству.       

Телефонные переговоры велись с ответчиком по вопросу своевременной оплаты поставленного товара, а не по вопросу поставки некачественного товара и его возврата.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2019 г. между ООО «Мукомол Плюс» (Поставщик) и ООО «Болдинский хлеб» (Покупатель) заключен Договор поставки товаров № 009 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить муку (Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

ООО «Мукомол Плюс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке Товара по вышеуказанному договору, что подтверждается Товарной накладной № 233 от 23.01.2019 г. на сумму 379 125,00 рублей.

Однако ООО «Болдинский хлеб» свои обязательства по данному договору не выполнило надлежащим образом и оплачивало продукцию с просрочкой оплаты, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 Договора оплата за поставленный Товар производится с отсрочкой оплаты до 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара по накладной.

Согласно п. 3.6 Договора датой поставки товара по срокам и количеству считается дата передачи товара Покупателю, проставляемая на товарной накладной.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении 30-дневной отсрочки оплаты и до момента фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2019 г. (дата, следующая за датой окончания отсрочки оплаты) по 09.07.2019 г. (дата составления претензии ответчику) составляет 454 032,50 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Сумма неустойки за период с 22.02.2019 г. (дата, следующая за датой окончания отсрочки оплаты) по 09.07.2019 г. (дата составления претензии ответчику) составляет 454 032,50 рублей.

В связи с неоплатой вышеуказанного долга, руководствуясь п. 5 ст. 4 АПК РФ, ООО «Мукомол Плюс» 10.07.2019г. направило ответчику претензию с указанием требования оплатить все вышеуказанные денежные суммы в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 18.07.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Однако ответчик после получения претензии оплатил частичными платежами лишь сумму основного долга, добровольно денежные суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не оплатил.

В соответствии с п. 7.2 вышеуказанного Договора, ст. 37 АПК РФ спор между истцом и ответчиком передается на разрешение в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 454 032,50 руб. за период с 22.02.2019 по 09.07.2019.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик считает поведение истца недобросовестным, поставленный товар некачественным, однако товар был полностью оплачен и, соответственно, принят ответчиком. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки (пени) в суд не представил, однако считает размер пени завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер договорных пени составил 365 % в год, в связи с чем ответчиком заявлено о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле судом учитывается, что общая сумма пени в 454 032, 50 руб. превышает сумму поставки по товарной накладной № 233 от 23.01.2019 (379 125 руб.). 

Суд также считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (пени) из расчета 1 % за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 365 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и двукратную.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени); размер пени 454 032, 50 руб. подлежит снижению судом до суммы 45 403 (сорок пять тысяч четыреста три) руб. 25 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Указанного размера неустойки достаточно для компенсации потерь истца в связи с нарушением  ответчиком исполнения обязательств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 45 403 (сорок пять тысяч четыреста три) руб. 25 коп., в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 454 032,50 руб. за период с 22.02.2019 по 09.07.2019.

Согласно п. 3.1 Договора оплата за поставленный Товар производится с отсрочкой оплаты до 30 календарных дней с момента получения товара по накладной.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении 30-дневной отсрочки оплаты и до момента фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом..

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Однако истцом заявлено требование о взыскании 454 032, 50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период за период с 22.02.2019 по 09.07.2019, из расчета более чем 365% годовых, что превышает в почти в 60 раз ключевую ставку, установленную Банком России в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в виде взыскания чрезмерно высокого процента по коммерческому кредиту и недобросовестного обогащения за счет ответчика, в связи с чем просит снизить сумму коммерческого кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.03.2015 по делу N 308-ЭС15-1391, о том, что завышение по сравнению с обычно взимаемой договорной ставки за пользование коммерческим кредитом, выходящей за пределы осуществляемой сторонами свободы договора вследствие нарушения баланса интересов сторон, имеет признаки злоупотребления.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемом случае с целью соблюдения баланса и интересов сторон будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, что составило 19 209 (девятнадцать тысяч двести девять) руб. 55 коп.

Доводы ответчика о некачественном товаре надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, поскольку ответчиком не представлено двустороннего акта о некачетвенности поставленного товара, либо доказательств уклонения истца от составления такого акта. Свидетельские показания, данные в судебном заседании опровергают доводы ответчика о ведении переговоров о поставке некачественного товара и признании данного факта поставщиком.    

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика, в том числе, в связи со снижением размера неустойки и процентов по ходатайству ответчика

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛДИНСКИЙ ХЛЕБ", 607940 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОЛЬШЕБОЛДИНСКИЙ СЕЛО БОЛЬШОЕ БОЛДИНОУЛИЦА ВОСТОЧНАЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: 

<

***>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУКОМОЛ ПЛЮС", 433400, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧЕРДАКЛИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>, сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 45 403 (сорок пять тысяч четыреста три) руб. 25 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 209 (девятнадцать тысяч двести девять) руб. 55 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 161 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская