АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8986/2019

г. Владивосток

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002)  

к  ООО  "ИНФОРКОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 6 505 725,54рублей,  процентов  за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст.395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность № 3-2019 от 12.02.2019, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРКОМ» (далее – ответчик, общество, ООО «Инфорком») неосновательного обогащения  в размере 6 505 725,54рублей,  процентов  за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст.395 ГК РФ в размере 44 203, 29рубля за период с 01.03.2019 по 01.04.2019,    процентов  за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2019  по день фактического исполнения  обязательства по уплате  основного долга.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса. 

Исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 31.05.2017 между ОАО «Наш дом-Приморье» (Заказчик) (с 21 июня 2018 года новое наименование Общества Акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (АО «Дальинвестгрупп») и ООО «Инфорком» (Исполнитель) был заключен Договор № ИНФ-КО170525001 на оказание комплекса услуг по гарантийному обслуживанию и модернизации серверного оборудования, находящегося в эксплуатации у заказчика (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по гарантийному обслуживанию и модернизации серверного оборудования, находящегося в эксплуатации у заказчика, а именно: продление гарантии на оборудование Заказчика, дающее право Заказчику получать гарантийное обслуживание, установленного у него оборудования от компании производителя Hewlett Packard Enterprise (НРБ); модернизация используемых Заказчиком серверов, находящихся в эксплуатации у заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, Задания на оказание услуг (Приложение № 1 к договору).

20.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому срок гарантийного обслуживания и оказания комплекса услуг по гарантийному обслуживанию устанавливается с 15.05.2018 по 14.05.2021.

Стоимость услуг составила 10 559 882,71 рублей, из которых 1 721 459,06 рублей - стоимость товаров для модернизации оборудования заказчика, что подтверждает товарной накладной по форме № ТОРГ-12 №ИНФ-002316 от 20.11.2017 и 8 838 423,65 руб. – стоимость услуг по представлению гарантийного обслуживания от производителя оборудования – ООО «Хьюлет Паккард Энтерпрайз». Заказчик исполнил свои обязательства по оплате оказываемых по договору услуг, что подтверждается платежным поручением № 1166 от 21.09.2017.

В связи с утратой Заказчиком интереса к Договору, на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письмом № 82 от 28.02.2018 АО «Дальинвестгрупп» уведомило ООО «Инфорком» об отказе от исполнения Договора в полном объеме с даты получения настоящего уведомления и предложил возвратить часть перечисленных денежных средств исходя из следующего расчета: на момент заключения дополнительного соглашения № 2 к Договору Стороны договорились, что объем услуг, оказываемых ООО «Инфорком» АО «Дальинвестгрупп» в период с 15.05.2018 по 14.05.2021 оценивается в 8 838 423,65 рублей, однако, в связи с досрочным прекращением действия Договора, ООО «Инфорком» оказало услуги не в полном объеме, а именно услуги оказаны в период с 15.05.2018 до даты расторжения Договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора содержит требования претензионного характера в отношении сумм задолженности ООО «Инфорком» перед АО «Дальинвестгрупп».  

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ООО «Инфорком».

Учитывая, что сумма переплаты 6 505 725 рублей 54 копейки в добровольном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 6 505 725 рублей 54 копейки, которые ответчиком не возвращены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 203 рубля 29копеек за период с 01.03.2019 по 01.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.04.2019 по день фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом проверен и признан арифметически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.03.2019 (со дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 01.04.2019.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с применением к расчету истца указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 203 рубля 29копеек  процентов за период с 01.03.2019 по 01.04.2019, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 505 725рублей 54копейки   в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 02.04.2019  по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРКОМ»  в пользу акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» 6 505 725(шесть миллионов пятьсот пять тысяч семьсот двадцать пять)рублей 54копейки неосновательного обогащения,  44 203(сорок четыре тысячи  двести три)рубля 29копеек процентов, начисленных   за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 по 01.04.2019,  а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 505 725рублей 54копейки   в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 02.04.2019  по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРКОМ» в доход федерального бюджета 55 750(пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.