СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27 – 20321/2015                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-10866/17 (3))  и ФИО3 (рег. № 07АП-10866/17 (4))  на определение от 16.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-20321/2015, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле № А27-20321/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Кузбасслес», 

при участии в судебном заседании:

 - от ФНС России – ФИО4, доверенность от 02.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 15.10.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) о признании банкротом закрытого акционерного общества «Кузбасслес», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Кузбасслес», должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ЗАО «Кузбасслес» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016)  ЗАО «Кузбасслес» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) производство по делу о банкротстве ЗАО «Кузбасслес» завершено.

ФИО3 обратилась с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Кемерово  денежных средств в размере 379 083,62 руб., в том числе: 340 000 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «Кузбасслес»; 39 083,45 руб. судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим из личных средств.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано  275 366,56 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Кузбасслес», 39 083,45 руб. расходов, понесенных из личных средств в деле о банкротстве должника, всего 314 450,01 руб. В остальной части  в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Этим же  определением отказано ФНС России в приостановлении производства по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России, арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган  ссылается на то, что действуя добросовестно и разумно, не рассчитывая на удовлетворение своих текущих требований за счет заявителя по делу, арбитражный управляющий должен был удовлетворить свои требования, относящиеся к текущим платежам, за счет имущества должника (дебиторской задолженности), что не было им сделано, при этом, при наличии текущей задолженности, уполномоченный орган получил частичное погашение реестровой задолженности путем заключения отступного, в связи с чем, с учетом нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате вознаграждения, а также судебных расходов не может быть возложена на заявителя. Также, уполномоченный орган полагает, что мероприятия в процедуре конкурсного производства могли быть выполнены конкурсным управляющим  в более короткий срок, если бы выполнялись своевременно. По мнению ФНС России, зная о недостаточности имущества для возмещения расходов по делу, конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов  и выплаты вознаграждения. Также ФНС России полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения судом установлены неправомерные действия конкурсного управлявшего, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, что является основанием для снижения размера вознаграждения. Помимо этого, суд первой инстанции не учел того, что в деле о банкротстве ЗАО «Кузбасслес» уполномоченным органом выявлены массовые нарушения  со стороны арбитражного управляющего, в связи с чем в Росреестр было направлено соответствующее обращение о привлечении ФИО3 к административной ответственности, что так же является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего или приостановления производства по обособленносму спору. В связи с изложенными обстоятельствами, ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 в части взыскания с ФНС России в пользу ФИО3 314 450,01 руб. вознаграждения и судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме.

ФИО3  апелляционную жалобу мотивирует тем, что, делая вывод о нарушении очередности погашения текущих требований, оплаченных в марте 2017 г. в сумме 31 021,38 руб., суд первой инстанции не проверил и не исследовал то обстоятельство, что право на выплату вознаграждения за март 2017 г. в период проведения спорных платежей у арбитражного управляющего не возникло, конкурсный управляющий был не вправе выплачивать свое вознаграждение, которое будет начислено ему в будущем, то есть фактически кредитовать себя при наличии иных наступивших текущих платежей, подлежащих удовлетворению в первую очередь. Не соглашается арбитражный управляющий и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму списанных в безакцептном порядке с основного счета должника обязательных платежей (налогов)  в сумме 24 772,06 руб. ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления указанных обязательных платежей по инициативе конкурсного управляющего путем подписания платежных поручений, поскольку данные средства были сняты налоговым органом с расчетного счета принудительно, помимо воли арбитражного управляющего. Вместе с тем, арбитражный управляющий указывает на то, что им не оспаривается правомерность уменьшения вознаграждения на сумму 8 840 руб. текущих платежей, перечисленных в апреле 2017 г., так как в апреле 2017 г. у арбитражного управляющего  возникло право на получение вознаграждения за март 2017 г. Арбитражный управляющий, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 55 793,44 руб., в том числе 31 021,38 руб.- текущие платежи, оплаченные в марте 2017 г., 24 772,06 руб.- списанные банком в безакцептном порядке с расчетного счета должника в пользу ИФНС по г. Кемерово текущие налоговые обязательства. В связи с указанными доводами, арбитражный управляющий в жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.01.2019 и взыскать с Федеральной налоговой службы 370 243,45 руб., из которых 331 160 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего  ЗАО «Кузбасслес», 39 083,45 руб.- расходы, понесенные конкурсным управляющим из личных средств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, полагает, что  раз конкурсный управляющий, являясь текущим кредитором, не оспорил решение собрание кредиторов о заключении и соглашения об отступном, а, наоборот, выразил согласие по заключению указанного соглашения, то нарушил очередность удовлетворения задолженности по текущим обязательствам перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем утратил возможность взыскания суммы вознаграждения и  понесенных судебных расходов  с заявителя по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из заявления ФИО3 следует, что общая сумма вознаграждения (фиксированная часть) за период процедуры конкурсного производства с 23.03.2016 по 20.02.2018  составляет 688 000 руб., из них оплачено 348 000 руб., непогашенный остаток составляет 340 000 руб., которые арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов

финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая

природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный

характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в

расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу

на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного

управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве,

не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при

условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно

фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

ФНС России ссылается на то, что объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим, является незначительным и указанные мероприятия могли быть выполнены за более короткий срок. Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что фактически за всю процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «Кузбасслес» конкурсным управляющим осуществлялись полномочия в течение 86 дней, а также учитывая то обстоятельство, что за счет конкурсной массы ФИО3 уже получила вознаграждение в размере 348 000 руб., полагает, что отсутствуют основания для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции ФНС России представлен перечень мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, и расчет времени, затраченного, по мнению уполномоченного органа, на их проведение.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд частично соглашается с позицией ФНС России и признает наличие оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему с учетом фактических временных затрат управляющего на выполнение мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении должника, а также периодов фактического осуществления полномочий конкурсного управляющего, при этом приходит к следующим выводам: 

- за март 2016 г. фиксированная часть вознаграждения подлежит выплате в полном объеме с учетом даты утверждения конкурсного управляющего  и осуществления им полномочий  (участие в судебном заседании, размещение сведений о признании должника банкротом), в течение 8 дней в размере 7 741,94 руб. (30 000 /31 *8) (с учетом даты начала исчисления срока полномочий со следующего дня утверждения конкурсным управляющим на основании положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в апреле 2016 г. – конкурсным управляющим начато проведение инвентаризации имущества на основании приказа от 04.04.2016, направлены три запроса (№7/16, 8/16, 9/16) в регистрирующие органы, проведен анализ полученных сведений (от УПФ РФ,  ГУ КРОФСС), заключен договор хранения № 1/16 с ООО «УК «ДОМИНО», размер  фактически затраченного времени, по мнению суда, составляет 15 дней, следовательно, размер вознаграждения определяется в 15 000 руб. (30 000/31*5);

- в мае 2016 г. -  приказом от 04.05.2016 продлена инвентаризация имущества должника,  в части выявленного имущества – составлены инвентаризационные описи  и акты от 04.05.2016, заключено дополнительное соглашение от 13.05.2016  к договору банковского счета  от 09.08.2012 с филиалом «Новосибирский» АО «Альфа-банк», проинвентаризирована дебиторская задолженность (выявлено 5 дебиторов),  размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. По мнению суда апелляционной инстанции, за указанный период размер вознаграждения подлежит выплате в полном объеме (30 000 руб.).

- в июне 2016 г.- осуществлены мероприятия по проведению собрания кредиторов (опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ,  направлены уведомления уполномоченному органу и иным лицам, имеющим право участия в собрании кредиторов), подготовлен отчет конкурсного управляющего, проведено собрание кредиторов, документы по собранию направлены в суд, в ЕФРСБ осуществлено размещение сведений о результатах собрания кредиторов, заключен договор банковского счета от 17.06.2016 с АО «Россельхозбанк», заправлено два запроса в ИФНС по г. Кемерово, запрос в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк»; с учетом временных затрат (не более 15 дней) размер вознаграждения составляет 15 000 руб. (30 000/30*15);

- в июле 2016 г.- конкурсным управляющим подано в суд ходатайств о  продлении конкурсного производства, принято участие в судебном заседании, размещены сообщения о проведении торгов, направлен запрос в ИФНС России по г. Кемерово. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  с учетом фактически затраченного времени  на проведение указанных мероприятий размер вознаграждения за указанных период должен составлять 15 000 руб.;

-в августе 2016 г.- конкурсным управляющим подготовлено и направлено уполномоченному органу и лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомление  о проведении собрания кредиторов, направлены два запроса (ИФНС России по г. Кемерово, конкурсному управляющему ООО Технотрейд»), в связи чем размер вознаграждения, с учетом фактически выполненных функций, за указанный период подлежит снижению до 5 000 руб.;

-в сентябре 2016 г.- конкурсным управляющим подведены итоги и оформлены результаты торгов, осуществлена публикация сведений о результатах торгов, составлен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, проведено собрание кредиторов, соответствующие сообщения (о собрании кредитором и о результатах собрания) размещены  в ЕФРСБ. Также размещено сообщение о проведении повторных торгов.  В связи с указанным объемом мероприятий размер вознаграждения подлежит выплате в полном объеме -30 000 руб.;

- в октябре 2016 г. размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению до 0 руб. (в указанный период конкурсным  управляющим не осуществлялось никаких мероприятий  в процедуре конкурсного производства, доказательств иного в материалах дела не имеется);

-в ноябре 2016  г. – конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, направлен один запрос в ИФНС России по г. Кемерово,  подведены итоги и размещено сообщение о результатах повторных торгов, подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО5 и принято участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, подготовлено и  направлено уполномоченному органу и лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомление  о проведении собрания кредиторов, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ, подготовлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Технотрейд», принято участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления. В связи с указанным объемом мероприятий размер вознаграждения конкурсного управляющего за данный период подлежит выплате в полном объеме -30 000 руб.;

- в декабре 2016 г.- подано ходатайство о продлении конкурсного производства,  подготовлен отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, проведено собрание кредиторов, документы  по собранию  направлены в арбитражный суд, сообщение о результатах собрания кредиторов включено в ЕФРСБ, размещено сообщение о торгах путем публичного предложения. Размер вознаграждения за указанный период подлежит выплате в полном объеме -30 000 руб.;

- в январе 2017 г. конкурсным управляющим подведены итоги торгов путем публичного предложения, размещено сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ, подготовлено заявление и принято участие в судебных заседаниях по взысканию с ФИО6 суммы долга по договору займа и процентов, получен исполнительный лист, который в последующем направлен в  УФССП по г. Москве; конкурсным управляющим подготовлено заявление и принято участие в судебном заседании  по включению требований должника в деле о банкротстве  ЗАО «АФК». В связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего за данный период подлежит выплате в полном объеме -30 000 руб.;

- в феврале 2017 г. конкурсным управляющим подведены итоги и включено в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов по продаже имущества (автотранспортных средств) путем публичного предложения. Сведения о проведении иных мероприятий в материалах дела, картотеке арбитражных дел, в ЕФРСБ отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что размер фиксированной суммы подлежит снижению до 5 000 руб. за февраль 2017 г.;

- в марте 2017 г. конкурсным управляющим ФИО7 подготовлено и  направлено уполномоченному органу и лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомление  о проведении собрания кредиторов, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ; в ЕФРСБ включено сообщение о результатах торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника (автотранспортных средств), составлен приказ о списании дебиторской задолженности ФИО5, ЗАО «АФК»,  подготовлен отчет конкурсного управляющего, проведено собрание кредиторов, документы собрания кредиторов направлены в материалы дела в арбитражный суд, сообщение о результатах собрания кредиторов включено в ЕФРСБ. С учетом выполненных мероприятий размер вознаграждения за указанный период подлежит выплате в полном объеме -30 000 руб.;

- в апреле 2017 г. - подготовлено и  направлено уполномоченному органу и лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомление  о проведении собрания кредиторов, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ; подготовлен отчет конкурсного управляющего, проведено собрание кредиторов, документы собрания кредиторов направлены в материалы дела в арбитражный суд, сообщение о результатах собрания кредиторов включено в ЕФРСБ. Оценив количество проведенных мероприятий и временные затраты на них, апелляционный суд считает, что  размер вознаграждения  за указанный период подлежит снижению до 15 000 руб.;

- в мае 2017 г.- подготовка, направление в суд заявления о  взыскании убытков с контролирующего должника лица; подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. С учетом выполненных мероприятий размер вознаграждения за указанный период подлежит выплате в полном объеме -30 000 руб.;

- в июне 2017 г.- подготовлено и  направлено уполномоченному органу и лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомление  о проведении собрания кредиторов; сообщение  о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ. Конкурсным управляющим принято участие в судебном заседании о взыскании убытков с контролирующего должника лица. С учетом выполненных мероприятий размер вознаграждения за указанный период подлежит выплате в полном объеме -30 000 руб.;

- в июле 2017 г. –проведено собрание кредиторов, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ; конкурсным управляющим принималось участие в судебном заседании по взысканию убытков с контролирующего должника лица.  Размер вознаграждения за указанный период подлежит выплате в полном объеме -30 000 руб.;

- в августе 2017 г. – подготовлено заявление о взыскании долга по договору займа от 25.06.2014 (т. 21 л.д. 21-22). Информации о проведении иных мероприятий в материалах дела нет, в картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  размер вознаграждения  за указанный период подлежит снижению до 5 000 руб.;

- в сентябре 2017 г.- подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; размещение  в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица. Размер вознаграждения за указанный период подлежит выплате в полном объеме -30 000 руб.;

- в октябре 2017 г.- подготовлено и  направлено уполномоченному органу и лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомление  о проведении собрания кредиторов; включено  сообщение  о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ;  проведено собрания кредиторов, документы по собранию направлены в арбитражный суд, принято участие в судебном заседании по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8, в судебных заседаниях по взысканию убытков, направлен два запроса в ИФНС России по г. Кемерово. Размер вознаграждения за указанный период подлежит выплате в полном объеме -30 000 руб.;

- в ноябре 2017 г.- конкурсным управляющим  в ЕФРСБ включено сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; получен и направлен в ССП исполнительный лист. Оценив количество проведенных мероприятий и временные затраты на них, апелляционный суд считает, что  размер вознаграждения  за указанный период подлежит снижению до 15 000 руб.;

- в декабре 2017 г. - подготовлено и  направлено уполномоченному органу и лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомление  о проведении собрания кредиторов; включено  сообщение  о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  размер вознаграждения  за указанный период подлежит снижению до 5 000 руб.;

-в январе 2018 г. – конкурсным управляющим  подготовлен отчет о результатах конкурсного производства, проведено собрание кредиторов, о результатах собрания кредиторов сведения размещены в ЕФРСБ, 19.01.2018 заключено соглашение об отступном. С учетом количества мероприятий и временных затрат на них, апелляционный суд считает, что  размер вознаграждения  за указанный период подлежит снижению до 15 000 руб.;

- в феврале 2018 г.- конкурсным управляющим подготовлено и направлено в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, подготовлен отчет, принято участие в судебном заседании по рассмотрению отчета. Размер вознаграждения за указанный период подлежит снижению до 10 000 руб. с учетом временных затрат и сложности проведенных мероприятий.

Таким образом, размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 подлежит установлению в сумме 442 741,94 руб.

Конкурсным управляющим за счет средств должника получено вознаграждение в сумме  348 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Конкурсным управляющим не оспаривается (о чем прямо указано в апелляционной жалобе), что уменьшение размера вознаграждения на сумму 8 840 руб., выплаченных конкурсным управляющим  кредиторам  по текущим платежам в апреле 2017 г.  с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, повлекло возникновение задолженности по выплате вознаграждения управляющего  за  март 2017 г., что является основанием для отказа  в этой части в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения с заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что  при наличии задолженности  по вознаграждению конкурсного управляющего  с расчетного счета   с несоблюдением порядка очередности оплаты текущих платежей производились оплаты по инкассовым поручениям  ФНС России на  безакцептное списание денежных средств по налоговым платежам порядке с расчетного счета должника, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению на списанную в таком порядке сумму,   являются необоснованными, так как указанные суммы были списаны не на основании платежных поручений управляющего, а на основании незаконных действий налоговой инспекции, то есть помимо воли арбитражного управляющего и с очевидным нарушением уполномоченным органом очередности удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 24 772,06 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО3, полагает ошибочным и противоречащим положениям статьи 134 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 31 021, 38 руб.

Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, а также со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, текущие платежи: за опубликование сведений в АО «Коммерсантъ» (публикация сообщения о торгах 8 818,64 руб. 14.03.2017), в МАУ «Редакция Газеты Кемерово» (публикация сообщения о торгах 1 200,65 руб. 14.03.2017), за услуги электронной торговой площадки, на которой проходили торги, ЗАО «Центр дистанционных торгов» (22.03.2017); комиссия банка за осуществление данных расчетных операций по банковскому счету (22.03.2017), а всего в сумме 31 021,38 руб., также как и вознаграждение арбитражного управляющего должны удовлетворяться в первую очередь удовлетворения текущих платежей.

Учитывая, что данные платежи относятся к одной очереди удовлетворения, то они должны, на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяться в календарной очередности.   

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего», фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедуре конкурсного производства самим арбитражным управляющим не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.       

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО3 вправе была выплачивать себе вознаграждение не ранее 31.03.2017.

Учитывая, что на даты платежей 14.03.2017 и 22.03.2017, у конкурсного управляющего еще не возникло право на выплату вознаграждения за март 2017 (31.03.2017), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в марте 2017 года в размере 31 021,38 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данную сумму вознаграждение арбитражного управляющего уменьшению не также подледит.    

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий был обязан удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности, впоследствии переданной уполномоченному органу по соглашению об отступном, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Уполномоченным органом, в лице ИФНС России по г. Кемерово, и должником, в лице конкурсного управляющего ФИО3, на основании решения собрания кредиторов ЗАО  «Кузбасслес»  от 17.01.2018 и статьи 142 Закона о банкротстве, заключено соглашение об отступном от 19.01.2018 (т. 27 л.д.54), по условиям которого в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей в размере 4 143 558,22 руб., должник передает, а ФНС России, в лице ИФНС России по г. Кемерово принимает право требования взыскания задолженности с ФИО8 в сумме  241 406,66 руб., с ООО «Технотрейд»  в сумме 173 000 руб., с ФИО6 в сумме 3 286 431,19 руб., с ФИО9 в сумме 417 091 руб., с ФИО10 в сумме 597 руб., с ФИО11 в сумме 25 032,37 руб., всего на сумму 4 143 558,22 руб. Права требования (дебиторская задолженность) к указанным дебиторам принадлежат должнику на основании судебных актов (определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.11.2016 по делу №А27- 583/2014, решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12.01.2017 по делу 2-504/2017, решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12.01.2017 по делу 2-3908/2017, определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.09.2017  по делу №А27- 20321/2015, определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.11.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018  по делу №А27- 20321/2015).

Из протокола собрания кредиторов должника от 17.01.2018 следует, что в повестку дня собрания кредиторов 17.01.2018 вопрос о заключении соглашения об отступном  был поставлен самим уполномоченным органом.

Соглашение об отступном подписано 19.01.2018 уполномоченным органом, в лице ИФНС России по г. Кемерово, и должником, в лице конкурсного управляющего ФИО3

На момент вынесения решения собранием кредиторов из отчета арбитражного управляющего следовала, что все ликвидное имущество реализовано, осталась нереализованной только дебиторская задолженность, денежных средств на проведение торгов в конкурной массе должника не осталось. Таким образом, торги по продаже дебиторской задолженности могли быть проведены только при условии их финансирования за счет средств кредиторов с последующей выплатой им компенсации после продажи имущества на торгах.  

При  этом, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, поставив вопрос о погашении своих требований путем предоставления отступного, минуя стадии обязательной оценки и продажи на электронных торгах (ст.111 Закона о банкротстве), заключая соглашение об отступном, знал о нарушении им самим предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации имущественных прав, а также знал о нарушении своими же незаконными действиями очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве. Также, ФНС России на момент принятия решения об отступном, было известно о наличии задолженности по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего, поскольку к собранию кредиторов был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, полагает, что в ситуации, когда ФНС России сама злоупотребила своими правами, представляется неправомерным и несправедливым снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Такой правовой подход поддерживается и изменившейся с  2017 года судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 по делу № 307-ЭС17-707, постановления Арбитражного суда Центрального округа  от 17.07.2018 по делу № А64-6831/2008, от 17.12.2018 по делу № А36-2522/2011, Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 № Ф09-4589/18, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу № А27-15041/2012).

Таким образом,  с ФНС России в лице ее территориального органа – Инспекции ФНС России по г. Кемерово подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО3  - вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО  «Кузбасслес» в размере 85 901,94 руб.  (442 741,94 руб. - 348 000 руб.- 8 840 руб.).

 Суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 39 083,45 руб., понесенных в деле о банкротстве должника в целях финансирования мероприятий конкурсного производства, а именно: комиссия банка за обслуживание основного счета должника в сумме 7100 руб.; расходы на получение электронно-цифровой подписи в сумме 8300 руб.; расходы на опубликование сведений в деле о банкротстве в сумме 14490 руб.; почтовые расходы в сумме 3286,83 руб.; расходы на оплату гос. пошлины в сумме 5 558,12 руб.; расходы на уведомление кредитора (ООО «Технотрейд») в сумме 300 руб.; расходы на отправку иска (заявления) в адрес ответчика в сумме 48,50 руб.

Однако, суд второй инстанции, рассмотрев обоснованность заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов,  понесенных из личных средств арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Кузбасслес», пришел к выводу о том, что расходы на получение электронно-цифровой подписи в сумме 8300 руб. являются необоснованными и не связанными с осуществление арбитражным управляющим своих полномочий именно в данном деле о банкротстве, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.3. – 2.5. «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178, для целей внесения (включения) сведений в информационный ресурс юридическими лицами, регистрирующим органом, арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве)», от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», от 29 июля 2004 г. N 96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее также - пользователи) включать сведения в Реестр сведений о банкротстве, Оператор обеспечивает формирование учетной записи пользователя в срок не позднее трех рабочих дней с даты его обращения. Формирование Оператором новой учетной записи пользователя не осуществляется, если в информационном ресурсе содержатся сведения о действующей учетной записи соответствующего пользователя. Внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись). 

Таким образом, учетная запись открывается на конкретного пользователя, каковым является арбитражный управляющий, а не на процедуру банкротства юридического лица.

Чтобы осуществлять публикации через учетную запись пользователь должен иметь квалифицированную электронную подпись. Посредством своей учетной записи пользователь осуществляет публикацию в Реестре сведений о банкротстве по всем процедурам банкротства, находящимся у него в производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Таким образом, произведенные арбитражным управляющим расходы должны быть связаны с делом о банкротстве должника.

Платежным поручением № 1 от 11.01.2018 ФИО3 оплатила  8 300 руб. за получение электронно-цифровой подписи.

Вместе с тем, из карточки арбитражного управляющего ФИО3, открытой в федеральном ресурсе ЕФРСБ, следует, что ею после 11.01.2018  осуществлялись публикации как в отношении должника, так и в отношении иного должника- Главы КФХ ФИО12, в деле о банкротстве которого ФИО3 также осуществляет полномочия конкурсного управляющего.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, расходы по приобретению личной цифровой подписи в размере 8 300 руб. понесены арбитражным управляющим не с исключительной целью исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кузбасслес», а связаны с осуществлением профессиональной деятельности ФИО3 как арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального органа – Инспекции ФНС России по г.Кемерово, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов в размере 8 300 руб., понесенных на получение электронно-цифровой подписи.

Остальные понесенные ФИО7 расходы в сумме 30 783,45 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с делом о банкротстве  ЗАО  «Кузбасслес» и необходимыми для выполнения полномочий арбитражного управляющего и подлежат взысканию в ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ правовых оснований для приостановления рассмотрения обособленного спора, поскольку все доводы ФНС Росси о допущенных арбитражным управляющим периодах бездействия судом второй инстанции оценены и учтены при расчете размера вознаграждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также неправильно применил нормы материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта.

Вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба   Федеральной налоговой службы  частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-20321/2015 изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Кемерово в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального органа – Инспекции ФНС России по г.Кемерово, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 85 901,94 руб.  - вознаграждение конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Кузбасслес», 30 783,45 руб. – расходов,  понесенных из личных средств арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Кузбасслес», а всего 116 685,39 руб.    

В остальной части определение от 16.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-20321/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО3 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

 ФИО1