ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Дело № А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ИР-Лизинг» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.05.2019;

от ПАО Банк ЗЕНИТ – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 № 12/2019,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ИР-Лизинг» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,

принятое  судьей С.В. Гончаренко,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 68 746 219,14 руб.

должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИР-Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного города Москвы от 10.11.2015 ООО «ИР-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2017 поступило заявление ПАО Банк Зенит о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника восстановленных требований в размере 68 746 219,14 руб..

Определением Арбитражного города Москвы  от 30.11.2017 суд признал обоснованным заявление ПАО Банк Зенит о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 746 219,14 руб., которые признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 изменено: отменено в части удовлетворения требований ПАО Банк Зенит за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИР-Лизинг» включено требование ПАО Банк Зенит в размере 68 746 219,14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ИР-Лизинг обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить в части, а именно: признать обоснованными требования ПАО Банк Зенит в размере 24 096 030,31 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ПАО Банк Зенит представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 отзыв Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИР-Лизинг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк Зенит возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ПАО Банк Зенит поступило ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и прекращению производства по кассационной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как необоснованное, поскольку в нем фактически оспариваются выводы суда кассационной инстанции, сделанные на основе доказательств, представленных заявителем кассационной жалобы,  в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на скоропостижную смерть предыдущего конкурсного управляющего, и назначение нового конкурсного управляющего только 19.03.2019.

Признавая причины пропуска на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции руководствовался  конституционными правами всех лиц на судебную защиту.

На основании вышеизложенного суд отклоняет ходатайство ПАО Банк Зенит о прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного города Москвы от 23.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ на общую сумму 44 650 188,83 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг» денежных средств в сумме 44 650 188,83 руб. 83 коп., восстановления задолженность ООО «ИР-Лизинг» перед ПАО Банк Зенит в размере 44 650 188,83 руб. 83 коп.

Указанным определением также признаны недействительными сделками платежи, совершенные с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в ПАО Банк Зенит в счет погашения обязательств должника перед ПАО Банк Зенит по договору об открытии кредитной линии № 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 на общую сумму 24 096 030,31 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг» денежных средств в размере 24 096 030,31 руб. и восстановления задолженности ООО «ИР-Лизинг» перед ПАО Банк Зенит в размере 24 096 030,31 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, руководствуясь нормами статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установили, что поскольку сделка признана недействительной определением Арбитражного города Москвы от 23.03.2017, вступившем в законную силу 17.07.2017, срок для предъявления требований о включении в реестр кредитором не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 26 Постановления № 63, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Как установили суды, денежные средства, полученные ПАО Банк Зенит, возвращены кредитором в конкурсную массу должника в полном объеме 14.09.2017.

Из абз 1. пункта 27 Постановления № 63 следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в данном случае в отношении требования 24 096 030,31 руб.), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требовании третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом не допускается понижение очередности восстановленного в результате признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требования.

В отношении требования в размере 44 650 188,83 руб. суды отметили, что должник сам принимал действия по перечислению ежемесячных платежей, по погашению текущей задолженности по кредитному договору, ПАО Банк Зенит никаких принудительных действии по взысканию задолженности не предпринимал.

Из абз. 6 пункта 27 Постановления № 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Суды пришли к выводу, что отсутствует подтверждение факта неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренных сделок. Следовательно, произвольное понижение очередности удовлетворения требований, в том числе в рамках одной очереди, является необоснованным.

Таким образом, суды, установив, что поскольку по требованиям, основанным на вступившем в законную силу определении Арбитражного города Москвы от 23.03.2017, соблюдены установленные статьей 142 Закона о банкротстве сроки, пришли к правомерному выводу о включении требования в сумме 68 746 219,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для включения требований ПАО Банк Зенит в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 746 219,14 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-140251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова