ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9828/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРеФорма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2023 года по делу № А05-9828/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311290121600067, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРеФорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...> (эт. 3); далее – Общество) о взыскании 11 314 928 руб. 77 коп., в том числе: 

- 2 893 148 руб. 67 коп. задолженности по оплате  услуг, оказанных  по  договору от 01 июля 2019 года № 01072019/1 на оказание услуг спецтехники, 479 876 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2019 по 06.01.2023, а также с 07.01.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 6 827 093 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных  по договору от 15 июля 2019 года № 150722019/1 на оказание услуг спецтехники, 1 114 810 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2019 по 06.01.2023, а также с 07.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2023 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, спорные договоры заключены для исполнения ответчиком обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее – ООО «ИСТ») по договорам на оказание услуг от 28 июня 2019 года № 28/06/19/ИСТ-002 и от 15 июля 2019 года № 15/07/19/ИСТ-001 и являются идентичными с ними. Кроме того, истец не выполнил тот объем работ, который указан в актах выполненных работ от 25.11.2019 № 28 и от 25.11.2019 № 29.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 01072019/1 (далее – договор № 1) на оказание услуг спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика (приложение 3) предоставить услуги автокрана согласно спецификации для выполнения работ в н.п. Островной (Гремиха) Мурманской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Доставка спецтехники до объекта осуществляется силами заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 для оказания услуг исполнитель выделяет заказчику спецтехнику с экипажем.

В силу пункта 1.3 договора № 1 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт приема-сдачи услуг составляется по итогам учета реально отработанного времени спецтехники. 

Сроки оказания услуг по договору – с момента прибытия спецтехники в порт отправки по письменной заявке заказчика до момента возвращения спецтехники в порт.

Согласно пункту 1.6 договора № 1 основанием для заключения договора является договор на оказание услуг от 28 июня 2019 года № 28/06/19/ИСТ-002 между Обществом и ООО «ИСТ», заключенный в рамках контракта от 17 июня 2019 года № 1820187309391442208200333/0041-2019-08/7 между ООО «ИСТ» и закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский центр «РЕЗОНАНС» (далее – ЗАО «НИЦ «РЕЗОНАНС»), в рамках исполнения государственного контракта от 17 апреля 2018 года № 1820187309391442208200333 между ЗАО «НИЦ «РЕЗОНАНС» и Министерством обороны Российской Федерации. ИГК: 1820187309391442208200333.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 стоимость одних суток фактического пребывания спецтехники на объекте на время выполнения работ указана в спецификации – приложение 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора № 1 предусмотрено, что оплата услуг производится из расчета работы спецтехники с момента ее прибытия на объект до момента окончания работ (на основе цен, указанных в спецификации, приложение 1) заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-сдачи услуг. Оплата нахождения спецтехники в пути производится с даты фактического прибытия в порт отправки до фактического прибытия па объект и обратно с момента фактической погрузки до возвращения в порт с объекта согласно спецификации (приложение 1).

Согласно пункту 3.4 договора № 1 стоимость услуг рассчитывается на основании спецификации (приложение 1).

Порядок оплаты услуг определен в пункте 3.5 договора № 1. Дополнительным соглашением от 15 сентября 2019 года № 1 к договору № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.5 и согласовали, что оплата услуг производится по следующему графику платежей:

- 1-й аванс в размере 520 000 руб. (НДС не облагается) в срок до 31.07.2019,

- 2-й аванс в размере 520 000 руб. (НДС не облагается) в срок до 31.08.2019,

- 3-й аванс в размере 450 000  руб. (НДС не облагается) до 31.10.2019, 

- 4-й аванс в размере 70 000  руб. (НДС не облагается) до 31.12.2019, 

- 5-й аванс в размере 520 000 руб. (НДС не облагается) в срок до 31.12.2019.

Окончательный расчет определяется согласно подписанному акту сдачи-приемки оказанных услуг – по факту окончания работ с учетом ранее выплаченных авансов.

В соответствии с актом от 25.11.2019 № 28, подписанным сторонами без замечаний, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору № 1 на общую сумму 5 553 500 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично платежными поручениями от 18.07.2019 № 1 на сумму 520 000 руб., от 07.08.2019 № 3 на сумму 520 000 руб., от 30.10.2019 № 8 на сумму 450 000 руб., от 28.11.2019 № 29 на сумму 295 000 руб., от 10.01.2020 № 31 на сумму 500 000 руб., от 11.02.2020 № 24 на сумму 54 000 руб., от 20.05.2020 № 171 на сумму 300 000 руб., от 01.01.2021 на сумму 31 351 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 1 на сумму 2 893 148 руб. 67 коп.

Кроме того, 15 июля 2019 года Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 15072019/1 на оказание услуг спецтехники (далее – договор № 2), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика (приложение 3) предоставить услуги автокрана согласно спецификации, для выполнения работ в н.п. Островной (Гремиха) Мурманской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Доставка спецтехники до объекта осуществляется силами заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2 для оказания услуг исполнитель выделяет заказчику спецтехнику с экипажем.

В силу пункта 1.6 договора № 2 основанием для заключения настоящего договора является договор на оказание услуг от 15 июля 2019 года № 15/07/19/ИСГ-ОО1 между Обществом и ООО «ИСТ», заключенный в  рамках контракта от 17 июня 2019 года № 1820187309391442208200333/0041Г-2019-08/7 между ООО «ИСТ» и ЗАО «НИЦ «РЕЗОНАНС», в рамках    исполнения государственного контракта от 17 апреля 2018 года № 1820187309391442208200333 между ЗАО «НИЦ «РЕЗОНАНС» и Министерством обороны Российской Федерации. ИГК: 1820187309391442208200333.

Согласно пункту 1.3 договора № 2 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт приема-сдачи услуг составляется по итогам учета реально отработанного времени спецтехники. 

Сроки оказания услуг по договору – с момента прибытия спецтехники в порт отправки по письменной заявке заказчика до момента возвращения спецтехники в порт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 стоимость одних суток фактического пребывания спецтехники на объекте па время выполнения работ указана в спецификации – приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора № 2 предусмотрено, что оплата услуг производится из расчета работы спецтехники с момента ее прибытия на объект до момента окончания работ (на основе цен, указанных в спецификации, приложение 1) заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-сдачи услуг. Оплата нахождения спецтехники в пути производится с даты фактического прибытия в порт отправки до фактического прибытия на объект и обратно с момента фактической погрузки до возвращения в порт с объекта согласно спецификации (приложение 1 к договору).

Порядок оплаты услуг определен в пункте 3.5 договора № 2. Дополнительным соглашением от 15 сентября 2019 года № 1 к договору № 2 стороны внесли изменения в пункт 3.5 договора № 2 и согласовали, что оплата услуг производится по следующему графику платежей:

- 1-й аванс в размере 520 000 руб. (НДС не облагается) в срок до 31.07.2019,

- 2-й аванс в размере 520 000 руб. (НДС не облагается) в срок до 31.08.2019,

- 3-й аванс в размере 330 000  руб. (НДС не облагается) до 30.09.2019,

- 4-й частичный расчет в размере 710 000 руб. (НДС не облагается) в срок до 31.10.2019.

Окончательный расчет определяется согласно подписанному акту сдачи-приемки оказанных услуг – по факту окончания работ с учетом ранее выплаченных авансов.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2019 № 29, подписанным сторонами без замечаний, истцом оказаны ответчику услуги по договору № 2 на общую сумму 8 941 500 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично платежными поручениями  от 26.07.2019  №  2  на сумму 520 000 руб., от 07.08.2019 № 4 на сумму 520 000 руб., от 05.09.2019 № 5 на сумму 520 000 руб., от 24.09.2019 № 6 на сумму 330 000 руб., от 30.12.2019 № 30 на сумму 2 000 руб., от 20.05.2020 № 171 на сумму 70 000 руб., от 07.10.2020 № 375 на сумму 15 000 руб., от 16.10.2020 № 391 на сумму 20 000 руб., от 20.10.2020 № 392 на сумму 15 000 руб., от 07.12.2020 № 1447 на сумму 16 300 руб., от 14.12.2020 № 1456 на сумму 35 000 руб., от 22.01.2021 № 17 на сумму 25 000 руб., от 08.02.2021 на сумму 13 003 руб. 21 коп., от 24.02.2021 на сумму 12 573 руб. 53 коп. и 530 руб.

В связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась  задолженность по договору № 2 на сумму 6 827 093 руб. 26 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.07.2022 с требованием об уплате суммы долга по договорам№ 1 и № 2.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами об оказании услуг по договорам от 25.11.2019 на сумму 5 553 500 руб. (акт № 28) и на сумму 8 941 500 руб. (акт № 29), подписанными сторонами без замечаний.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг по договорам № 1 и № 2 в размере 9 720 241 руб. 93 коп. проверен судом, признан правильным. 

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что истец не выполнил тот объем работ, который указан в актах выполненных работ от 25.11.2019 № 28 и от 25.11.2019 № 29.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Следовательно, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец  произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 479 876 руб. 61 коп. процентов, начисленных за период с 17.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  06.01.2023 на задолженность, возникшую по договору № 1, и 1 114 810 руб. 23 коп. процентов, начисленных за период с 17.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.01.2023 на задолженность, возникшую по договору № 2. 

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2023 года по делу № А05-9828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРеФорма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько