СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3407/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-55676/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Поляковой М.А., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.  

при участии: от ответчика: Гришечкин В.В. по доверенности от 08.11.2017; от истца – не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Нижний Тагил, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2018 года  

по делу № А60-55676/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М. по иску Администрации города Нижний Тагил к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304662314000125, ИНН 666700043069) о сносе самовольной постройки, установил: 

Администрация города Нижний Тагил (Администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на  

индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича  (предприниматель, ответчик) обязанности снести самовольную постройку -  складской комплекс в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в г.  Нижний Тагил (4 очередь).  

Решением от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Отказ в удовлетворении иска явился результатом установления  конкретных обстоятельств, признанных судом первой инстанции  свидетельствующими о том, что возведенный ответчиком объект создан им без  нарушения строительных норм и правил, не представляет угрозы жизни и  здоровью граждан, а также того, что ответчиком предпринимались меры,  направленные на легализацию самовольной постройки в период строительства.  Кроме того, суд первой инстанции признал значимыми противоречивость  позиции Администрации относительно возможности продолжения  строительства, наличие прав на земельный участок, стадию строительства  (объект закончен строительством, подключен к инженерным коммуникациям).  

С учетом приведенных обстоятельств применение гражданско-правового  последствия в виде сноса самовольной постройки признано судом первой  инстанции чрезмерным; выбор способа защиты нарушенного права должен  привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен  быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению  истца, достаточные для удовлетворения иска.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против  ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  фактическим обстоятельствам, Муниципальным образованием «Город Нижний  Тагил» (арендодатель) и предпринимателем Уткиным М.А. (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2011 № 43в-2011.  

Согласно условиям этого договора, арендодатель передал, а арендатор  

расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное  шоссе, 17, для строительства складского комплекса, площадью 32 885 кв. м с  кадастровым номером 66:19:0204001:112.  

Срок аренды - с 02.06.2011 по 02.05.2016 (пункт 2.1 дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка от 20.06.2011 № 43в-2011).  

Судом первой инстанции указано на отсутствие между истцом и  ответчиком спора относительно действия договора аренды, который  Администрация считает действующим, продленным на неопределенный срок.  

Свидетельствующим об этом признано письмо от 10.05.2016 № 21-а/2417.  

Приказом Администрации г. Нижний Тагил от 26.04.2017 № 242-П был  утвержден (в новой редакции) градостроительный план земельного участка №  RU 66305000-0000000003234 для размещения объектов складского назначения  по адресу г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 17 Б.  

Имеющим правовое значение судом первой инстанции признано то, что  таким образом Администрация г. Нижний Тагил предварительно согласовала  предпринимателю Уткину М.А. использование земельного участка для целей  строительства объектов складского назначения.  

12.07.2011 предприниматель Уткин М.А. получил разрешение на  строительство I очереди складского комплекса, расположенного по адресу: г.  Нижний Тагил, Восточное шоссе, 17 ( № RU 66305000-190/11).  

06.10.2011 предприниматель Уткин М.А. получил разрешение на  строительство II очереди складского комплекса, расположенного по адресу: г.  Нижний Тагил, Восточное шоссе, 17 ( № RU 66305000-278/11).  

13.05.2016 предприниматель Уткин М.А. получил разрешение на  строительство III очереди складского комплекса, расположенного по адресу: г.  Нижний Тагил, Восточное шоссе, 17 ( № RU 66305000-268/13).  

26.09.2014 предприниматель Уткин М.А. получил разрешение на ввод в  эксплуатацию I очереди складского комплекса, расположенного по адресу: г.  Нижний Тагил, Восточное шоссе, 17.  

06.02.2015 предприниматель Уткин М.А. получил разрешение на ввод в  эксплуатацию II очереди складского комплекса, расположенного по адресу: г.  Нижний Тагил, Восточное шоссе, 17.  

Указанным в предмете иска объектом недвижимости является «Складской  комплекс в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в Тагилстроевском  районе г. Нижний Тагил. 4 очередь», в отношении которого предприниматель  Уткин М.А. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительства, в  выдаче которого, как установлено судом первой инстанции ему было отказано  07.12.2015, 10.08.2016, 01.03.2017, 22.06.2017, 07.11.2017.  

В акте осмотра земельного участка от 14.07.2017 зафиксировано то, что на  указанном выше земельном участке в числе прочих объектов находится  двухэтажное нежилое здание 3 и 4 очереди складского комплекса (внешне  объединенный объект), включающий в себя двухэтажный складской комплекс,  третья очередь строительства, площадь 865 кв. м, материал стен - шлакоблок с  утеплением, а также двухэтажный складской комплекс, четвертая очередь  

строительства, площадь 913, 29 кв. м (объект представляет собой завершенное  здание).  

Согласно заключению МБУ «Тагилгражданпроект» 4 очередь  строительства представляет собой отдельно стоящее здание.  

Данное обстоятельство, как следует из текста обжалуемого решения,  сторонами не оспаривалось, представители ответчика в судебном заседании  также пояснили, что здания 3 и 4 очереди отдельные, соединены  деформационным швом (заключение по обследованию объекта представлено).  

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 по делу № А60-16006/2017  предприниматель Уткин М.А. привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального  строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).  

В обоснование иска указано на то, что спорный объект недвижимости (4  очередь складского комплекса) является самовольной постройкой.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51  Градостроительного кодекс Российской Федерации, оценил то, что земельный  участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на  каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что легализация  самовольной постройки, возведенной лицом без необходимых разрешений на  земельном участке, возможна, если земельный участок был предоставлен по  договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости,  и если такое строение создано без существенных нарушений  градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

С учетом условий заключенного сторонами договора аренды земельного  участка, факта выдачи разрешений на строительство трех очередей складского  комплекса судом первой инстанции признано установленным наличие  определенно выраженной воли муниципального образование на  предоставление в аренду земельного участка именно для возведения на нем  капитальных строений.  

Оценил суд первой инстанции и то, что земельный участок был  использован арендатором именно в соответствии с установленными в договоре  

целями - для строительства складского комплекса, в том числе - 4 очереди.  

Кроме того, суд первой инстанции выявил и признал значимым то, что  Администрация в разных судебных спорах занимает разную правовую позицию  в отношении возможности продолжения строительства 4 очереди складского  комплекса: в рамках настоящего дела истец указывает на наличие оснований  для сноса самовольной постройки - 4 очереди складского комплекса, при  рассмотрении дела № А60-36949/2017 Администрация, напротив, отстаивала  позицию, которая заключалась в указании на то, что до того момента, пока  предприниматель Уткин М.А. не возведет на арендуемом им земельном участке  весь складской комплекс (то есть 4 объекта) полностью, он не сможет  приобрести право собственности на земельный участок. С учетом позиции  Администрации судами было указано на то, что возведение складского  комплекса не завершено, цель, для которой участок предоставлялся в аренду, не  достигнута, в виду чего оснований для предоставления земельного участка в  собственность без проведения торгов отсутствуют. Следовательно,  строительство 4 очереди объекта рассматривалось как обстоятельство, которое  возможно наступит через определенный промежуток времени.  

Такое поведение истца в отношении возможности легализации  самовольной постройки в данном случае судом первой инстанции признано  противоречивым, злоупотреблением правом, при этом суд исходил из  положений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, - при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения, а также из того, что действующим законодательством и  сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в  отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой  честности (правило эстоппель); таким поведением является в частности  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  полагалась на них.  

Предметом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  явилось и представленное ответчиком в качестве доказательства соответствия  возведенного объекта строительным нормам и правилам техническое  заключение, в котором зафиксирован результат произведенного обществом с  ограниченной ответственностью «Баутекс» обследования объекта «Складской  комплекс в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в Тагилстроевском  районе г. Нижний Тагил. 4 очередь»: строительные конструкции здания  складского комплекса (4-я очередь), расположенного по адресу: Свердловская  область, г. Нижний Тагил, Тагилстроевский административный район,  Восточное шоссе, 17, в том числе фундаменты, несущие стены и колонны,  железобетонные перекрытия, а также покрытие в настоящее время выполняют  

свои основные функции; существенных недостатков в обследованных  конструкциях здания не выявлено; состояние строительных конструкций  здания складского комплекса (4-я очередь) классифицируется в соответствии с  ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 как работоспособное; здание складского  комплекса (4-я очередь) соответствует градостроительным нормам и правилам,  санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным нормами  правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Данное заключение признается арбитражным судом апелляционной  инстанции допустимым доказательством (ст. 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при этом учитывается то,  что, как было установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 ответчик  направил в адрес Администрации телеграмму, уведомив истца о том, что  08.12.2017 в 13.00 будет производиться осмотр четвертой очереди складского  комплекса по адресу: Восточное шоссе 17 г. Нижний Тагил; 08.12.2017 было  произведено обследование четвертой очереди складского комплекса: по адресу  Восточное шоссе 17 г. Нижний Тагил; истец явку своего представителя для  участия в обследовании объекта не обеспечил.  

Признав действия ответчика по строительству 4 очереди складского  комплекса неправомерными, установив то, что за совершение данных действий  предприниматель был привлечен к административной ответственности  (решение арбитражного суда по делу № А60-16006/16), суд первой инстанции  исследовал вопрос относительно того, предпринимал ли ответчик меры для  легализации самовольной постройки, при этом оценил имеющиеся в  материалах дела уведомления Администрации об отказе в выдаче разрешения  на строительство (от 07.12.2015, от 10.08.2016, от 01.03.2017, от 07.11.2017).  

Содержание исследованных уведомлений признано судом первой  инстанции свидетельствующим о том, что своими действиями Администрация  давала ответчику основания полагать, что возможно устранение недостатков и  получение разрешения на строительство.  

Оценил суд первой инстанции и то, что уведомления об отказе в выдаче  разрешения на строительство от 07.12.2015, от 10.08.2016, от 01.03.2017  предпринимателем Уткиным М.А. не оспаривались в установленном законом  порядке, между тем, при оценке данных отказов суд исходил из того, что  замечания Администрации устранялись предпринимателем, о чем  свидетельствуют повторные попытки обращения за разрешением на  строительство со скорректированным пакетом документов.  

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что  предпринимателем Уткиным М.А. строительство складского комплекса  продолжалось в отсутствие разрешения на 4 очередь комплекса, в частности,  получив отказ в выдаче разрешения на строительство от 10.08.2016,  предприниматель 15.08.2016 заключил договор на строительство объекта;  соответствующие действия признаны свидетельствующими о наличии в  действиях предпринимателя признаков противоправного поведения; в  обоснование мотивов продолжения строительства ответчик в письменных  

пояснениях от 23.01.2018 указал на то, что такое поведение являлось  вынужденным, Администрация после 2015 года стала предпринимать активные  усилия с целью затруднить предпринимателю Уткину М.А. продолжение его  деятельности на территории г. Нижний Тагил, остановка строительства  складского комплекса могла спровоцировать арендодателя расторгнуть договор  аренды и изъять ею земельный участок (по п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации); арендодателем после ввода двух очередей складского  комплекса стали применяться повышенные ставки арендной платы (не для  целей строительства, а для целей эксплуатации), незавершение строительства  комплекса в целом послужило основанием для отказа в приобретении права  собственности на участок; указанные обстоятельства в совокупности  способствовали принятию решения о продолжении строительства 4 очереди  складского комплекса на свой риск.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом  апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые  заключаются в иной оценке установленного и исследованного судом первой  инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): так, заявитель  апелляционной жалобы считает значимым то, что суд первой инстанции не  установил того, что ответчиком были предприняты все меры к получению  разрешения на строительство до начала строительства и что отказы истца в  выдаче такого разрешения были неправомерными; последующие обращения за  выдачей разрешения на строительство носили формальный характер, поскольку  строительство уже велось; заявления ответчиком вновь направлялись с  нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекс Российской  Федерации, то есть, как считает заявитель апелляционной жалобы, не были  надлежащими, отказы в выдаче разрешений не оспаривались; вывод суда  первой инстанции о допущенном истцом злоупотреблении своими правами не  соответствует обстоятельствам дела; в отсутствие принятого встречного иска о  признании права собственности на самовольную постройку требование истца о  сносе самовольной постройки, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  подлежало безусловному удовлетворению; на момент рассмотрения судом  спора срок договора аренды земельного участка под объектом самовольного  строительства истек, договор возобновился на неопределенный срок, такой  договор может быть прекращен по истечении 3-месячного срока со дня  направления соответствующего уведомления (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации); арендатор осуществляет использование земельного  участка с нарушением градостроительного законодательства; суд не учел  необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, защитил  

право недобросовестной стороны, указав на несоразмерный допущенному  нарушению способ защиты.  

Поскольку принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы  апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее  удовлетворение.  

Именно с учетом этого оценивается арбитражным судом апелляционной  инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на  отсутствие в представленном ответчиком техническом заключении сведений о  соответствии самовольной постройки требованиям экологического  законодательства, тогда как арендатор земельного участка имеет право  возводить здания, строения, сооружения, в том числе, с соблюдением  требований экологических правил, нормативов.  

Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли  угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено  обстоятельств, лишь при установлении которых возведение указанного в  предмете иска объекта могло бы быть признано не соответствующим  требованиям экологического законодательства (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, отказ в выдаче  разрешения на строительство от 07.12.2015 не имеет отношения к спорному  объекту (4 очереди), поскольку выдавался на строительство 3 очереди, само по  себе также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной  жалобы, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает  сообщение представителя ответчика об относимости исследуемого отказа в  спорному объекту с учетом того, что Уведомление об отказе в выдаче  разрешения на строительство от 07.12.2015 содержит указание на отказ в  выдаче разрешения на строительство Складского комплекса в районе торговой  базы по Восточному шоссе, 17 в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил  3 очередь строение № 2.  

Также в исследуемом Уведомлении содержится указание на то, что «в  представленной проектной документации добавляется в 3 очереди строение №  2; на 3 очередь строительства уже выдано разрешение на строительство…».  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018  

по делу № А60-55676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи М.А. Полякова 

В.В. Семенов