Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10094/2020

06 ноября 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ТехМеталл" (ОГРН  

<

***>, г. Ульяновск) к государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) о признании недействительными решения № 114 от 26.06.2020 о возмещении расходов, требования № 35 от 29.07.2020 о возмещении расходов,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.01.2019, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМеталл" (далее – ООО «ТехМеталл», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительными решения № 114 от 26.06.2020 о возмещении расходов, требования № 35 от 29.07.2020 о возмещении расходов.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 94 от 31.01.2020 фондом проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, иных выплат и расходов, страхователя – ООО «ТехМеталл» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 326 п/п от 21.01.2020, вынесено решение № 114 от 26.06.2020, которыми установлены следующие обстоятельства.

Страхователем в региональное отделение фонда предоставлены сведения для назначения ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет (внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) застрахованному лицу ФИО5 (далее – ФИО5).

Приказом № 1 от 06.05.2019 ФИО5 принята в ООО «ТехМеталл» на должность заведующего хозяйством с 06.05.2019 (трудовой договор № 2 от 06.05.2019). Согласно записи в трудовой книжке ФИО5 уволена с предыдущего места работы 02.10.2018.

Должность заведующего хозяйством в ООО «ТехМеталл» утверждена приказом № 28 от 21.12.2018 «Об утверждении штатного расписания» и введена с 01.01.2019. 

Приказом № 1 от 13.05.2019 ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 13.05.2019 по 25.05.2020. Застрахованным лицом предоставлено заявление о выплате пособия (оплате отпуска) 21.05.2019.

Согласно расчетным ведомостям выплаты ФИО5, занимающей должность заведующего хозяйством,  произведены за 3 рабочих дня (с 06.05.2019 по 12.05.2019).

За период с 01.01.2019 по 05.05.2019 и с 13.05.2019 по 31.12.2019 выплаты иным лицам по должности заведующего хозяйством не производились. Таким образом, на должность заведующего хозяйством ни до приема на работу ФИО5, ни во время нахождения ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком никто принят не был.

Для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5 представлена справка № 119 от 02.10.2018 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, с предыдущего места работы НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега». Сумма заработка в расчетном периоде 2017-2018 г.г. составила 1 570 000 руб., в том числе за 2017 год – 755 000 руб., за 2018 год – 815 000 руб. (предельная величина для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

От ФИО6 (матери ребенка) предоставлена справка от 13.05.2019 № 1305/1 с места работы (ООО «ВЛС Групп») о том, что она отпуск по уходу за ребенком  (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не использует и пособие по уходу за ребенком не получает, после окончания отпуска по беременности и родам (19 февраля) за период с 20 февраля по 13 мая за начислением ежемесячного пособия по уходу за ребенком не обращалась.

ФИО6 (отец ребенка) занимает в ООО «ТехМеталл» должность технического директора, отпуск по уходу за ребенком (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не оформлял, за начислением ежемесячного пособия по уходу за ребенком не обращался.

Из пояснений страхователя следует, что в период нахождения ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком обязанности заведующего хозяйством исполнял генеральный директор общества.    

Фонд счел, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь преднамеренно создал искусственную ситуацию и злоупотребил правом в целях предоставления своему сотруднику ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, что выразилось в следующем:

- преднамеренное введение с 01.01.2019 в штатное расписание должности заведующего хозяйством (данная должность занята в 2019 году 3 рабочих дня),

- преднамеренное трудоустройство на работу ФИО5 за 3 рабочих дня до наступления страхового случая – отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет,

- прием на работу ФИО5 на должность заведующего хозяйством связан исключительно с личностью работника – родственная связь с отцом ребенка ФИО6 (является его матерью), занимающим должность технического директора в организации,

- ФИО5 имела большую финансовую выгоду в размере назначенного пособия по сравнению с матерью или отцом ребенка, которые по месту своей работы получили бы пособие в значительно меньшем размере (размер назначенного ежемесячного пособия ФИО5 – 26 152,27 руб., размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком матери ребенка ФИО6 – 10 021,66 руб. (согласно представленной копии листка нетрудоспособности средний заработок ФИО6 за 2016-2017 г.г. составил 602 454,28 руб.), размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком из расчета среднего заработка отца ребенка ФИО6 за 2017-2018 г.г. - 3 706,28 руб., то есть меньше минимального размера ежемесячного пособия, установленного законодательством. В связи с этим пособие было бы назначено в минимальном размере ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком в сумме 6 654,89 руб.      

В связи с изложенным фонд установил, что им излишне понесены расходы в сумме 199 094,70 руб., которые обществу было предложено возместить решением № 114 от 26.06.2020.

Обществу было направлено требование № 35 от 29.07.2020, в котором предложено добровольно уплатить указанную сумму в срок до 20.08.2020.  

Не согласившись с указанными решением и требованием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Общество поддержало заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что вышеперечисленные доводы фонда не свидетельствуют о нарушении страхователем действующего законодательства:

- генеральный директор общества вправе самостоятельно принимать решение о корректировке штатного расписания, в данном случае должность заведующего хозяйством введена задолго до приема ФИО5 на работу,

- действующее законодательство не содержит запрета на кратковременное трудоустройство сотрудника, препятствий к заключению трудового договора не имелось, общество не знало и не могло знать о том, что сотрудник воспользуется своим правом на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет,

- трудовое законодательство запрещает дискриминацию при устройстве на работу и не запрещает трудоустройство в одну организацию лиц, являющихся родственниками, тем более что штатное расписание не предполагает отношений подчиненности между ними,  деловые качества ФИО5 абсолютно соответствовали предъявляемым требованиям,

- родители вправе самостоятельно определять, кто именно должен заниматься профессиональной деятельностью, а кто – обеспечивать быт и воспитание ребенка, таким образом, ООО «ТехМеталл» не вправе было отказать ФИО5 в удовлетворении ее заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

- фактическое выполнение трудовых обязанностей подтверждается пропуском на территорию работодателя, рабочими записями и отчетом о проведенной инвентаризации, доверенностью на получение и отправку ТМЦ, подписями ФИО5 на товарных накладных,

- нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособия, законодатель не наделил фонд полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.   

Фонд с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве, подтвердив свою позицию, что введение должности заведующего хозяйством и прием на работу ФИО5 на 3 рабочих дня до начала отпуска по уходу за внучкой связаны исключительно с личностью застрахованного лица – является матерью технического директора и одного из учредителей общества, который не мог не знать обо всех обстоятельствах, свидетельствующих о преднамеренном создании страхователем искусственной ситуации и злоупотреблении правом с целью получения пособия по уходу за ребенком за счет средств фонда в более высоком размере по сравнению с суммой пособия, которые получили бы мать или отец ребенка.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству заявителя были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 

В судебном заседании 27.10.2020 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 29.10.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

По ходатайству заявителя судом был опрошен свидетель ФИО7

Стороны поддержали свои доводы.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

На основании статьи 2.2 Закона N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет; страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон № 165-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 (далее – Положение № 294), при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

В силу пунктов 3, 4 указанного Положения на страхователей возложена обязанность представления в территориальный орган фонда по месту регистрации поступивших к нему от застрахованного лица заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также описи представленных заявлений и документов, составленной по форме, утверждаемой фондом, сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным фондом.

Следовательно, обязанность по правильному указанию сведений в реестрах, представляемых в фонд, возложена именно на страхователей.

Пунктом 8 Положения № 294 предусмотрено, что после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

За недостоверность сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения № 294).

Частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль за полнотой и достоверностью сведений, указанных в пункте 16 настоящего Положения, осуществляют территориальные органы Фонда в установленном порядке (пункт 17 Положения № 294).

Условия, размер и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом № 81-ФЗ.

В Определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, от 7 июня 2011 года N 742-О-О и от 13 мая 2014 года N 983-О).

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям матерью, отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Вместе с тем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).

Ответчик пояснил, что заявителем в территориальный орган фонда по месту регистрации были представлены документы, формально соответствующие перечню документов, установленному действующим законодательством.

Возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованного лица, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения у фонда возникает лишь после фактического осуществления соответствующих выплат в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в данном случае.

В результате выездной проверки страхователя установлено, что ФИО5 принята в ООО «ТехМеталл» на должность заведующего хозяйством с 06.05.2019. 

Также 06.05.2019 генеральным директором ООО "ТехМеталл" утверждена должностная инструкция заведующего хозяйством.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО5 уволена с предыдущего места работы 02.10.2018.

Должность заведующего хозяйством в ООО «ТехМеталл» введена в организации, численность которой согласно штатному расписанию составляла пять человек, с 01.01.2019. 

С 13.05.2019 по 25.05.2020 ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до полутора лет.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком предоставлен ФИО5 по истечении семи дней, четыре из которых являются нерабочими праздничными днями, с даты начала работы в ООО «ТехМеталл».

Согласно оспариваемому решению от 26.06.2020 представителями страхователя было дано пояснение, что ФИО5 с 26.05.2020 не приступала к исполнению обязанностей заведующего хозяйством и находится в административном отпуске.

В ходе рассмотрения дела заявитель данное обстоятельство опроверг, пояснив, что последним днем отпуска ФИО5 является 25.05.2020 согласно ее заявлению и приказу № 1 от 25.05.2020.

После ухода ФИО5 в отпуск по уходу за ребенком выполнение должностных обязанностей заведующего хозяйством возложены на генерального директора общества ООО «ТехМеталл» без дополнительной оплаты.

Таким образом, на должность заведующего хозяйством ни до приема на работу ФИО5 (с 01.01.2019 до 06.05.2019), ни во время нахождения ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком никто принят не был. С 2013 года организация осуществляла деятельность при отсутствии должности заведующего хозяйством.

Отец ребенка ФИО6 (сын ФИО5) является техническим директором ООО «ТехМеталл» и одним из учредителей общества, за начислением ежемесячного пособия по уходу за ребенком не обращался.

Мать ребенка ФИО6 после окончания отпуска по беременности и родам (19.02.2019) за начислением ежемесячного пособия по уходу за ребенком не обращалась. С 17.04.2013 по 20.05.2019 работала в ООО «ВЛС Групп» на должности заместителя главного бухгалтера, с 21.05.2019 по настоящее время работает в ООО «Эталон Резерв» (г. Москва) в должности бухгалтера по трудовому договору № 8 от 21.05.2019 дистанционно, рабочее место работника располагается по адресу г. Ульяновск (п. 1.3 договора). 

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил надлежащих достаточных доказательств фактического выполнения ФИО5 трудовых обязанностей в качестве заведующего хозяйством, производственная необходимость принятия ее на работу за три дня до даты наступления страхового случая не доказана.

Так, товарная накладная № 3381, подписанная ФИО5, датирована 24.04.2019 (до даты приема на работу), дата подписи ФИО5 (грузополучатель) не указана (л.д. 6 т. 2). Заявитель пояснил, что ФИО5 провела инвентаризацию на предприятии, однако приказ об инвентаризации, отчет о проведении инвентаризации не представлены, скриншот ведомости монтажных метисов датирован 18.10.2020, три ведомости о подсчете болтов, гвоздей и гаек не свидетельствуют о необходимости введения непосредственно перед страховым случаем должности заведующего хозяйством.

Фонд пояснил, что вышеуказанные документы, представленные заявителем суду, в рамках проверки страхователем не представлялись. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной позицию фонда, что формальное соответствие требованиям законодательства не подтверждает факта реальных трудовых отношений между обществом и ФИО5

Кроме того, фондом установлено, что ФИО5 имела большую финансовую выгоду в размере назначенного пособия по сравнению с матерью или отцом ребенка, которые по месту своей работы получили бы пособие в значительно меньшем размере (размер назначенного ежемесячного пособия ФИО5 – 26 152,27 руб., размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком матери ребенка ФИО6 – 10 021,66 руб. (согласно представленной копии листка нетрудоспособности средний заработок ФИО6 за 2016-2017 г.г. составил 602 454,28 руб.), размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком из расчета среднего заработка отца ребенка ФИО6 за 2017-2018 г.г. - 3 706,28 руб., то есть меньше минимального размера ежемесячного пособия, установленного законодательством. В связи с этим пособие было бы назначено в минимальном размере ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком в сумме 6 654,89 руб.      

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Суд также полагает обоснованным довод фонда, что заключение матерью ребенка ФИО6 договора субаренды нежилого помещения в 2018 году не является бесспорным доказательством осуществления дистанционной работы по трудовому договору в арендуемом помещении в течение 8 часов, соответственно, не опровергает довод фонда о возможности осуществления ухода за ребенком матерью ребенка.

Принимая во внимание, что все указанные обстоятельства произошли непосредственно перед наступлением страхового случая, а также с учетом того, что заявителем не доказана производственная необходимость и экономическая обоснованность приема на работу ФИО5, не подтвержден объем и характер выполняемых ею работ, фонд обоснованно сделал вывод о создании страхователем  искусственной ситуации, позволяющей неправомерно получить пособие за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд отмечает, что общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем предметом спора является правомерность возмещения расходов фонда, поэтому разрешение его не может становиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

В данном деле правовому анализу подлежат не только правоотношения, складывающиеся между работодателем и работником, но и правовые отношения между страхователем и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 309-ЭС19-5486 по делу N А76-19639/2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                             О.В. Коннова