Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198690/19-142-1678

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-198690/19-142-1678

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСП-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № А-1204 от 12.04.2018 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 652 165 руб. 49 коп., неустойки за период с 06.12.2018 по 22.07.2019 в размере 795 649 руб. 65 коп., убытков в размере 405 480 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 18.07.2019 по 22.07.2019,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКОНТУР"  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

При участии в заседании: 

от истца – ФИО1 (доверенность);

от ответчика и третьего лица  – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСП-СТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № А-1204 от 12.04.2018 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1 735 165 руб. 49 коп., неустойки за период с 06.12.2018 по 05.10.2019 в размере 520 549 руб. 65 коп., убытков в размере 405 480 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 18.07.2019 по 05.10.2019 в размере 32 438 руб. 40 коп. с продолжением начислять неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 0,1% от стоимости  невозвращенного оборудования 405 480 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки с 06.10.2019 по день фактического возврата оборудования.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 214 064 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКОНТУР".

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность, пени и стоимость не возвращенного оборудования, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор договору аренды строительного оборудования № А-1204 от 12.04.2018.

Стороны согласовали перечень передаваемого имущества (приложения №1) и подписали приложения №2 (компенсационная стоимость имущества).

Порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы разделом 2 договора.

Оборудование передано арендатору по соответствующим актам приема-передачи, и частично возвращено по актам возврата.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1 735 165 руб. 49 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 2.10 договора; кроме того, ответчик не в полном объеме возвратил арендованное оборудование, стоимость невозвращенного оборудования составила  405 480 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков; также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат оборудования; право требовать с ответчика задолженности, неустойки и убытков в указанном размере перешло к истцу на основании заключенного с третьим лицом договора уступки от 18.07.2019.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору по договору уступки от 18.07.2019 перешли все права требования к ответчику по договору аренды строительного оборудования № А-1204 от 12.04.2018, в том числе право требования с ответчика задолженностей и штрафных санкций.

Договор уступки от 18.07.2019 заключен между сторонами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ.  О состоявшейся уступке должник уведомлен (уведомление, опись вложения, почтовая квитанция).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела договором аренды с приложениями, актами приема-передачи оборудования и актами возврата, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати, а также иными промежуточными актами по аренде и накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 735 165 руб. 49 коп., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует (в том числе ввиду возврата имущества), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № А-1204 от 12.04.2018 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1 735 165 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от арендной платы.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 2.10 договора за период с 06.12.2018 по 05.10.2019 в размере 520 549 руб. 65 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и не превысило предел, установленный пунктом 2.10 договора.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих наступление договорной ответственности, равно как оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Требование о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме (520 549 руб. 65 коп.) на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку арендатор спорное оборудование на сумму 405 480 руб. 00 коп. арендодателю не возвратил (доказательства обратного ответчиком не представлены) он в соответствии с пунктом 6.8 договора и в силу статей 15, 393 ГК РФ должен компенсировать арендодателю стоимость данного оборудования, определенную в соответствии с приложением №2 (компенсационная стоимость оборудования).

Доказательства компенсации арендодателю стоимости невозвращенного оборудования, равно как доказательства возврата этого оборудования по требованию арендодателя, в деле отсутствуют. При таком положении суд признает требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 405 480 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 18.07.2019 по 05.10.2019 в размере 32 438 руб. 40 коп. с продолжением начислять неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 0,1% от стоимости  невозвращенного оборудования 405 480 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки с 06.10.2019 по день фактического возврата оборудования, поскольку в пункте 6.8 договора стороны определили, что в случае невозврата оборудования (несвоевременного возврата) арендодатель по своему выбору вправе требовать либо оплату стоимости невозвращенного оборудования либо требовать возврата оборудования и, соответственно, начисления неустойки за несвоевременный возврат. В настоящем случае истцом реализовано право на взыскании убытков в виде компенсационной стоимости невозвращенного оборудования; неустойка за несвоевременный возврат применительно к пункту 6.8 договора начислению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Пассивная процессуальная позиция ответчика (иск по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по существу спора не заявил) с учетом надлежащего извещения ответчика о длящемся процессе расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 214 064 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор от 3Б 07/11/03-2019 от 11.03.2019, платежное поручение от 03.10.2019 № 186  на сумму 214 064 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 214 064 руб., суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что по делу фактически состоялось всего три судебных заседания, два из которых предварительные, размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (214 064 руб.) является завышенным, считает разумным определить расходы истца по оплате юридических услуг представителя по данному делу – 20 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения иска взыскивает с ответчика в пользу истца 19 759  руб. 15 коп. расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСП-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 735 165 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 49 коп., неустойку в размере 520 549 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 65 коп., убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 405 480 (четыреста пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 029 (тридцать шесть тысяч двадцать девять) руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 759  (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 15 коп.

В остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 23.07.2019 №108.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Е.В. Немтинова