ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10737/2023

Дело № А55-19102/2021

г. Самара

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А., 

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> гос.номер В 841 МУ 763 от 05.03.2021, заключенный между должником и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> гос.номер В 841 МУ 763.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2203 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 срок оставления апелляционной жалобы продлен.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 31.01.2024.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что должником по договору купли-продажи от 05.03.2021 было отчуждено в пользу ФИО2 транспортное средство RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> гос.номер В 841 МУ 763, стоимость которого была определена сторонами в размере 960 000 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи имущества отвечает признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен со злоупотреблением правом, ввиду отчуждения транспортного средства в отсутствие доказательств оплаты, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств неравноценности цены спорного транспортного средства, установленной в оспариваемом договоре купли-продажи, а также, что расчет между сторонами произведен в полном объеме путем подписания непосредственно спорного договора купли-продажи, должник получил равноценное предоставление по спорной сделке в связи с чем, отсутствует факт причинения вреда кредитором должника.

Свою позицию суд подкрепил судебной практикой, а именно постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 № 10АП-12780/2021 по делу №А41-66016/2019.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, исходя из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 20.09.2021, тогда как оспариваемая сделка была совершена 05.03.2021, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Обосновывая наличие у должника признаков банкротства на момент совершения сделки, финансовый управляющий указывал, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк", ПАО "Плюсбанк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО "Тинькофф банк", ПАО "ВТБ", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при разрешении в деле о банкротстве требований об оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств гражданину-должнику, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру цены договора или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора.

Между тем доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств фактического получения и расходования денежных средств должником, не нашли оценки в судебном акте первой инстанции, несмотря на их существенность для проверки доводов о безвозмездности сделки с учетом разъяснений, установленных абзацем 3 пункта 26 Постановления N 35.

В то же время в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, не опроверг доводы управляющего об отсутствии финансовой возможности уплатить цену автомобиля и не представил доказательств, подтверждающих у него наличия  на дату заключения договора денежных средств в требуемой сумме.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО2 не доказано наличие финансовой возможности уплатить должнику вышеуказанную сумму по оспариваемому договору.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что передача денежных средств должнику не подтверждена документально. 

Исходя из установленных обстоятельств спора, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое состояние ФИО2, позволяющее ему произвести оплату по договору купли-продажи, отчуждение должником ликвидного актива покупателю в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности, что, очевидно свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда, в результате сделки причинен вред и другая сторона знала об этой цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе отсутствие у ФИО2 формального статуса заинтересованного по отношению к должнику лица (ст. 19 Закона о банкротстве) не может повлиять на квалификацию оспариваемой сделки, так как по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при безвозмездности сделки цель причинения ею вреда кредиторам презюмируется.

С учетом установленных обстоятельств безвозмездности совершенной сделки со стороны ответчика, при доказанности признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции считает, что установленная пунктом 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника не опровергнута ответчиком. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает  выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях действующего законодательства.

В обоснование своей правовой позиции в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции руководствовался постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 №10АП-12780/2021 по делу № А41-66016/2019 придя к выводу о наличии фактического подтверждения расчетов между сторонами спорной сделки с указанием лишь на содержание договора купли-продажи. Между тем в указанном судебном акте судом  апелляционной инстанции непосредственно выяснялся вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности на приобретение спорного транспортного средства.

Учитывая действующее правовое регулирование рассмотрения сделок, подпадающих под период подозрительности ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции в целях надлежащего рассмотрения настоящего спора неоднократно запрашивал у ответчика - доказательства финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства (справки о доходах, выписки со счета, снятие денежных средств и т.п.) (определения суда от 11.10.2023, от 01.11.2023, 20.12.2023).

Однако ответчик, несмотря на надлежащее извещение его о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, требования суда не исполнил, запрошенные судом документы не  представил (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу № А55-19102/2021 подлежит отмене по основаниям предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2.

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что доказательств наличия невозможности для возврата отчужденного имущества в натуре в материалы дела не представлено, при отсутствии встречного предоставления (недоказанности ответчиком финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства), в порядке применения последствий недействительности сделки обязывает ответчика ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство -   RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу № А55-19102/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.03.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство -   RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                             Д.К. Гольдштейн