ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7667/2022

г. Саратов

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов  по делу № А06-7667/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахани майор полиции ФИО2,

о взыскании убытков в сумме 40000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.01.2021 сроком по 31.12.2023,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 40000 руб.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области.

Отказ ООО «Нижневолжская строительная компания» от иска в части требований, предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области судом был принят, производство по делу № А06-7667/2022 в этой части требований - прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года по делу № А06-7667/2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» взыскана сумма убытков в размере 40000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года по делу № А06-7667/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А06-7667/2022 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нижневолжская строительная компания» обратилось в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 06 сентября 2023 года по делу № А06-7667/2022 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» судебные расходы в сумме 114412 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.     

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку исковое заявление не подлежало удовлетворению. Расходы на проживание в гостинице не соответствуют необходимости, оправданности и разумности. Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не подлежат возмещению, в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов. 

ООО «Нижневолжская строительная компания»  представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20164  руб. 60 коп. на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенных ООО «Нижневолжская строительная компания» при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов  по делу № А06-7667/2022.

К отзыву были приложены документы в обосновании требований о взыскании судебных расходов, а также СТС на автомобиль представителя.

В порядке части 1 статьи 262 АПК РФ арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Министерство внутренних дел Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление о взыскание судебных расходов, в котором просит производство по заявлению о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы прекратить.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком были приложены: мониторинги средних цен на проживание в гостиничном номере в г. Саратове, стоимости билетов на автобус по маршруту Волгоград–Саратов, Саратов-Волгоград, стоимости железнодорожных билетов по маршруту Волгоград–Саратов, Саратов-Волгоград.

В порядке части 1 статьи 262 АПК РФ арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

От ООО «Нижневолжская строительная компания» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление от 20.06.2023 о взыскании судебных расходов.

Согласно заявлению истец просил взыскать с ответчика 74142 руб. 85 коп. (т.2, л.д. 2-4) из которых:

- 40000 руб. оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции;

- 14142 руб. 85 коп. транспортные и командировочные расходы (2896 руб. 85 коп. и 2232 руб. – расходы на покупку бензина; 3000 руб. за проживание в гостинице; 901 руб. и 901 руб. – расходы на покупку железнодорожных билетов; 4212 руб. расходы на проживание в гостинице);

- 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

19.07.2023 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО «Нижневолжская строительная компания» о взыскании судебных расходов в размере 30676 руб. 30 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из которых:

- 25000 руб. оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции;

- 5676 руб. 30 коп. – транспортные расходы (2889 руб. 30 коп. и 2787 руб. расходы на покупку железнодорожных билетов).

28.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации 83736 руб. 15 коп. согласно просительной части заявления (т.2, л.д. 24-25).

 Вместе с тем из содержания заявления следует, что ООО «Нижневолжская строительная компания» просило взыскать 9593 руб. 30 коп. понесенных транспортных расходов, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, из которых:

- 1999 руб. 90 коп. и 3140 руб. 40 коп. – расходы на покупку железнодорожных билетов; 

- 4453 руб. – расходы на оплату гостинице.

Всего исходя из трех заявлений истец просил взыскать судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные  ООО «Нижневолжская строительная компания» в суде первой и апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 114412 руб. 45 коп. (74142 руб.              85 коп.+ 30676 руб. 30 коп.+ 9593 руб. 30 коп.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022 № НВСК021, заключенный между ООО «Нижневолжская строительная компания» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в суде первой инстанции (Арбитражный суд Астраханской области) по взысканию убытков, понесенных заказчиком в связи с обжалованием: постановления по делу об административном правонарушении № 060766 от 31 марта 2022 года, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани майором полиции ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.05.2023 № 83.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции истец понес расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, расходы на проживание, всего в сумме 14142 руб. 85 коп.

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими документами:

-Чеком № 8316 от 07.12.2022 о приобретении ГСМ на сумму 2896 руб. 85 коп.;

-Чеком № 6147 от 08.12.2022 о приобретении ГСМ на сумму 2232 руб.;

-счетом № 391277/1, чеком от 08.12.2022 № 1483 на сумму 3000 руб. о проживании в гостинице в г. Астрахань в период с 07.12.2022 по 08.12.2022;

-билетом 73 034 597 439 523 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Волгоград - г Астрахань (отправление - 01.05.2023, прибытие - 01.05.2023, кассовым чеком на сумму 901 руб.

-билетом 73 084 597 451 670 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань - г. Волгоград (отправление - 02.05.2023 года, прибытие - 02.05.2023, кассовым чеком на сумму 901 руб.

-счетом Азимут Отель Астрахань № 414696/1 и чеком от 02.05.2023 № 1483 на сумму 4212 руб. о проживании в гостинице в г. Астрахань в период с 01.05.2023 по 02.05.2023;

- платежным поручением от 10.05.2023 № 83.

В арбитражном суде первой инстанции состоялось 5 заседаний с учетом двух предварительных судебных заседаний, представитель ООО «Нижневолжская строительная компания» участвовал в 3 судебных заседаниях: 08.12.2022 (продолжительностью 30 мин), 17.01.2023 (продолжительностью 12 мин. 03 сек., посредством веб-конференции), 02.05.2023 (продолжительностью 20 мин.).

Представителем ООО «Нижневолжская строительная компания» составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, об уточнении исковых требований, об исключении лиц из состава соответчиков, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о проведении онлайн-заседания, о приобщении проекта судебного акта, об объявлении перерыва, отказ от требований к соответчику и пояснения по делу.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив представленные в материалы дела документы удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и транспортные расходы в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. завышены и подлежат снижению, поскольку представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях, два из которых были предварительными, а в одном судебном заседании представитель  ООО «Нижневолжская строительная компания» участвовал посредством веб-конференции. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (примечания 2,3) составляет:

7.1.Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

7.1.1.при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 руб.:

7.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 руб. - от 50000 руб.;

7.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 руб. до 3000000 руб. - от 100000 руб.;

7.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 руб. - от 150000 руб.:

7.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 руб. - от 200000 руб.;

7.1.6. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 руб. - от 250000 руб.

Примечания:

2.Гонорар по имущественным спорам может быть установлен в размере 10-20% от суммы имущественных требований.

3.При наличии сложности дела (участие по делу более одного истца или более одного ответчика, или иных лиц; участие в суде, связанное с выездом в другой населенный пункт; дела, по которым ранее принятые решения отменялись с направлением на новое рассмотрение; дела, по которым проводились различные экспертизы: иные основания сложности, установленные соглашением сторон) гонорар может быть увеличен на 50 и   более %.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, от 19 марта 2021 года Адвокатская палаты Астраханской области рекомендовала адвокатам при заключении соглашений с доверителями на оказание юридической помощи и определении размера вознаграждения (гонорара) применять ставки, указанные в решении Совета АПАО № 7.1 от 22.02.2017, с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7.

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, возмещению подлежат судебные расходы в размере 30000 руб. из которых: по 5000 руб. за каждое судебное заседание и 15000 руб. за составление процессуальных документов (5000*3+15000).

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции истец понес расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, расходы на проживание, всего в сумме 14142 руб. 85 коп.

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими документами:

-Чеком № 8316 от 07.12.2022 о приобретении ГСМ на сумму 2896 руб. 85 коп.;

-Чеком № 6147 от 08.12.2022 о приобретении ГСМ на сумму 2232 руб.;

-счетом № 391277/1, чеком от 08.12.2022 № 1483 на сумму 3000 руб. о проживании в гостинице в г. Астрахань в период с 07.12.2022 по 08.12.2022;

-билетом 73 034 597 439 523 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Волгоград - г Астрахань (отправление - 01.05.2023, прибытие - 01.05.2023, кассовым чеком на сумму 901 руб.

-билетом 73 084 597 451 670 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань - г. Волгоград (отправление - 02.05.2023 года, прибытие - 02.05.2023, кассовым чеком на сумму 901 руб.

-счетом Азимут Отель Астрахань № 414696/1 и чеком от 02.05.2023 № 1483 на сумму 4212 руб. о проживании в гостинице в г. Астрахань в период с 01.05.2023 по 02.05.2023;

- платежным поручением от 10.05.2023 № 83.

ООО «Нижневолжская строительная компания» к отзыву на апелляционную был приложено свидетельство о регистрации транспортного средства Volkswagen Tiguan, собственником которого является ФИО4 (представитель истца), на котором представитель следовал по маршруту г. Волгоград-Астрахань-Волгоград. В отзыве истцом также произведен расчет расхода топлива.

Учитывая вышеизложенное расходы на покупки бензина подлежали удовлетворению.

Всего за участие представителя при рассмотрении дела в  суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в размере 44142 руб. 85 коп. из которых: 30000 руб. (за участие представителя в судебных заседаниях) +14142 руб. 85 коп. (транспортные расходы и расходы на проживание)

За участие представителя при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Арбитражный суд Астраханской области взыскал 30676 руб. 30 коп. (из которых                25000 руб. оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции;              5676 руб. 30 коп. – транспортные расходы (2889 руб. 30 коп. и 2787 руб. расходы на покупку железнодорожных билетов), вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание 06.07.2023 (продолжительностью 05 мин. 22 сек.), а представителем истца был составлен только отзыв на апелляционную жалобу. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя  в суде апелляционной инстанции являются 15000 руб. из которых 10000 руб. – за участие в судебном заседании, 5000 руб. за представление отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражным судом Астраханской области правомерно были удовлетворены транспортные расходы в заявленном размере.

Всего за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 20676 руб. 30 коп. их которых: 15000 руб. (на оплату услуг представителя) + 5676 руб. 30 коп.

Истцом были предъявлены к взысканию также судебные расходы за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., а также транспортные расходы и на проживание в размере 9593 руб. 30 коп. из которых 1999 руб. 90 коп. и              3140 руб. 40 коп. за железнодорожные билета, 4453 руб. – за проживание в гостинице в 2-х местном номере.

Заявленные требования Арбитражным судом Астраханской области были удовлетворены.

По рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов состоялось одно судебное заседание 30.08.2023 (продолжительностью 20 мин.), учитывая составление 2-х заявлений о взыскании судебных расходов и одного уточнения разумными расходами на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. из которых 5000 руб. за участие в судебном заседании               5000 руб. за составление заявлений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО «Нижневолжская строительная компания» с 29.08.2023 по 30.08.2023 проживал в 2-х местном номере, что следует из бронирования  от 24.08.2023 (номер заказа  YA-6317-5838-5523, номер двухместный стандарт стоимость заказа 4453 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы за проживание в гостинице подлежат снижению до 3000 руб.

Таким образом, за участие представителя при рассмотрение заявления о взыскании судебных с ответчика необходимо взыскать 18140 руб. 30 коп. из которых: 10000 (за участие представителя)+ 1999 руб. 90 коп. + 3140 руб. 40 коп. (за железнодорожные билеты) + 3000 руб. (за проживание в гостинице).

Всего с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» подлежат взысканию судебные расходы в размере 82959 руб. 45 коп. из которых:   44142 руб. 85 коп.   (за участие представителя при рассмотрении дела в  суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в размере)+  20676 руб. 30 коп. (за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере)+ 18140 руб. 30 коп. (за участие представителя при рассмотрение заявления о взыскании судебных).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов  по делу № А06-7667/2022 подлежит изменению, а заявление ООО «Нижневолжская строительная компания» о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты использованных гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Астрахани. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам истца с учетом территориального расположения гостиницы и суда первой  инстанции и обосновано не признан неразумным.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Транспортные расходы, связанные с проездом представителя заявителя являются необходимыми, поскольку вызваны необходимостью участия в суде, связаны с целью защиты прав и законных интересов и выражением позиции по делу, соотносится с датами судебных заседаний и подтверждены документально.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Оснований считать, что заявленные истцом транспортные расходы и расходы на проживание представителя являются завышенными, существенно отличающимися от цен за аналогичные услуги, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу от 15.11.2023 истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату представителя, проезд и проживание в размере 20164 руб. 60 коп., понесенных ООО «Нижневолжская строительная компания» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов  по делу № А06-7667/2022.

20164 руб. в себя включают: 

- 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы;

- 2852 руб. 90 коп. и 1681 руб. 70 коп. транспортные расходы на покупку железнодорожных билетов;

- 5900 руб. расходы на проживание.

Министерство внутренних дел Российской Федерации представило отзыв на заявление о взыскании судебных, полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, после разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368, от 13.05.2022 № 310-ЭС22-5644, от 06.06.2022 № 303-ЭС22-8271.

Вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения от 06.09.2023. В рассматриваемом случае пересмотр заявления о взыскании судебных расходов по жалобе ответчика не составляет отдельного гражданского дела.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен абзацем 3 пункта 28 Постановления № 1.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» о взыскании судебных расходов после вынесения решения по существу дела.

Оценка доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований дана судами двух инстанций при проверке решения Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года по делу № А06-7667/2022

Таким образом, определение подлежит изменению на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов  по делу № А06-7667/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 82959 руб. 45 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                    О.Н. Силакова