ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4160/2023

г. Воронеж

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Коровушкиной Е.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Космос Плаза»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2022, паспорт гражданина РФ;  

от акционерного общества Банк «Северный морской путь»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по делу № А144160/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Космос Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  увеличения процентной ставки по кредитным договорам и взыскании  неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос Плаза» (далее -  истец, ООО «Космос Плаза») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Северный  морской путь» (далее - ответчик, АО «СМП БАНК»):  

- о признании недействительным увеличение процентной ставки по  кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019 в редакции  уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере  23,5% годовых;  

- о признании недействительным увеличение процентной ставки по  кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016 в редакции  уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере  23,5% годовых;  

- о признании недействительным увеличение процентной ставки по  кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020 в редакции  уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере  22% годовых;  

- о признании недействительным увеличение процентной ставки по  кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020 в редакции  уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере  22% годовых;  

- о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору   № 

<

***> от 30.01.2019 за период с 13.04.2022 по 22.09.2022 в  размере 282615,92 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от  04.02.2016 за период с 20.03.2022 по 22.09.2022 в размере 2245247,29 руб.; по  кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2020 за период с  25.03.2022 по 22.09.2022 в размере 990853,50 руб.; по кредитному договору   № 

<

***> от 16.04.2020 за период с 20.03.2022 по 22.09.2022 в  размере 2041335,01 руб., а всего 5560051,72 рублей.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «Северный  морской путь» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  26.07.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО Банк «Северный  морской путь» ссылается на то, что условия, установленные в разделе 4  указанных кредитных договоров согласованны заемщиком, о чем  свидетельствует собственноручное подписание кредитных договоров  

сторонами и последующее их исполнение. Пунктом 4.2.2 кредитных  договоров установлено право изменять процентную ставку по кредиту в  случаях, предусмотренных п.п. 4.2.2.1 и п.п. 4.2.2.2 кредитных договоров.  При этом кредитными договорами не установлен порядок первоочередного и  последующего применения случаев указанных в п.п. 4.2.2.1 и п.п. 4.2.2.2 при  изменении процентной ставки. Прописанные и согласованные сторонами  случаи могут действовать как совместно, так и самостоятельно в части их  применения. Ответчик пояснял, что увеличил процентную ставку по  договорам с 10,5% годовых до 23,5% годовых с 16.03.2022, в связи с  увеличением ключевой ставки Банка России в пределах, согласованных  сторонами договоров. По мнению ответчика, одностороннее увеличение  процентной ставки по кредитным договорам № 007710018.012019КЛ от  30.01.2019, № 00771007.012016КР от 04.02.2016 до 23,5% годовых,   № 0077100148.032020КЛ и № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020 до 22%  годовых при увеличении ставки формирования кредитных ресурсов  кредитора в связи с увеличением 28.02.2022 ключевой ставки Банка России  было произведено банком с 16.03.2022 в соответствии с законом и условиями  кредитных договоров, согласованных между истцов и ответчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Космос Плаза» указывает на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что  суд области правомерно расценил действия банка как злоупотребление  правом.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО  Банк «Северный морской путь», не обеспечило явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыве на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает,  

что апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» следует  оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.07.2023 – без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 между  ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор   № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику  денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на инвестиционные цели.  Процентная ставка по кредиту была определена в размере 10,5% годовых.  

04.02.2016 между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был  заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого  банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 53 775 000 руб. на  цели рефинансирования кредитных обязательств ООО «Стройактив» по  договорам № МКЛ1203-13-0012 от 03.02.2013 и № МКЛ1203-14-0001 от  18.04.2014 перед ПАО «Первобанк». Процентная ставка по кредиту была  определена в размере 10,5% годовых.  

Подпунктом «б» пункта 4.2 указанных кредитных договоров  предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличивать  процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением заемщика в  случае увеличения ставки формирования кредитных ресурсов кредитора (в  том числе, ключевой ставки Банка России, MOSPRIME, среднерыночных  процентных ставок по межбанковским кредитам), либо при увеличении  стоимости кредитных ресурсов Заемщика (увеличении средневзвешенной  процентной ставки по кредитам).  

16.04.2020 между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был  заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом  выдачи) № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил  заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. на инвестиционные цели.  Процентная ставка по кредиту была определена в размере 8,5% годовых.  

Также, 16.04.2020 между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был  заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом  выдачи) № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил  заемщику кредит в сумме 41 855 000 руб. на рефинансирование целевых  кредитов, предоставленных заемщику. Процентная ставка по кредиту была  определена в размере 8,5% годовых.  

Подпунктом 4.2.2.1. названных кредитных договоров предусмотрено  право кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку  за пользование кредитом с уведомлением заемщика в случае увеличения  ставки формирования кредитных ресурсов кредитора, в том числе, но не  исключительно, в связи с принятием Банком России решения об увеличении  ключевой ставки Банка России, увеличения индикативной ставки рынка  MosPrime, MIACR, среднерыночных процентных ставок по межбанковским  кредитам либо при увеличении стоимости кредитных ресурсов Заемщика  

(увеличении средневзвешенной процентной ставки по кредитам). Предельная  величина увеличения процентной ставки равна 2 х (Ставка 2 - Ставка 1), где  

Ставка 1 - ключевая ставка Банка России или - по выбору Кредитора -  индикативная ставка рынка MosPrime, MIACR, среднерыночные процентные  ставки по межбанковским кредитам, средневзвешенная процентная ставка по  кредитам на более позднюю из дат - дату заключения Договора или дату  последнего изменения процентной ставки по Договору, предшествующего  дате изменения процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом  Договора;  

Ставка 2 - ключевая ставка Банка России или - по выбору Кредитора -  индикативная ставка рынка MosPrime, MIACR, среднерыночные процентные  ставки по межбанковским кредитам, средневзвешенная процентная ставка по  кредитам на дату направления Кредитором Заемщику письменного  уведомления о снижении процентной ставки по Договору в соответствии с  настоящим пунктом Договора.  

На основании указанных положений спорных кредитных договоров  ответчик направил истцу уведомления от 05.03.2022, из которых следует, что  в связи с увеличением с 28.02.2022 ключевой ставки Банка России с  16.03.2022 процентная ставка по кредитным договорам   № 

<

***> от 30.01.2019 и № 

<

***> от 04.02.2016  увеличена до 23,5% годовых; по кредитным договорам   № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020 - до 22%  годовых.  

Истец с таким решением ответчика не согласился и направил ему  претензии от 07.04.2022, 16.05.2022, 19.09.2022, в которых ссылался на  безосновательность увеличения процентной ставки по кредитным договорам  и требовал не применять с 16.03.2022 измененную процентную ставку для  начисления платы за пользование кредитами.  

21.03.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения  обязательств по кредитным договорам на период с 23.03.2022 по 23.09.2022 г.  со ссылкой на статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в  Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от  03.04.2020 № 106-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.03.2022 № 46-ФЗ и ФЗ от  14.03.2022 № 55-ФЗ) с требованием включения суммы обязательств по  процентам за пользование кредитом за период с 23.03.2022 по 23.09.2022 в  сумму обязательств по основному долгу.  

07.04.2022 ответчик направил истцу измененные графики погашения  основного долга и процентов по кредитам на срок 6 месяцев, начиная с  23.03.2022.  

21.09.2022 истец направил ответчику требования осуществить расчет  процентов за пользование кредитами за период с 23.03.2022 по 23.09.2022 и  направить истцу уточненные графики платежей по кредитным договорам   № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019 и № 00771007.012016КР от 04.02.2016  по ставке 10,5%, по кредитным договорам № 0077100148.032020КЛ и   № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 - по ставке 8,5%.  

Ответчик направил истцу уточненные графики платежей по кредитным  договорам с расчетом процентов за пользование кредитами за период с  23.03.2022 по 23.09.2022 по кредитным договорам № 

<

***> от  30.01.2019 и № 

<

***> от 04.02.2016 по ставке 23,5% годовых, по  кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от  16.04.2020 - по ставке 22% годовых.  

21.10.2022 истец потребовал от ответчика предоставить расчет  процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2022 по 22.09.2022.  

Ответчик направил истцу расчет процентов за пользование кредитом за  период с 16.03.2022 по 22.09.2022 по кредитным договорам   № 

<

***> от 30.01.2019 и № 

<

***> от 04.02.2016  по ставке 23,5% годовых, по кредитным договорам № 

<

***>  и N 

<

***> от 16.04.2020 - по ставке 22% годовых. Сумма  процентов за период с 16.03.2022 по 22.09.2022 составила по кредитному  договору № 

<

***> от 30.01.2019 598640,46 рублей; по  кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016 - 4145534,50  рублей; по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.20201694574,50 рублей; по кредитному договору № 

<

***> от  16.04.2020 - 3397778,65 рублей.  

24.11.2022 истец погасил кредитные обязательства перед ответчиком, а  также начисленные проценты по увеличенной процентной ставке за период с  16.03.2022 по 22.09.2022 на общую сумму 9 836 528 руб. 11 коп. за счет  кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям   № НЛК/РЦ5122-299146, № КРК/РЦ5122-297366 и № КРК/РЦ5122-377245 от  23.11.2022.  

Согласно имеющейся в материалах дела справке АО «СМП Банк» от  29.11.2022 ссудная задолженность ООО «Космос Плаза» по кредитным  договорам отсутствует.  

Указывая на то, что согласия в обозначенных вопросах между сторонами  не было достигнуто и исполнение кредитных обязательств осуществлялось с  учетом увеличенной процентной ставки по кредитным договорам, истец  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Правоотношения в рамках заключенных договоров подлежат  регулированию положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о  банках и банковской деятельности), а также условиями самих договоров.  

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности  также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их  клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.  

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности  кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять  процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных  федеральным законом или договором с клиентом.  

По своему смыслу указанная норма Закона о банках и банковской  деятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки,  которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств.  Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки  положениями статьи 29 данного закона не позволяет.  

Таким образом, повышение процентной ставки в заключенном  кредитном договоре в одностороннем порядке будет правомерным, только  если в договоре прямо предусмотрено право банка на такое повышение.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действительно,  сами по себе условия подпункта «б» пункта 4.2 спорных кредитных  договоров № 

<

***> от 30.01.2019, № 

<

***> от  04.02.2016, подпункта 4.2.2.1. пункта 4.2 спорных кредитных договоров   № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020,  предоставляющие Банку право изменить процентную ставку заемщика,  предварительно уведомив его об этом, в случае изменения ставки  рефинансирования Банка России не противоречат закону, если при этом  соблюдаются другие условия договора.  

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на законность спорных  пунктов кредитных договоров, АО «СМП Банк» не учитывает следующее.  

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от  13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  

применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  кредитном договоре», банк может изменить условия кредитования, но  должен действовать согласно принципам разумности и добросовестности  (пункт 3). Таким образом, правоприменитель вводит дополнительные  критерии для определения правомерности одностороннего повышения  процентной ставки банком.  

Принцип разумности и добросовестности раскрывается в постановлении  Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11, согласно которому при  реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем  порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в  допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие  оснований, с которыми по условиям договора связана возможность  одностороннего изменения банком размера платы за кредит.  

Названные принципы приняты в продолжение положений пункта 4  статьи 450 ГК РФ, которым предусмотрено, что сторона, которой  положениями Гражданского кодекса, другими законами или договором  предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

По смыслу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах», пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения и в тех случаях, когда будет установлено, что  при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и  содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая  сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье  169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на  

одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании  части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не  обусловленного непропорционального увеличения банком процентной  ставки.  

Как верно установлено судом, единственной причиной увеличения  процентной ставки по кредитам стало увеличение Банком России ключевой  ставки с 28.02.2022 до 20%. Такое увеличение ключевой ставки являлось  резким на фоне ранее действовавших ставок, однако не долгосрочным. С  11.04.2017 ключевая ставка постепенно снижалась до 17%, 14%, 11%, 9,5%  8% и до 7,5%.  

При этом, судом области верно учтено, что ответчик, имея возможность  в таком же порядке уменьшать размер процентной ставки на основании  положений кредитных договоров, по существу не сделал этого. Когда  ответчик по своей инициативе увеличил процентную ставку по кредитам, он  не ориентировался на пожелания и интересы истца, его позицию по этому  вопросу не выяснял и не учитывал. Тем самым ответчик в своем поведении  придерживался двойных стандартов. Реализация права на одностороннее  изменение процентной ставки осуществлялась только к выгоде ответчика.  При появлении повода в виде увеличения ключевой ставки ответчик  увеличил процентную ставку по кредитам, но не уменьшил ее вскоре после  снижения ключевой ставки. Из поведения ответчика усматривается, что  изменение процентной ставки по кредитам носило автоматический характер,  а повышение ключевой ставки было лишь поводом для этого.  

Увеличение процентной ставки по кредитным договорам произошло  кратным образом: по кредитным договорам № 

<

***> и   № 

<

***> от 16.04.2020 в 2,6 раза, по кредитным договорам   № 

<

***> от 30.01.2019 и № 

<

***> от 04.02.2016 в  2,2 раза. Такое увеличение является существенным с точки зрения  выработанных судебной практикой критериев оценки (абзац 3 пункта 93  постановления № 25; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица»).  

Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2023) по  разрешению споров, возникающих из договорных отношений от 26.04.2023,  разъяснил, что согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании  

условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенными в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из  деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (пункт 43 Постановления № 49), с учетом того, что подготовкой  спорных кредитных договоров занимался банк, то вопреки доводам  апелляционной жалобы, подпункт «б» пункта 4.2 кредитных договоров   № 

<

***> от 30.01.2019, № 

<

***> от 04.02.2016,  подпункт 4.2.2.1. пункта 4.2 кредитных договоров № 

<

***> и   № 

<

***> от 16.04.2020 должны трактоваться в пользу истца -  заемщика как более слабой стороны договора.  

С учетом изложенного, а также пояснений истца, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что, исходя из содержания подпункта «б» пункта  4.2 кредитных договоров № 

<

***> от 30.01.2019 и   № 

<

***> от 04.02.2016, подпункта 4.2.2.1. пункта 4.2 кредитных  договоров № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020,  следует, что для изменения процентной ставки по спорным кредитным  договорам банку недостаточно только факта изменения ключевой ставки  Банка России, банку в совокупности также необходим факт изменения ставки  MOSPRIME, MIACR, среднерыночных процентных ставок по  межбанковским кредитам.  

Таким образом, само по себе повышение ключевой ставки Банка России  не влечет увеличение в одностороннем порядке размера процентов по  кредиту, поскольку необходимым условием для этого является также  

одновременное увеличение ставок MOSPRIME, MIACR, среднерыночных  процентных ставок по межбанковским кредитам.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  кредитном договоре» при реализации предусмотренного кредитным  договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования  банк должен действовать исходя из принципов разумности и  добросовестности.  

Банк, реализуя предусмотренное кредитным договором право в  одностороннем порядке изменять условия кредитования, должен действовать  в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие  оснований, с которыми по условиям договора связана возможность  одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит  (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 по делу   № А71-10080/2010-ГЗЗ).  

Поскольку ни в уведомлениях банка об изменении процентных ставок,  ни в ходе рассмотрения дела судом ответчик не ссылался на иные  обстоятельства (кроме увеличения ключевой ставки Банка России), суд  справедливо указал, что действия банка по увеличению процентных ставок  по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2019,   № 

<

***> от 04.02.2016 в 2,2 раза, по кредитным договорам   № 

<

***> и № 

<

***> от 16.04.2020 в 2,6 раза  нельзя признать разумными и справедливыми, поскольку столь резкое  увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите  имущественного интереса банка.  

Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался тем, что  при буквальном толковании подпункта 4.2.2.1. пункта 4.2 спорных  кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> от  16.04.2020 увеличение процентной ставки связано с датой направления  уведомления о снижении процентной ставки.  

Фактические действия банка по увеличению процентной ставки по  кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от  16.04.2020 не соответствовали механизму увеличения процентной ставки,  установленному подпунктом 4.2.2.1. пункта 4.2. названных кредитным  договорам, условия договоров не были соблюдены.  

Кроме того, более чем двукратное увеличение ответчиком процентной  ставки по кредитам является достаточным свидетельством чрезмерности  изменения условий кредитного договора для истца. Такое существенное  увеличение процентной ставки презюмирует, что одностороннее изменение  процентной ставки по кредиту является невыгодным для истца.  

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А4035533/2018 следует правовой подход, согласно которому по общему правилу  критерий кратности является явным и очевидным для любого участника  рынка. Указанный подход был изложен применительно к рассмотрению  обособленного спора об оспаривании сделки должника - банкрота по  специальным основаниям, предусмотренным законодательством о  банкротстве. Однако он носит универсальный характер и применим для  настоящего спора. Потому критерий кратности является достаточным для  использования в целях оценки сделки на предмет невыгодности.  

Чем существеннее происходит изменение условий обязательств, тем  больше возникает подозрений таких изменений на предмет разумности,  оправданности и их справедливости по отношению к одной из сторон сделки,  что потенциально создает вероятность оценки произведенных изменений как  совершение невыгодной сделки. Применение кратного критерия значительно  повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более  отличие параметров сделки от первоначальных ее условий должно вызывать  недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К  тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой  оценочной методики. В то же время данный вывод не исключает  возможности в иных случаях обосновать применение более низкого  критерия.  

Принимая решение об увеличении процентной ставки, ответчик должен  был разумно оценить, насколько такое увеличение будет соразмерным по  отношению к истцу, ведь для истца стоимость пользования кредитными  средствами увеличилась более, чем в два раза по сравнению с ранее  действовавшими условиями.  

Также, увеличение процентной ставки существенно превышало размер  средневзвешенных процентных ставок по кредитам по информации Банка  России для субъектов МСП на срок свыше 3-х лет.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  расценил действия банка как злоупотребление правом.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2  статьи 166 ГК РФ).  

С учетом изложенного, требования истца о признании  недействительным увеличения процентной ставки по четырем кредитным  договорам заявлены правомерно и обоснованно судом удовлетворены.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Поскольку сделки по одностороннему изменению процентной ставки по  кредитам признаны судом недействительными, то оплата истцом процентов в  повышенном размере является безосновательной в той части, в которой  состоит разница между размером процентов, которые заемщик должен был  платить по первоначальным условиям обязательств, и размером процентов,  увеличенным в результате совершения оспоренных сделок.  

Из представленных истцом расчетов и пояснений сторон спора следует,  что между ними отсутствуют разногласия относительно образовавшейся  разнице необоснованно оплаченных процентов.  

По кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2019 размер  необоснованно оплаченных процентов за период с 13.04.2022 по 22.09.2022  составляет 282615,92 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от  04.02.2016 размер необоснованно оплаченных процентов за период с  20.03.2022 по 22.09.2022 составляет 2245247,29 руб.; по кредитному  договору № 

<

***> от 16.04.2020 размер необоснованно  оплаченных процентов за период с 25.03.2022 по 22.09.2022 составляет  990853,50 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от  16.04.2020 размер необоснованно оплаченных процентов за период с  20.03.2022 по 22.09.2022 составляет 2041335,01 руб., а всего 5560051,72 руб.  (282615,92 руб. + 2245247,29 руб. + 990853,50 руб. + 2041335,01 руб.).  

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что  уплаченные истцом денежные средства в размере 5560051,72 руб. подлежат  возврату на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно  полученные.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой  инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не  допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы  предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 не  имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – АО Банк «Северный  морской путь».  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по  делу № А14-4160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1