ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12168/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А07-14975/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Профит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-14975/2016 об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании посредством веб-конференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Актив Профит» - ФИО1 (паспорт);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2024).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – Семочкин А.Е).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.10.2016 номер сообщения 1356445.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016, стр. 131, номер сообщения 16230009713.

ФИО4 умер 23.04.2021, о чем выдано свидетельство о смерти.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО4 по правилам § 4 главы X Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 04.10.2016 в реестр требований кредиторов   должника в состав кредиторов третьей очереди включено требование кредитора ООО ЧОО «Интраст»  в размере 216 030 749,28 руб. 

Определением о процессуальном правопреемстве от 13.09.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО ЧОО «Интраст» на его правопреемника ООО «Актив профит» на сумму 216 030 749,28 руб. в реестре требований кредиторов ФИО4.

Определением о процессуальном правопреемстве от 14.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Актив профит» на его правопреемника ФИО1 на сумму 106 892 052,20 руб. в реестре требований кредиторов ФИО4

Определением о процессуальном правопреемстве от 14.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Актив профит» на его правопреемника ФИО2 на сумму 106 892 052,23 руб. в реестре требований кредиторов ФИО4

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Актив профит» в лице ФИО1 (далее – заявитель) о признании договора цессии между ООО «Актив профит» и ФИО2 (далее – ответчик) от 09.12.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актив профит» (далее – также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве данного должника, и подлежит рассмотрению данным судом. В настоящем случае, сделка по уступке прав требования была совершена финансовым управляющим должника ФИО5, через подконтрольное ему лицо, т.е. ФИО2, являющегося племянником супруги финансового управляющего ФИО3 Таким образом, договор цессии от 09.12.2018 был заключен ООО «Актив профит» под влиянием обмана с должником в лице финансового управляющего. Денежные средства должника, перечисляемые на расчетный счет фиктивного кредитора, получал финансовый управляющий через заинтересованное лицо - супругу ФИО3

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва от ФИО2 ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом; от финансового управляющего ФИО5 поступила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Податель жалобы ходатайствовал в судебном заседании о восстановлении срока подачи жалобы. 

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 01.04.2024 и размещено в картотеке арбитражных дел 04.04.2024. Однако при вынесении указанного определения, суд не указал срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба.

Между тем, согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, срок обжалования истекает 15.04.2024 (включительно).

Согласно п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается   заявление,  жалоба,   представляются  документы   и  другое),   в  отношении   которых пропущен срок.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, учитывая не указание судом в определении срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, что заявление ООО «Актив профит» о признании договора цессии от 09.12.2018 подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.06.2022 и принято судом к рассмотрению 12.12.2022, как обособленный спор в рамках основного дела о банкротстве ФИО4 

Основаниями для признания договора цессии недействительным, истцом были указаны обстоятельства, связанные с неоплатой ФИО2, в установленные сторонами сроки, стоимости уступленных прав, а также с его аффилированность с финансовым управляющим ФИО5

Оставляя заявление ООО «Актив профит» без рассмотрения, суд первой указал, что требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю оставление судом первой инстанции заявления без рассмотрения по истечении более 1 года и 3-х месяцев после его принятия к своему производству (определение суда от 12.12.2022), при выводе о соответствии заявления требованиям действующего процессуального законодательства по форме и содержанию, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

С учётом изложенного определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос следует вернуть на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Профит» - удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-14975/2016 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив Профит»  к ФИО2 о признании договора цессии от 09.12.2018 недействительным - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова