Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58529/2020

26 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Старкидс" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЕРХНЯЯ 12/А/№1, ОГРН:  1157847085846)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инкомфорт" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, ул Верхняя д. 12, ОГРН: 1127747065291)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старкидс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомфорт"  (далее - ответчик) о взыскании 898 620 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 12.03.2018 №ОБ, 124 108 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 09.06.2020, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначении судебной экспертизы, а также о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку оно является избыточным действием, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 12.03.2018 №ОБ, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 2 525 000 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 30.03.2018 №20, подписанную сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (пункта 2.2) ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 898 620 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2020 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 898 620 руб. 36 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 09.06.2020, размер которых согласно расчету последнего составил 124 108 руб. 29 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен судом только в том случае, когда он предусмотрен договором, при этом не менее размера процентов определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов, подлежащих взысканию в связи с нарушением денежного обязательства, расчет процентов произведен истцом исходя из их минимально возможного размера.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2020 №162/20, от  03.11.2020 №376/20, платежные поручения от 18.06.2020 №1983 на сумму 20 000 руб., от 17.11.2020 №4323 на сумму 25 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на указанные соглашения.  

Указанными документами подтверждается несение истцом 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых документов и участием представителя в судебном заседании первой инстанции 23.11.2020 при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в полном объеме.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 40 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инкомфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старкидс" 898 620 руб. 36 коп. задолженности, 124 108 руб. 29 коп. процентов, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 227 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.