ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4122/2018

г. Воронеж

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Маховой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые  сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Орёл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» на  решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу №  А48-4122/2018 (судья Карасев В.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Орёл» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию «Ливенские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании пени в размере 672 657,00 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Орёл» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орёл», истец) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Ливенские тепловые сети» (далее – МУП  «Ливенские тепловые сети», ответчик) о взыскании пени за период с  11.04.2018 по 18.07.2018 в размере 672 657,00 руб. (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018  исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Орел» удовлетворены  

в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, МУП «Ливенские тепловые сети»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.03.2019 представители сторон не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела отзыв истца на апелляционную  жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018  между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (теплоснабжающая организация;  организация) и МУП «Ливенские тепловые сети» (абонент) подписаны  договор № 583 поставки тепловой энергии (далее - договор № 583), согласно  п. 1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту  тепловую энергию и теплоноситель от котельной БМК-40, находящейся по  адресу: 

<

...>, а абонент обязался принимать и  оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в определенном  договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его  ведении тепловых сетей и тепловых энергоустановок..  

При этом МУП «Ливенские тепловые сети» подписало указанный  договор с разногласиями по отдельным условиям (протокол разногласий от  01.01.2018).  

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» согласилось с предложенными  абонентом в протоколе разногласий условиями по п. 9.3 договора № 583,  

за исключением условия о порядке расчетов за потребленную тепловую  энергию, изложенного в п. 4.2 договора № 583, указав на невозможность  принятия редакции абонента по данному пункту договора со ссылкой на  

п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808  от 08.08.2012 (далее - Правила № 808).  

В соответствии с п. 3.1 договора № 583, расчетным периодом для учета  потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.  

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится за расчетный  период в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034  от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» на  основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя,  установленных у теплоснабжающей организации (п. 3.2 договора).  

МУП «Ливенские тепловые сети», в свою очередь, не согласилось с  обоснованием теплоснабжающей организации, о чем свидетельствует ссылка  МУП «Ливенские тепловые сети» в протоколе согласования разногласий.  

В свою очередь, истец настаивал на редакции п. 4.2 договора № 583,  изложенной в соответствии с п. 33 Правил № 808.  

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по  единственному существенному условию договора № 583, определяющему  порядок расчетов за полученную тепловую энергию.  

Пунктом 33 Правил № 808 установлено, что потребители оплачивают  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей  организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам,  определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных  Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке,  если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов  плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей  стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  потребляемой в месяце, за который осуществляется, оплата, вносится до  истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве  

оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В  случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или)  теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема,  определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Учитывая, что стороны не пришли к согласию о порядке расчетов за  потребленную тепловую энергию, между тем, данный порядок урегулирован  действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу,  что п. 4.2 договора № 583 считается согласованным в редакции п. 33 Правил   № 808, то есть в редакции истца.  

Таким образом, договор № 583 является заключенным с 17.01.2018  (даты подписания ответчиком протокола согласования разногласий с  отметкой о наличии возражений по п. 4.2 - порядку расчетов).  

Истец в марте 2018 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 12  307 6587,63 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без  разногласий и замечаний универсальным передаточным документом, а также  актом о фактическом потреблении тепловой энергии за март 2018.  

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса  ответчик исполнил частично.  

Факт получения электрической энергии в спорный период, ее  количество и стоимость МУП «Ливенские тепловые сети» не оспаривались.  

Ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была  произведена с нарушением условий договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления  истцом ответчику пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя уточненные  исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае возникшие из договора № 583 от 01.01.2018  правоотношения между сторонами регулируются положениями  гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику тепловой  энергии в рамках договора № 583 подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического  ресурса была произведена с нарушением условий указанного договора.  

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате  поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором,  ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате,  поставленной в марте 2018 тепловой энергии, истец начислил ответчику пени  за период с 11.04.2018 по 18.07.2018 в размере 672 657,00 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 7.1 договора № 583, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Аналогичное положение содержится в ч. 6.2 ст. 13 Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон о водоснабжении и водоотведении).  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О  ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с  01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается  к значению ключевой ставки Банка России, определенной на  соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Согласно Обзору судебной практики № 3, утвержденному  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения  резолютивной части по настоящему делу составляет 7,25%.  

В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка  Банка России – 7,25%  

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с  требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан  арифметически верным.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в связи с  тяжелым финансовым положением ответчика арбитражному суду области  следовало уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления  Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В силу пункта 75 названного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию  неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел  убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих  

об исключительности случая нарушения им условий спорного договора,  допускающей снижение неустойки.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя о том, что взыскание пени в полной сумме повлечет  за собой банкротство ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией,  поскольку носят предположительный характер и не являются основанием для  снижения законной неустойки.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе,  которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной  жалобе не содержится.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу   № А48-4122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1