АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23790/2018

город Кемерово

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиакит», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 08.06.2018 № 4

при участии:

от налогового органа: ФИО1 – консультант, доверенность от 09.01.2019, удостоверение; ФИО2 – ГНИ, доверенность от 21.11.2018, удостоверение; ФИО3 – старший ГНИ, доверенность от 13.11.2018, удостоверение; ФИО4 – старший ГНИ, доверенность от 18.12.2018 № 25, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиакит» (далее – ООО «Медиакит», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4 от 08.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения ООО «Медиакит» и контрагентами ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по «уходу» от налогов, и участие в этой схеме. В ходе проверки не была установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных ООО «Медиакит». На общество не может быть возложена ответственность за действия ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд», которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. При этом Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагентов.

Так же общество полагает, что налоговым органом не представлено доказательств умышленных действий со стороны налогоплательщика. Следовательно, вывод налогового органа о взыскании с ООО «Медиакит» штрафа, предусмотренного п.3 ст.122  НК РФ, в размере 40 %, является не законным и не обоснованным.

Кроме того, общество указало, что налоговый орган не обеспечил возможности реализации налогоплательщиком права на ознакомление с материалами проверки, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 101 НК РФ. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о причине неявки не заявил. Заявлений, ходатайств от заявителя также не поступило.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено и доказано несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате включения в цепочку документооборота фирм - «однодневок» ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» по не имевшим место фактам хозяйственной жизни при фактическом оказании услуг по перевозке и экспедированию грузов индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, и физическими лицами. Подробно доводы изложены в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Медиакит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2018 № 1 и 08.06.2018 принято решение № 4 о привлечении ООО «Медиакит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 635 564,40 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 4 080 907 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, налога на прибыль организаций и налога на доходы физический лиц в общем размере 572 838,80 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.06.2018 № 4, ООО «Медиакит» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 17.09.2018               № 550 решение Инспекции оставлено без изменения.

Кроме того, ФНС России, рассмотрев жалобу общества на решение Инспекции от 08.06.2018 № 4, решением от 18.12.2018 № СА-4-9/24604@ оставила ее без удовлетворения. 

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Медиакит» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Медиакит» (Экспедитор) заключен с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (Клиент) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2016 № 40508.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что для перевозки грузов ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» Общество привлекало по договорам на оказание транспортных услуг, в том числе контрагентов: ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>), ООО «Мега Эксперт Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес-Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Новоконд» (ИНН 

<

***>).

По взаимоотношениям с данными контрагентами Обществом в проверяемом периоде заявлены суммы налоговых вычетов по НДС и расходы, для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» Обществом в ходе мероприятий налогового контроля представлены: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

При этом в отношении представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что они содержат недостоверные (фиктивные) сведения и не отражают реальных операций со спорными контрагентами, что подтверждается следующим.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что в актах выполненных работ отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции, а именно: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, объем оказанных услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цена за единицу услуги, данные об автотранспортном средстве и ФИО водителя, также Обществом не оформлялись с ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» заявки на каждую поездку. При этом, налогоплательщиком не были представлены путевые листы, транспортные накладные, ТТН по сделкам с указанными контрагентами, которые бы содержали сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанными контрагентами по сделкам с ООО «Медиакит».

Следовательно, ООО «Медиакит» документально не подтвердило оказание транспортных услуг лицами, указанными в актах выполненных работ.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что им в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по оказанию услуг вышеуказанными контрагентами.

Далее Инспекция установила, что согласно штатному расписанию ООО «Медиакит» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 штат состоит из следующих сотрудников:генеральный директор - 1 ед., главный бухгалтер - 1 ед., водитель - экспедитор - 2 ед., логист - 2 ед. Согласно представленным расчетным и платежным ведомостям, заработная плата начислялась и выплачивалась только директору ООО «Медиакит» ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ФИО5 является, как руководителем ООО «Медиакит», так и индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является организация перевозок грузов.

В ходе допроса свидетель ФИО5 показал, что на своем автотранспорте марки «Скания» гос. номер а156аа142, марки «МАЗ» гос.номер м941ах142 осуществлял перевозки грузов для ООО «Медиакит» в 2016- 2017 годах; свидетель указал, что ООО «Медиакит» нашло контрагентов - перевозчиков: ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес - Альянс», ООО «Новоконд» на сайте АвтоТрансИнфо.

Между тем, на официальном сайте АвтоТрансИнфо (ati.su) в числе зарегистрированных участников системы АТИ отсутствуют данные об указанных организациях.

Кроме того, в отношении ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия их по адресу государственной регистрации, отсутствия основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для оказания спорных услуг, предусмотренных договорами с Обществом.

Из объяснений ФИО6 (руководитель ООО «Мега Эксперт Групп») от 21.04.2017, полученных сотрудником МВД, поступивших в Инспекцию из Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области, следует, что свидетель является номинальным руководителем, регистрировал организацию за вознаграждение, в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовал.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Оптима» (ФИО7) (протокол допроса от 08.11.2017 №1670) утверждает, что ФИО5 ему не знаком, никогда с ним не встречался; свидетель не помнит, чтобы ООО «Оптима» работало с ООО «Медиакит»; свидетель указал, что печати, чековая книжка, ключ «Клиент-Банк» хранятся у некоего знакомого, фамилию которого он не помнит. Тогда как в своих показаниях свидетель ФИО5 указал, что лично встречался с ФИО7, проверял его паспорт; ООО «Оптима» предоставляло данные на водителей автотранспорта.

Руководители ООО «Строитель» (ФИО8), ООО «Бизнес-Альянс» (ФИО9, ФИО10) вызванные по повестке налогового органа на допрос не явились.

В отношении руководителя ООО «Строитель» ФИО8 ФИО5 сообщил, что не знаком с ним, ФИО руководителя не знает, лично с ним не встречался. 

В отношении организации ООО «Бизнес Альянс» ФИО5 указал, что руководителем данной организации являлся Дмитрий Игоревич, фамилию он не помнит, лично не знакомы, общались по телефону. Кроме того, ФИО5 указал, что ФИО10 (согласно данным ЕГРЮЛ значащийся руководителем ООО «Бизнес Альянс») ему не известен.

Руководитель ООО «Новоконд» Бану Д.М. в ходе допросов (протоколы: от 14.11.2017 без номера, от 26.12.2017 №577) показал, что основным видом деятельности ООО «Новоконд» с 01.01.2016 по момент проведения допросов является покупка, продажа строительных материалов.

Согласно документам представленным Обществом в налоговый орган, ООО «Новоконд» выставило в адрес Общества счета - фактуры в периоде с 14.11.2016 по 29.03.2017 за оказание транспортных слуг.

В отношении организации ООО «Новоконд» ФИО5 указал, что лично с руководителем не знаком, общались только через электронную почту; переговоры по составлению договора велись по телефону.

Вышеизложенным опровергается довод налогоплательщика о том, что ООО «Медиакит» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагентов и не выявлено налоговых рисков, связанных с заключением договоров со спорными организациями.

Также с учетом вышеизложенного не соответствует фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что руководители ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» подтвердили факт создания организаций и передачи доверенным лицам полномочий по управлению организациями.

Заявитель так же указывает, что отсутствие у контрагентов основных средств не исключает возможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по организации и осуществлению перевозок, поскольку контрагенты могут привлекать людей и технику по гражданско-правовым договорам; техника может быть привлечена как по договорам аренды, так и по договорам оказания транспортных услуг, что, по утверждению заявителя, и происходило в проверяемом периоде.

Между тем, согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» у данных организаций отсутствуют перечисления, свидетельствующие об оплате транспортных средств, необходимых для оказания спорных услуг, расходов на выплату заработной платы. Также установлено отсутствие перечислений денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала или договоров субподряда, что свидетельствует о том, что наемных работников или работников по договорам гражданско-правового характера, а также работников по договорам субподряда данные организации не привлекали.

В связи с чем, ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» не оказывали спорные услуги, как собственными силами и своими транспортными средствами, так и с привлечением третьих лиц с использованием их транспорта.

При этом ни в налоговый орган, ни в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства привлечения ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» транспортных средств, для оказания услуг ООО «Медиакит». Более того, согласно условиям договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», привлечение исполнителями для оказания услуг третьих лиц возможно только по согласованию с заказчиком, однако такие согласования отсутствуют.

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены и допрошены реальные исполнители услуг грузоперевозки для ООО «Медиакит»: ФИО11 (протокол допроса от 13.12.2017 №1730), ФИО12 (протокол допроса от 14.12.2017 №1731), ФИО13 (протокол допроса от 25.12.2017 №757), ФИО14 (протокол допроса от 15.12.2017 №1735), ФИО15 (протокол допроса от 19.12.2017 №1736), ФИО16 (протокол допроса от 25.12.2017 №1737).

Названные свидетели указали, что являются плательщиками ЕНВД; организации ООО «Оптима», ООО «Новоконд», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Бизнес- Альянс», ООО «Строитель» им не знакомы, заказы от них не получали. Перевозки осуществляли для ООО «Медиакит». Заказ автомобилей производился через диспетчера ООО «Медиакит», либо самим ФИО5 Доверенности на водителей выписывались от ООО «Медиакит». Документы после поездки водители передавали либо ФИО17 (логист ООО «Медиакит»), либо скидывались в ящик «для ТТН» на территории заказчика транспортных услуг ООО «ТехоНИКОЛЬ-Строительные Системы». Расчеты за оказанные услуги производил ИП ФИО5, то есть именно ООО «Медиакит» являлось организатором по исполнению заказов по павозке грузов и ответственным лицом за сохранность груза при перевозке.

Допрошенный свидетель ФИО17 (протокол допроса от 08.11.2017 № 1677) показал, что он выполнял функции логиста в ООО «Медиакит», осуществлял организацию перевозок для ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы»; руководители ООО «Оптима», ООО «Новоконд», ООО «Строитель», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Бизнес-Альянс» свидетелю не знакомы; никакие документы с данными организациями он не составлял; свидетель находил грузоперевозчиков в интернете на официальном сайте АвтоТрансИнфо (ati.su), а также указал, что грузы перевозились, в том числе, автомобилями ФИО5; все машины загружались на территории ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы»; свидетель сам заполнял заявку-договор, после совершения поездки документы забирал у водителей.

Из свидетельских показаний собственников транспортных средств, являющихся реальными перевозчиками грузов, установлено, что заказы на автомобили под загрузку на территории ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» они получали непосредственно от ООО «Медиакит» или ИП ФИО5; документы после поездки водителями передавались ООО «Медиакит».

Допрошенные сотрудники ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» работники склада готовой продукции (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), участвовавшие в процессе погрузки товара и оформления документов на его перевозку показали, что организации: ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес - Альянс», ООО «Новоконд» им не знакомы; подтвердили взаимоотношения с ООО «Медиакит».

Вышеизложенным опровергается довод заявителя о том, что все свидетельские показания, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о реальном исполнении договорных обязательств контрагентами ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд».

Так же Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Медиакит» проходят транзитом через расчетные счета ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» и далее по цепочке поступают ИП ФИО5

При анализе расчетного счета ИП ФИО5 установлены расчеты с реальными перевозчиками путем зачисления денежных средств на их пластиковые карты. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что оплата в адрес контрагентов частично произведена наличными, поскольку налоговым органом доказано, что ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» не оказывали для заявителя транспортные услуги. При этом согласно кассовой книге ООО «Медиакит» денежные средства из его кассы не выдавались, что подтверждает отсутствие оплаты наличными.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота в целях замены лиц фактически оказавших транспортные услуги Обществу, но не являющихся плательщиками НДС, на организации ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес - Альянс», ООО «Новоконд», которые формально являются плательщиком НДС, но в действительности не исполнявшие спорные хозяйственные операции, при этом, основной целью оформления сделок с указанными контрагентами являлось получение Обществом налоговой экономии в виде, уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

При этом, довод заявителя о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки в полной мере не оспорен факт оказания услуг именно силами ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» с привлечением субподрядчиков, не состоятелен.

В рассматриваемом случае фактически услуги были оказаны не заявленными по договорам лицами, а ООО «Медиакит» самостоятельно осуществляло действия по организации перевозки грузов с использованием транспорта индивидуальных предпринимателей и физических лиц - собственников транспортных средств, которые не являются плательщиками НДС.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о представлении контрагентами налоговой отчетности с незначительными показателями и неисполнении своих налоговых обязательств не могут являться доказательствами получения ООО «Медиакит» налоговой выгоды, т.к. данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком; законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своих контрагентов доказательств, подтверждающих своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет.

Данный довод является несостоятельным, поскольку налоговый орган не обязывает налогоплательщика истребовать от своих контрагентов такие доказательства. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, обстоятельство уплаты в минимальных размерах (неуплаты) суммы НДС в бюджет контрагентами ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд» свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, а учитывая факт отсутствия у вышеназванных лиц руководителей, такие декларации даже представленные от имени указанных юридических лиц, подписанные неустановленными лицами, считаются непредставленными вовсе, что, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает правомерность вывода Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Заявитель со ссылками на письмо Минфина от 10.04.2009 №03-02-07/1-117, письмо ФНС России от 23.10.2017 №ЕД-5-9/547 @ приводит доводы, из которых следует, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд», проявил должную осмотрительность и осторожность.

Между тем, налоговым органом было установлено, как отсутствие реальных сделок ООО «Медиакит» с вышеуказанными контрагентами, так и отсутствие  проявления должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, ООО «Медиакит» не представило документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов ООО «Оптима», ООО «МегаЭкспертГрупп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Новоконд»; источник информации об указанных контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству и т.д.); деловую переписку с данными организациями; документально оформленное обоснование выбора указанных контрагентов.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС.

В рассматриваемом случае, по сделкам ООО «Медиакит» с ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес - Альянс», ООО «Новоконд», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль; сделки исполнены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а не заявленными контрагентами (отсутствует реальное исполнение сделок контрагентами ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес - Альянс», ООО «Новоконд»), налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

Таким образом, ООО «Медиакит» не подтвердило право на получение налоговых вычетов и право на учёт понесённых расходов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по оказанию транспортных услуг, соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась нормами пункта 2 статья 54.1 НК РФ.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Медиакит» обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией Решения о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «Медиакит» с контрагентами: ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес - Альянс», ООО «Новоконд».

При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам документов, однако приняло их к учету.

Совокупность установленных Инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Медиакит» осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества.

При указанных обстоятельствах Общество правомерно привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания налоговых санкций в размере 1 632 362,80 рублей.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 не обоснована, поскольку сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция об определении размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам применяется в случае недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом. Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального оказания услуг вышеуказанными «контрагентами».

Более того, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, в том числе по налогу на прибыль организаций, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В рассматриваемом случае, как отражено выше, Инспекцией доказано обратное.

При указанных обстоятельствах налог на прибыль организаций доначислен Инспекцией налогоплательщику обоснованно. Обратное заявитель утверждает ошибочно.

Заявитель со ссылкой на статью 40 НК РФ указывает, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен на спорные услуги.

Между тем, положения данной нормы применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ, до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» - 08.04.2013. Соответственно, к спорным правоотношениям, возникшим после 01.01.2015, данная норма не применяется.

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод налогоплательщика о непредставлении налоговым органом мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении ООО «Медиакит» проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика, и результатов иных мероприятий налогового контроля.

В данном случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренного вышеуказанной нормой налогового права, поскольку налоговые обязательства Общества определялись Инспекцией по представленным документам, а также документам и информации, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Далее, заявитель со ссылкой на пункт 14 статьи 101 НК РФ утверждает о существенных нарушениях Инспекцией порядка и правил проведения проверки, выразившихся, по его мнению, в не обеспечении налоговым органом возможности реализации налогоплательщиком права на ознакомление с материалами проверки. Также заявитель указывает, что в решении Инспекция ссылается на непредставление документов по требованиям со стороны практически всех контрагентов. При этом заявитель утверждает, что требования и поручения не были приложены к акту; аналогичная ситуация складывается с повестками и с иными запрошенными документами.

Данные доводы заявителя не принимаются, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, акт выездной налоговой проверки от 26.02.2018 № 1 с приложениями на 713 листах вручен лично руководителю ООО «Медиакит» ФИО5 26.02.2018.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.02.2018 № 1 вручено лично руководителю ООО «Медиакит» ФИО5 27.02.2018г.

По указанному выше акту налогоплательщиком 27.03.2018 были представлены письменные возражения о несогласии с фактами, изложенными в акте налоговой проверки.

Извещенный надлежащим образом руководитель ООО «Медиакит» ФИО5 на рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 26.02.2018 № 1, материалов выездной налоговой проверки, возражений явился, акт и материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 4 от 29.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополни- тельных доказательств, для подтвержде- ния факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.04.2018 № 2.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.04.2018 № 2, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.04.2018 № 2, извещение от 04.04.2018 №106, которым налогоплательщик был приглашен для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 25.04.2018 и на рассмотрение материалов налоговой проверки на 21.05.2018, направлены по ТКС 10.04.2018 и получены налогоплательщиком 10.04.2018.

Руководитель ООО «Медиакит» для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился, о чем в протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.04.2018 была сделана соответствующая запись.

Материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление о времени и месте рассмотрения от 18.05.2018                     № 143, которым налогоплательщик был приглашен на 05.06.2018 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, были направлены в адрес налогоплательщика по ТСК 18.05.2018 письмом № 10-30/04922 и получены им 18.05.2018.

Уведомление о времени и месте рассмотрения от 05.06.2018 № 147, которым налогоплательщик был приглашен на 06.06.2018 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, направлено по ТКС 05.06.2018, получено 05.06.2018.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 26.02.2018 № 1, материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений от 27.03.2018 состоялось в присутствии извещенного надлежащим образом руководителя ООО «Медиакит» ФИО5 06.06.2018, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.06.2018 № 7.

О необходимости повторного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а также с материалами, полученными в результате проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, заявлено не было, дополнительных письменных либо устных возражений в ходе рассмотрения указанных выше материалов налогоплательщиком не представлено, о чем в протоколе рассмотрения № 7 от 06.06.2018г. сделана соответствующая отметка.

Что касается довода заявителя о невручении ему приложений к акту, то на стр. 110-111 акта проверки указаны документы, которые были вручены налогоплательщику. При этом в приложении № 6 к акту проверки перечислены документы, врученные налогоплательщику по контрольным мероприятиям в отношении контрагентов, на 678 листах. Данные документы получены лично руководителем ФИО5, в т.ч. поручения и ответы на поручения в отношении следующих контрагентов: ООО «Омега», ООО «Трансдизельгрупп», ООО «Транслайн», ООО «Строитель», ООО «Лидер», ООО «Тандем М+», ИП ФИО22, ООО «Компания Бизнес Альянс», ООО «Альфа Продакшн».

Довод заявителя о том, что Инспекция обязана была представить налогоплательщику требования и поручения, на которые не ответили контрагенты, не обоснован, поскольку согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Перечисленные требования и поручения, на которые «контрагенты» не ответили не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, следовательно, обязанность прикладывать к акту перечисленные документы у налогового органа отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не обеспечил возможности реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, а также ссылку на нарушение налоговым органом норм статей 100 и 101 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако соответствующего заявления от налогоплательщика в налоговый орган не поступало.

Относительно уменьшения налоговых санкций, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, заявитель указал на: отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие иных текущих задолженностей, совершение правонарушения впервые, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, налоговую добросовестность и пр.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекция доказала наличие в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды  с применением фиктивного документооборота, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, устанавливающего более жесткую санкцию за совершение налогового правонарушения умышленно.

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафов, установленный в решении, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате.

Кроме того, отсутствие умысла в совершении правонарушения не признается обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика (налогового агента) за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. К тому же в рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что налогоплательщиком создана схема, направленная на получение необоснованных налоговых вычетов и расходов в виде уменьшения суммы налога к уплате, что свидетельствует о наличии его вины в форме умысла в совершении налогового правонарушения. Отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней и налоговая добросовестность налогоплательщика не могут являться обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность за совершенное налогового правонарушения, поскольку добровольное и добросовестное исполнение обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщика и не может быть расценено в качестве его заслуги. Активное содействие налоговому органу в ходе проведения проверки, представление всех запрашиваемых документов и дача необходимых пояснений также не принимаются в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, поскольку указанные действия являются обязанностью налогоплательщика, исполнение которой не является заслугой Общества. Совершение налоговых правонарушений, указанных в оспариваемом решении, впервые и отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не могут быть приняты в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку из логики законодателя следует, что факт совершения налогового правонарушения впервые расценивается как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. О социальном характере деятельности Общества, в связи с обеспечением Обществом трудовой занятости населения путем набора новых работников. Данное утверждение не соответствует доказательствам, полученным в рамках проверки. Так, согласно сведений, представленных самим налогоплательщиком в налоговый орган, среднесписочная численность работников ООО «Медиакит» составляла: за 2015 год -1 человек, за 2016 год - 1 человек, за 2017 год - 3 человека, при этом согласно представленным расчетным и платежным ведомостям, заработная плата начислялась и выплачивалась только одному человеку - руководителю ООО «Медиакит» ФИО5

Также не может быть принят в качестве смягчающего обстоятельства довод заявителя о том, что в случае, если суммы налогов, пени и штрафов окажутся чрезмерными, Общество будет вынуждено сократить количество рабочих мест, либо прекратить свою предпринимательскую деятельность полностью, поскольку установленный налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ размер налоговых обязательств по своему определению не может быть несоразмерным. При этом закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги (в том числе и доначисленные в рамках налоговых проверок) распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения.

При этом суд отмечает, что фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Согласно Решению за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц Обществу в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени в сумме 1 021,23 рубля, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 201, 60 рублей.

Общество в заявлении просит отменить оспариваемое решение Инспекции в полном объеме, однако доводы в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной статьи 123 Кодекса, заявителем не приведены.

Однако, изучив и оценив обстоятельства, установленные в ходе проверки по указанному эпизоду, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения в данной части.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры принятые определением суда от 23.10.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.10.2018, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова