Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 31.10.2017 г. 

г. Липецк                                                                             Дело № А36-8502/2017

«31» октября 2017 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РитейлДрайвер»  г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 645 руб. 97 коп., а также судебных расходов 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гараж» г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.08.2017 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 645.97 руб., а также судебных расходов. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 10.07.2017 года.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, 17.05.2017 года истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 587000 руб., в целях заключения договора об оказании услуг с ответчиком и оплаты выставленного ответчиком счёта №15 от 25.04.2017 года, что подтверждается платёжным поручением №203  от 25.04.2017 года.

На момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали. 17.05.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая осталась без рассмотрения.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, указанные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком судом не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эвивалентности материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, равно как и доказательств отсутствия у него неосновательного обогащения в сумме 587000 руб.

Поскольку ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвел, требование истца о взыскании с ответчика 587000 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6645.97 руб.,  за период с 17.05.2017 года по 30.06.2017 года. 

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков денежных средств, перечисленных истцом ответчику, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и начисления гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения №368 от 06.07.2017 года в размере 14873 руб.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 14873 руб., руб., взыскиваются с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «РитейлДрайвер» г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 587000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 6645.97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14873 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

 

        Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

       Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

    Судья                                  А.В. Дружинин