﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59345/2019

04 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24686/2019, 13АП-25027/2019) АО «ВАЛЕНС» и ООО «ПИИ ЛИГАТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-59345/2019 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «ВАЛЕНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Линейных газотранспортных объектов»

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ

установил:

Акционерного общество «Валенс» (далее – истец, Общество ) обратился в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (далее – ответчик, ООО «ПИИ Лигато» Институт) о взыскании неустойки по оплате по Договору №т/290-17 от 27.04.2017 года в размере 191772,50 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6753 рублей, также расходов по оплате оплат услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 214,14 рублей.

Дело было назначено в порядке упрощенного производства. 

От Института поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Общества по указанному договору 301 356,78 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления еженедельных отчетов, 60 271,35 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов, 438 337,14 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Определением от 29.07.2019 встречное исковое заявление было возвращено.

Решением в виде резолютивной части от 29.07.2019, содержащей краткую мотивировку, с ответчика в пользу с истца взыскано 15 762,12 руб. неустойки, 6753 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 214,14 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в иске отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами: истцом – в части уменьшения судом размера неустойки и в части отказа в взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком обжалована законность решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.04.2017 был заключен договор № 111/290-17 субподряда на выполнение изыскательских работ (далее – Договор), согласно п. 3.1 которого стоимость работ сторонами была определена в размере 2739607,18 рублей.

Истцом были выполнены до 29.12.2017 года в соответствии с пунктом 4.1. Договора), ответчиком были приняты работы, что подтверждается подписанными Институтом Актами сдачи -приемки работ:

1. Акт № 1 от 30.06.2017 года на сумму 1108106,85 рублей.

2. Акт № 2 от 30.06.2017 года на сумму 277026,71 руб.

3. Акт № 3 от 30.06.2017 года на сумму 1083578,90 руб.

4. Акт № 4 от 30.06.2017 года на сумму 270894,72 руб.

Согласно п. 3.5. Договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится ответчиком не позднее 90 календарных дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты - не позднее 28.09.2017 года, с учетом фактической оплатой выполненных работ только 12.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 2227 на сумму 2739607,18 рублей, истец обратился с претензией от 21.04.2019 об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.4. Договора за просрочку оплаты выполненных работ на 14 дней.

Согласно пункту 7.4. Договора, за нарушение срока оплаты уже принятой и неоплаченной работы, субподрядчик (АО «Валенс») имеет право взыскать неустойку в размере 0, 5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за неоплату в срок составляет 191772,50 рублей.

 Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

В обоснование возражений Институт сослался на фактическое окончание Обществом выполнения работ и представление Актов сдачи-приемки выполненных работ и соответствующей документации только 14.07.2017, что подтверждается внесением записи в электронной системе документооборота Lotsia PDM Plus п соответствующими отметками на Акте сдачи-приемки выполненных работ, несоразмерности размера неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, тогда как ключевая ставка банковского процента по состоянию на 29.09. 2017 года составляла 8,5 % годовых.

При этом ответчик указал на выполнение истцом работ с нарушением требований Договора и технического задания, выявление в ходе выполнения строительных работ по Объекту ряда существенных недостатков, о чем Общество было уведомлено претензией № 005/3099 от 27. 5. 2019. 

Также в период выполнения работ АО «Валенс» были систематически нарушены положения п. 6.2-10 Договора, согласно которому АО «Валенс» было обязано еженедельно не позднее 12.00 (по московскому времени) понедельника присылать письменный отчет о холе выполнения работ по форме Приложения №5 к Договору. 

Согласно п. 7.3 Договора, за каждый факт неисполнения требований п.6.2.10 ООО «ПИИ Лигато» имеет право взыскать неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый факт неисполнения АО «Валенс» требований п. 6.2.10. 

Таким образом, за период выполнения работ с 27.04.2017 г. по 14.07.2017 г. размер неустойки составляет 11% от суммы договора - 301 356 рублей 79 копеек.

Согласно п. 7.2 Договора за несвоевременное представление документов, указанных в Перечне документов (Приложение №24), подтверждающих фактические расходы, ООО «ПИИ Лигато» имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работ по Договору.

Соответствующее требование было направлено ООО «ПИИ Лигато» в адрес АО «Валенс» и получено последним 14.05.2019 г.

Таким образом, указанные документы должны были быть предоставлены ООО «ПИИ Лигато» 21.05.2019 г. (согласно п. 6.2.8 Договора).

Поскольку документы не поступили в адрес ООО «ПИИ Лигато», размер неустойки на 18.06.2019 г. составил 79 448 руб. 61 копейка.

Ввиду оставления претензии Института без ответа, неустранения выявленных недостатков, как указывает ответчик, он вынужден устранять недостатки собственными силами и с привлечением третьих лиц..

В соответствии с п. 5,7 Договора неотражение в Акте о приемке работ замечаний к качеству выполненных работ не лишает ООО «ПИИ ЛИГАТО» права предъявления требований об их устранении.

На основании п. 6.2.6 Договора АО «ВАЛЕНС» обязано своевременно и за счет собственных средств устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в процессе ее использования,

В соответствии с п. 5.8 Договора при нарушении АО «ВАЛЕНС» обязательств, предусмотренных Договором - сроки завершения работ, этапов работ, задержка устранения выявленных недостатков, иные основания предусмотренные Договором, ООО «ПИИ ЛИГАТО» считает, что оно вправе уменьшить стоимость работ на размер штрафных санкций. 

Принимая во внимание спорный характер истребуемой истом неустойки, необходимость точного определения периода ее начисления, размера, а также рассмотрения заявления ответчика о ее снижении, учитывая необходимость установления обстоятельств соответствия выполненных работ по качеству требованиям Договора и действующего законодательства РФ и не допущения неосновательного обогащения истца, ответчик просил суд перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства.

По состоянию на 22.07. 2019 года общий размер неустойки в соответствии с п. 7.1., 7.2, 7.3, 7.8. Договора составляет 1 082 144 (Один миллион восемьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля 82 копейки.

Руководствуясь п. 5.8. Договора, ООО «ПИИ Лигато» уведомило АО «Валенс» об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 082 144,82 рублей.

В связи с тем, что прекращение Договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, принимая во внимание претензию АО «Валенс» от 25.04.2019 года, ООО «ПИИ Лигато» установило сальдо взаимных предоставлений по прекращенному Договору с учетом начисленных санкций и выплаченных АО «Валенс» денежных средств, произвело удержание из суммы начисленных неустоек.

В случаях, когда работа вьшолнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии сложившейся судебной практикой перерасчет размера обязательства заказчика с учетом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

После установления сальдо взаимных предоставлений по состоянию на 22.07. 2019 года задолженность АО «Валенс» в пользу ООО «ПИИ Лигато» составила 890372,32 рублей по начисленным неустойкам и 800 ООО рублей за оплату работ по устранению недостатков, в связи с чем какая-либо задолженность ООО «ПИИ Лигато» перед АО «Валенс», в том числе по оплате начисленных неустоек, отсутствует.

При этом ответчик указал, что срок, установленный судом на представление дополнительных доказательств, истек 12.07.2019г.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения Договора, установлении итогового сальдо и удержании было направлено ООО «ПИИ Лигато» только 22.07. 2019 года в связи с неустранением недостатков со стороны АО «Валенс» и появлением оснований для отказа от исполнения Договора Институт просил суд восстановить срок на представление дополнительных документов и приобщить к материалам дела документы, приложенные к письменным пояснениям.

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что им реально понесены расходы на услуги представителя, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец также обратился с аналогичными исками в суд в рамках договоров №111/361-17с от 20.10.17г. и №111/416-18с от 01.02.18г, делам присвоены номера А56-60329/19 и А56-62102/19 соответственно.

В материалы настоящего дела и в материалы дел №А56-60329/19 и №А56-62102/19 истец представил в качестве доказательства понесенных расходов на услуги представителя одно и то же платежное поручение №277 от 22.05.19г. на сумму 50 000 рублей. (Дело № А56-60329/19 - стр.67 в PDF-файле искового заявления, Дело №А56-62102/19 - стр.40 в PDF-файле искового заявления).

Суд, приняв во внимание, что:

- ответчиком без замечаний подписаны Акты выполненных работ от 30.06.2017, при этом некие отметки на них с иной датой не могут подтверждать иную дату выполнения работ; представленные ответчиком путевые листы, табели учета рабочего времени и приказы истца о направлении работников в командировку невозможно соотнести со спорным Договором, при этом согласно Картотеке арбитражных дел в период с 23.05.2019 возбуждено множество арбитражных дел между указанными лицами по иным договорам,

- претензия от 27.05.2019 в отношении качества выполненных по договору работ была направлена истцу спустя почти два года с момента выполнения работ, только после предъявления настоящего иска, при этом такая претензия содержит только требования об устранении недостатков, и может быть исполнена истцом в порядке абзаца 2 пункта 1	статьи 723 ГК РФ, пунктом 5.8 Договора предусмотрена возможность удержания заказчиком (ответчиком) начисленных сумм неустоек только за счет стоимости выполненных работ (указанная сумма уже выплачена истцу), но не за счет начисленной подрядчиком (истцом) неустойки,

- в материалы дела представлена претензия от 21.04.2019 и доказательства ее направления в адрес ответчика (почтовые квитанция и опись от 21.04.2019, номер РПО 19103633758770), при этом, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора,

При этом суд, с учетом высокого процента неустойки, предусмотренного договором, находит обоснованным заявление ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки и считает возможным снизить её до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

- Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку одно и то же платежное поручение (от 22.05.2019 № 277) представлено истцом в три дела (в настоящее, а также в дела № А56-60329/2019 и А56-62120/2019), с учетом отсутствия каких-либо пояснений со стороны истца указанное свидетельствует, о неподтвержденности факта несения расходов по настоящему делу и о злоупотреблении правом со стороны истца,

В апелляционной жалобе истец указал на немотивированное снижение судом договорной неустойки в одиннадцать раз.

При этом судом нарушены были нормы процессуального права:

Таким образом, по мнению истца, суд в нарушение п. 4 ст. 228 АПК РФ было принято во внимание заявление ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Также истец не согласен с отказом судом в возмещении услуг представителя, указывая на отсутствие пояснений истца. 

Поскольку в определении суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, как считает истец, суд необоснованно не указал истцу о необходимости дать разъяснения относительно доказанности услуг представителя, в связи с чем АО «Валенс» было уверено, что поданные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о технической ошибке по другому делу А56-60329/2019 было доступно для суда, кроме того, дело А56-62120/2019 является иском ГУ Управления пенсионного фонда РФ к ответчику ООО «Рифт» и никакого отношения к AD «Валенс» не имеет, так как истец не является стороной по делу.

На основании изложенного истец просил решение отменить в части уменьшения размера неустойки до 15762,12 рублей и отказа во взыскании оплаты услуг представителя, вынести новое решение, которым взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 191772,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6753 рублей, сила услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальном решение суда оставить без изменения.

Ответчик, обжаловав решение, полагает его необоснованным и подлежавшим отмене по следующим основаниям.

- Судом необоснованно отклонено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку до истечения срока ответа на претензию, который заканчивался 30.05. 2019, АО «ВАЛЕНС» было подано исковое заявление. Сама претензия, как и иск, поданы истцом спустя 1,5 года после оплаты по договору, что ответчик расценивает как злоупотребление правом. 

Более того, 24.06.2019г. гражданка Горбатова Вера Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании АО «ВАЛЕНС» несостоятельным (банкротом).

При этом Горбатова В.М. является соучредителем АО «ВАЛЕНС» и законной супругой генерального директора и акционера АО «ВАЛЕНС» - Горбатова Ивана Леонидовича.

Ответчик считает, что указанные лица намеренно сначала подали иски к ООО «ПИИ ЛИГАТО», а затем инициировали процедуру банкротства АО «ВАЛЕНС», в которой проведение зачета взаимных требований будет невозможно.

- Суд дал неверную правовую оценку доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение работ после дат, указанных в Актах сдачи – приемки выполненных работ и необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленные суду Акты содержат вышеуказанный регистрационный штамп с датой реального поступления актов в ООО «ПИИ ЛИГАТО».

В адрес истца был направлен запрос №005/2547 от 30.04.2019г. о предоставлении документов.

 В ответ на указанный запрос истцом были представлены документы, среди которых были: приказ №38-к от 21.07.17г. о направлении работника в командировку сроком с 23.07.17 по 04.08.17, приказ №4-к от 09.08.17г. о направлении работника в командировку сроком с 10.08.17 по 25.08.17, приказ №42-к от 14.08.17г. о направлении работника в командировку сроком с 15.08.17 по 30.08.17, табель учета рабочего времени за июль-август 2017г., путевой лист №34 за период с 23.07.17 по 04.08.17, путевой лист №43 за период с 15.08.17 по 01.09Л7, путевой лист №44 за период с 10.08Л7 по 06.09.17.

Истец представил вышеуказанные документы как подтверждение фактических расходов по договору № 111/290-17с от 27.04.2017г.

Указанные документы подтверждают, как считает ответчик, что фактически работы осуществлялись истцом позднее даты, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, истец неверно рассчитал дату наступления оплаты по договору и, соответственно, размер неустойки.

- При этом ответчик считает необоснованным возврат судом встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение истцом условий Договора.

Встречный иск не был принят судом, на основании того, что заявленные иски имеют разные предметы доказывания, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

Между тем встречные требования в рамках одного договора в любом случае подразумевают разные предметы доказывания, и это не может быть основанием для возврата встречного иска.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки, встречные требования также о взыскании неустойки, что позволяет произвести зачет первоначального и встречного требований. 

На основании вышеизложенного, ООО «ПИИ ЛИГАТО» просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. 	перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены отзывы (возражения) сторон на апелляционные жалобы друг друга. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, а также свидетельствующих о наличии безусловных оснований, нарушений норм материального права.

Судом было обоснованно возвращено встречное исковое заявление Института с требованием о взыскании с Общества по Договору: 301 356,78 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления еженедельных отчетов, 60 271,35 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов, 438 337,14 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

По мнению суда, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками и их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Таким оснований судом не было установлено, поскольку оценка в данном случае заявленные иски, хоть и связаны с исполнением одного Договора, имеют разные предметы доказывания: отсутствие оплаты работ, выполненных и принятых по двусторонним актам, - по первоначальному иску, а по встречному иску - факт нарушения срока представления документов, а также не устранения недостатков в уже принятой работе, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

Кроме этого, суд указал, что к встречному иску не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также направления в адрес Общества копии искового заявления с приложениями.

В связи с тем, что совокупность установленных статьей 132 АПК РФ обстоятельств в данном случае не соблюдена, встречный иск обоснованно возвращен судом первой инстанции.

Определение о возвращении встречного искового заявления не было обжаловано Институтом.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть 

Кроме того, встречный иск ответчиком подан в нарушение установленных определением суда от 30.05. 2019 сроков - только 18.07.2019 года.

Доводы ООО «ПИИ Лигато» о несоответствии даты, указанной в Актах выполненных работ, в которых ООО «ПИИ Лигато» указывало как дату передачи накладных, так и саму дату окончания работ, основаны на односторонних действиях ответчика по регистрации входящих документов, либо на представленных истцом по запросу ответчиком документах – приказах о направлении в командировки, путевых листах, связь которых с датами Актов, подписанных руководителем Института без возражений и замечаний, соотнести не представляется возможным. 

Кроме того, даты Актов указаны и в платежном поручении от 112.10.2017 № 2227 о перечислении денежных средств.

Обоснованно не были приняты возражения ответчика о наличии, по его мнению, оснований для зачета начисленных институтом неустоек в счет исковых требований, как противоречащих нормам материального права.

Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, необходимым условием для осуществления зачета является наступление срока исполнения требования, в том числе, если срок не указан и наступает в момент востребования. Срок исполнения обязательств по оплате неустойки возникает в тот момент, когда его размер и наличие признаны должником либо установлены судебным решением. Закон не связывает наступление срока исполнения данного обязательства с моментом направления кредитором требования по оплате неустойки.

Поскольку Институт оспаривает правомерность требования об оплате неустойки, и не вынесено судебное решение о взыскании с ответчика неустойки, то срок исполнения данного обязательства не наступил, и оно не может быть предъявлено к зачету.

Все неустойки ООО «ПИИ Лигато» должно было учесть при определении стоимости работ, вследствие чего не могут неустойки, начисленные ответчиком, не могут, быть удержаны из неустоек, начисленных истцом.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом дана обоснованная оценка в решении в виде резолютивной части от 29.07.2019, содержащей краткую мотивировку.

Апелляционный довод ответчика о том, что Горбатова В.М. подала заявление на банкротство АО «Валенс», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в обоснование возражений на жалобу ответчика, истцом было представлена копия свидетельства о браке Горбатова И.Л., опровергающая сведения ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Не установлено и оснований и для удовлетворения апелляционной жалобой истца. Довод АО «ВАЛЕНС» о том, что отзыв ООО «ПИИ ЛИГАТО» был подан 28.06.2019г. (за пределами сроков, установленных определением суда) не соответствует действительности. Отзыв был подан в суд в электронном виде. Согласно п. 4.3. «Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Согласно информации из электронной системы «Мой арбитр» отзыв с приложениями поступили в систему подачи документов 20.06.2019, в 18:39 (МСК).

Судом при этом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как взыскиваемая истцом неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 180% годовых, тогда как ключевая ставка банковского процента по состоянию на 29.09.2017 составляла 8,5 % годовых.

Ссылка истца на необоснованный отказ судом в возмещении расходов на услуги представителя ввиду подачи АО «ВАЛЕНС» в дело №А56-60329/2019 заявления о технической ошибке не соответствует действительности.

В материалы дела №А56-60329/2019 такое заявление не подавалось. Решением по делу №А56-60329/2019 в возмещении расходов на услуги представителя также отказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всестороннее рассмотрел все обстоятельства, имеющие значение для дела, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Расходы, понесенные сторонами при обращении с апелляционными жалобами, оставлены за их подателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-59345/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина