﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118092/2017

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

при участии:  

от ФГУП «ГВСУ №14» Ганжур Е.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33906/2019)  ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-118092/2017/тр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению ФГУП «ГВСУ №14» 

о включении требования в размере 499086222,28 рублей в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019  требование ФГУП «ГВСУ №14» в сумме 499086222,28 рублей основного долга  включено в реестр требований кредиторов ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО «ОНЕГО ШИПИНГ»  подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать  ФГУП  «ГВСУ №14» во  включении  в реестр требований кредиторов ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» требования в размере 499.086.222,28 рублей.

Должник  изложил фактические обстоятельства сложившихся между ним и кредитором правоотношении. Ссылался, что при вынесении определения судом первой инстанции не была дана оценка всей цепочке правоотношений, а именно, тому, что в результате неисполнения ФГУП «ГВСУ №14» своих обязательств по оплате работ, выполненных ООО «РусАльянс Строй», последний не смог расплатиться с АО «Беломортранс» и ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», вследствие чего, у ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» возникла задолженность перед ПАО «Дальневосточное морское пароходство», у которого, в свою очередь, ФГУП «ГВСУ №14», впоследствии, приобрело право требования к ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» по договорам цессии. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФГУП «ГВСУ №14» своим правом, что не позволило суду дать верную оценку сложившимся правоотношениям, полно и всесторонне оценить доводы сторон. Отметили, что  требование ФГУП «ГВСУ №14» основано на решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-25727/2016, в соответствии с которым с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» подлежит взысканию задолженность в размере 499086222 руб. 28 коп., но в настоящее время в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа находится кассационная жалоба ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.09.2017 по делу № А56-25727/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФГУП «ГВСУ №14» в представленном отзыве и в судебном заседании  возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. Отметили, что  в удовлетворении кассационной жалобы должника на определение от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-25727/2016. 

Министерство обороны РФ в представленном отзыве просило оставить определение без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в пользу ФГУП «ГВСУ № 2» взыскано 499086222 руб. 28 коп. задолженности, 400000 руб. расходов по уплате госпошлины; иск ФГУП «ГВСУ № 2» к ООО «Русальянс Строй» оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В порядке статьи 48 АПК РФ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 в связи с прекращением деятельности ФГУП «ГВСУ № 2» (путем реорганизации в форме присоединения) истец заменен на правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» .

ООО «БалтТорг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ОНЕГО ШИПИНГ»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) в отношении ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чу Эдуард Санович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018. 

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-25727/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 по делу № А56-25727/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-25727/2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» и акционерного общества «Беломортранс» без удовлетворения. 

Определением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А56-25727/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

02.11.2018 ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 499486222,28 рублей, из которых 499086222,28 рублей  основного долга, 400000,00 рублей госпошлины.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об  обоснованности заявленного требования как подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-25727/2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований, позволяющих преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доводы подателя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении дела А56-25727/2016 и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2017 г. N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу № А56-25727/2016,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-25727/2016 оставлены без изменения,  кассационная жалоба ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков