ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21796/2024

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Кливера Е.П., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12826/2024) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-21796/2024 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» – ФИО1 (по доверенности от 09.12.2024 сроком действия по 31.12.2025);  

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОО «Редут», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А7021796/2024 ООО ЧОО «Редут» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что какого-либо нарушения со стороны ООО «ЧОО «Редут» допущено не было, лица, указанные в материалах административного дела, не идентифицированы. Копия паспорта, приложенная к протоколу об административном правонарушении, надлежащим образом не заверена; копия лицензии указана в приложении без идентифицирующих признаков; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) датирована 24.09.2024, в то время как протокол датирован 20.09.2024, в силу чего не является приложением к протоколу; объяснения ФИО2 не являются приложением к протоколу, так как приведены без указания даты и времени составления; штамп на рапорте от 19.09.2024 датирован 20.04.2024.  

Кроме того, ООО «ЧОО «Редут» ссылается на то, что генеральному директору ООО «ЧОО «Редут» выдана копия протокола не с № 72ЛРРНГЦ № 24000017/1, а копия протокола с № 72ЛРРНГЦ № 24000017. В протоколе указано «20 августа 2024 г в 16 часов 30 минут в кабинете ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области по адресу: 

<

...>, в рамках проведения проверочных мероприятий по обращению…», однако сам протокол составлен 20.09.2024, при этом рапорт врио зам. начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО3 о поступлении жалоб и виза со словом «разрешаю» датированы 09.09.2024. В рапорте старшего инспектора ФИО4 от 19.09.2024 указано, что нарушения выявлены на трёх постах в МАДОУ детский сад № 155 г. Тюмени утром 18.09.2024, однако виза датирована 19.09.2024. ООО «ЧОО «Редут» считает, что из протокола невозможно установить каким образом были установлены данные о лицах, оказывающих охранные услуги без личной карточки охранника. В протоколе в нарушении требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указана дата и время совершения административного правонарушения, тогда как в рапорте инспектора ФИО4 дата и время указаны.  

ООО «ЧОО «Редут» также пояснил, что договор со всеми приложениями подписывается одной подписью, в связи с чем согласованными считаются все страницы договора и приложения, в том числе приложение к договору - должностная инструкция охранника. Договор со всеми приложениями, а также иными документами находится в Контрольно-наблюдательном деле на каждом посту объекта. Кроме того, в Контрольно-наблюдательном деле на постах сада № 155 находятся должностная инструкция, утверждённая ООО «ЧОО «Редут» и согласованная МАДОУ д/с № 155 города Тюмени, копия которой представлена в материалы дела. Распечатки из интернета с указанием фамилий, частей фамилии имени, надлежащим образом не заверены. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что не установлено была ли проверка плановой или внеплановой, выездной или камеральной, что являлось предметом, в отношении кого проводилась. Общество оценивает протокол в качестве недопустимого доказательства, полагает его недостатки существенными.  

Ссылаясь на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Общество указывает, что при назначении наказания не учтено, что ООО «ЧОО «Редут» является микропредприятием и назначение наказания в 100 000 руб. не будет отвечать целям и задачам административного судопроизводства, штраф нанесёт значительный ущерб экономике ООО «ЧОО «Редут».  

28.12.2024 Управление представило возражения на жалобу. 

Распоряжением от 10.01.2025 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Котляров Н.Е., Сафронов М.М.  

Определением от 21.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2025 в целях возможности представления ФИО1 (представителем ООО «ЧОО «Редут») действующей доверенности вместо доверенности с истекшим сроком.  

28.01.2025 Управление представило пояснения. 

Определением от 31.01.2025 произведена в порядке пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Котлярова Н.Е. в связи с его длительным отсутствием в составе суда на судью Кливера Е.П. Рассмотрение дела начато заново.  

03.02.2025 ООО «ЧОО «Редут» представило отзыв на возражения административного органа.  

В судебное заседание 04.02.2025 представитель Управления не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приобщены к материалам дела все поступившие документы.  

Представитель ООО «ЧОО «Редут» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.  

30.12.2019 Управлением ООО «ЧОО «Редут» выдана лицензия № Л056-00106- 72/00023500 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 23.08.2029.  

29.03.2024 между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 155 города Тюмени (далее – МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени) и ООО ЧОО «Редут» заключен договор № 2024.371312 на оказание охранных услуг на объектах МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени.  

11.12.2023 Департаментом образования Администрации г. Тюмени на основании постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» вынесен приказ № 1662 «О проведении выездных плановых проверок в 2024 году», в соответствии с которым определено провести выездные плановые проверки соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов в муниципальных образовательных учреждениях г. Тюмени (л. д. 72).  

Данным приказом утвержден график проведения выездных плановых проверок в образовательных учреждениях города Тюмени (приложение 2 к приказу), согласно которому в график включен МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени (оборотная сторона л. д. 75).  

Приложением № 3 к приказу утверждена программа проверки, согласно которому вопросом проверки указано создание условий по соблюдению действующего законодательства в части соблюдения требований антитеррористической защищенности, проверяемые документы - документация охранника; приказ о  

назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности; приказ о назначении дежурных администраторов; приказ о назначении должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность; журнал и план проведения инструктажей и тренировок. Визуальный осмотр помещений на наличие инженерно-технических средств и их работоспособность (оборотная сторона л. д. 76).  

Согласно рапорту от 09.09.2024 врио заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области майора полиции ФИО3 в адрес Начальника Управления Росгвардии по Тюменской области поступило обращение (жалоба) заведующей МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени ФИО5 (вх. №№ 1184, 1185 от 09.09.2024, л. д. 37-38) по вопросу нарушения требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, работниками ООО «ЧОО «Редут» при оказании охранных услуг на объектах охраны МАДОУ д/с № 155 города Тюмени, расположенных по адресам: 

<

...> (корпус 1), 

<

...> д, 19А (корпус 2), 

<

...> (корпус 3) (л. д. 28).  

 18.09.2024 сотрудниками Управления в ходе выезда на посты охраны на объекты МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени установлено, что Обществом допущены следующие нарушения:  

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1, Закон о частной детективной и охранной деятельности), подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 498, Положение № 498) у ФИО6, оказывающего охранные услуги на объекте МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствовала личная карточка охранника; у ФИО7, оказывающего охранные услуги на объекте МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствовала личная карточка охранника; у ФИО8, оказывающей охранные услуги на объекте МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствовала личная карточка охранника;  

- в нарушение требований части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1 у ФИО7, оказывающего охранные услуги на объекте МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, отсутствовало удостоверение частного охранника;  

- в нарушение требований части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, пункта 2 Правил № 587, пункта 3 Положения № 498 ФИО6 и ФИО8 оказывали охранные услуги на объектах МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации;  

- в нарушение требований статьи 12.1 Закона № 2487-1 и пункта 8 Положения № 498 на объектах охраны МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, отсутствуют утвержденные ООО «ЧОО «Редут» и согласованные с МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени должностные инструкции частного охранника на объекте охраны;  

- в нарушение требований части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 охранники ФИО7, ФИО6 и ФИО8 не имеют трудовых договоров с ООО «ЧОО «Редут».  

19.09.2024 по итогам выезда старшим инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области майором полиции ФИО4 составлен рапорт о выявленных нарушениях (л. д. 29- 31).  

19.09.2024 генеральному директору ООО «ЧОО «Редут» ФИО2 направлена телефонограмма о необходимости явки 20.09.2024 к 16:00 часам в ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области по адресу: 

<

...> для дачи объяснения по факту выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении по статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 32).  

20.09.2024 старшим инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области майором полиции ФИО4 отобраны объяснения у генерального директора ООО «ЧОО «Редут» ФИО2 (л. д. 27).  

20.09.2024 в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении ЧОО «Редут» в присутствии генерального директора ФИО2 составлен протокол 72ЛРРНГЦ № 24000017/1 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 10-12).  

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.  

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 02.12.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.  

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является грубое нарушение лицензируемого вида деятельности.  

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Субъектами правонарушения по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.  

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Пунктом 2 статьи 8 данного Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.  

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в указанный перечень включена частная охранная деятельность.  

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.  

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом о частной детективной и охранной деятельности.  

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Пункт 7 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление видов услуг по охране объектов и (или)  

имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.  

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.  

 В силу абзаца 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.  

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).  

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.  

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.  

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487-1).  

В части 9 статьи 12 Закон № 2487-1 установлено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок  

ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (подпункт «в»).  

Статья 12.1 Закона № 2487-1 предусматривает условия обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.  

В частности, часть 2 статьи 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусматривает, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением № 498.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.  

Согласно пункту 8 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.  

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Часть 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  

истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.  

Таким образом, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, относится к грубым нарушениям лицензионным требованиям как деятельность потенциально влекущая угрозу жизни и здоровья людей.  

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках 18.09.2024 сотрудниками Управления в ходе выездов на посты охраны на объекты МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, где ООО ЧОО «Редут» оказывает охранные услуги по договору от 29.03.2024 № 2024.371312, были выявлены следующие нарушения:  

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 у ФИО6, оказывающего охранные услуги на объекте МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствовала личная карточка охранника; у ФИО7, оказывающего охранные услуги на объекте МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствовала личная карточка охранника; у ФИО8, оказывающей охранные услуги на объекте МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствовала личная карточка охранника;  

- в нарушение требований части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, пункта 2 Правил № 587, пункта 3 Положения № 498 ФИО6 и ФИО8 оказывали охранные услуги на объектах МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации;  

- в нарушение требований статьи 12.1 Закона № 2487-1 и пункта 8 Положения № 498 на объектах охраны МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, отсутствуют утвержденные ООО «ЧОО «Редут» и согласованные с МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени должностные инструкции частного охранника на объекте охраны;  

- в нарушение требований части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1 у ФИО7, оказывающего охранные услуги на объекте МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, отсутствовало удостоверение частного охранника;  

- в нарушение требований части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 охранники ФИО7, ФИО6 и ФИО8 не имеют трудовых договоров с ООО «ЧОО «Редут».  

При этом нарушения, связанные с отсутствием у лица статуса частного охранника, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, квалифицируемым по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В свою очередь, иные нарушения (отсутствие личной карточки охранника, должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, нарушение требований к специальной форменной одежде, отсутствие трудовых договоров) подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что лица, указанные в материалах административного дела, не идентифицированы, являются необоснованными с учетом указания фамилии и инициалов данных работников.  

Более того, из объяснений генерального директора ООО «ЧОО «Редут» ФИО2, данных административному органу 20.09.2024, очевидно усматривается признание указанных лиц в качестве работников организации.  

Так, ФИО2 пояснил, что в настоящий момент ФИО7, ФИО6 и ФИО8 проходят стажировку, в связи с болезнью иных охранников были выставлены на смену работники без соответствующих документов.  

Таким образом, из объяснений генерального директора ООО «ЧОО «Редут» ФИО2 очевидно следует, что у ООО «ЧОО «Редут» не возникло затруднений в идентификации лиц.  

Обстоятельства того, что к протоколу приложена копия паспорта ФИО2, которая не была заверена административным органом, равно как и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОО «Редут», копия лицензии, вопреки позиции заинтересованного лица, недействительности протокола об административном правонарушении не влекут. Достоверности сведений, указанных в документах, Общество по существу не оспаривает и не отрицает.  

 Позиция Общества, согласно которой объяснения ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по причине того, что в приложении к протоколу указано на объяснения ФИО2 без указания их даты и времени составления, судом апелляционной инстанции расценивается как неосновательная, с учетом того, что объяснения ФИО2 даны единожды. Затруднений в их идентификации не возникает. Доводов о том, что ФИО2 не давал объяснений или давал иные объяснения, податель жалобы не заявляет.  

Утверждение подателя жалобы о том, что в Контрольно-наблюдательном деле на постах Детского сада № 155 находилась должностная инструкция, утверждённая ООО «ЧОО «Редут» и согласованная МАДОУ д/с № 155 города Тюмени, опровергается объяснениями ФИО2, которые указал, что должностные инструкции частного охранника отсутствовали на объекте охраны, так как в них вносились изменения по пропускному режиму в детском саду. ФИО2 указал, что с выявленными нарушениями согласен, впредь обязался не допускать подобные нарушения, пояснил, что выявленные нарушения устранены.  

Также ФИО2 подтвердил, что форменное обмундирование и нашивки с логотипом ООО «ЧОО «Редут» ФИО6 и ФИО8 не выдавались, так как сотрудники работали непродолжительное время.  

Обстоятельства того, что при подписании договора согласовываются все приложения, в том числе и инструкция, не отменяют обстоятельств необходимости нахождения на объекте охраны в надлежащем виде согласованной и подписанной должностной инструкции охранника.  

Доводы подателя жалобы о том, что административный протокол является недопустимым доказательством по причине существенности недостатков, допущенных при его составлении, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.  

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  

языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).  

 Абзацем 3 пункта 4 названного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.  

Из пояснений административного органа следует, что Управлением действительно был допущен ряд технических опечаток, выраженных в указании неверных дат. В частности, Управление в возражениях на апелляционную жалобу подтверждает, что 20.09.2024 старшим инспектором ЦЛРР Управления ФИО4 в отношении ООО «ЧОО «Редут» был составлен протокол об административном правонарушении № 72ЛРРНГЦ № 24000017 и копия протокола была вручена руководителю ООО «ЧОО «Редут». Протоколу был присвоен номер № 72ЛРРНГЦ № 24000017. Спустя два дня было установлено, что в результате сбоя программного обеспечения протокол с таким же номером был составлен в отношении ООО ЧОО «ТИТАН» и направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области. ФИО4 внесла изменения в нумерацию протокола 72ЛРРНГЦ № 24000017, проставив «/1». В протоколе дата составления протокола указана 20.08.2024, по причине технической ошибки, протокол фактически составлен 20.09.2024.  

Оценивая представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении № 72ЛРРНГЦ № 24000017 (л. д. 82-83) и протокол об административном правонарушении № 72ЛРРНГЦ № 24000017/1 (л. д. 10-12), суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение о допущенных технических опечатках, в силу их очевидности.  

При этом, делая вывод о несущественности допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ЧОО «Редут» надлежащим образом извещалось телефонограммой от 19.09.2024 о необходимости явки 20.09.2024 к 16:00 для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии генерального директора ООО «ЧОО «Редут» ФИО2, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.  

Вопреки позиции заинтересованного лица, формальные недостатки протокола не влекут выводов о его недействительности, поскольку прав ООО «ЧОО «Редут не ущемляют.  

Ссылки подателя жалобы о том, что в рапорте старшего инспектора ФИО4 от 19.09.2024 (л. д. 29) указано, что нарушения выявлены на трёх постах в МАДОУ детский сад № 155 г. Тюмени утром 18.09.2024, однако виза датирована 19.09.2024, судом не принимаются, так как данный рапорт составлен уже после выездов.  

Соответственно, визирование документа 19.09.2024 (указано «Согласовано, привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подпись 19.09.2024) о составлении документа в иную дату не свидетельствует. Выезд на объекты был согласован в рапорте от 09.09.2024 (л. д. 28).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, была ли проверка плановой или внеплановой, выездной или камеральной, что являлось  

предметом, в отношении кого проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как указано выше, 11.12.2023 Департаментом образования Администрации г. Тюмени был вынесен приказ № 1662 «О проведении выездных плановых проверок в 2024 году», в соответствии с которым определено провести выездные плановые проверки соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов в муниципальных образовательных учреждениях г. Тюмени, в том числе в график проведения выездных плановых проверок включен МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени.  

Приложением № 3 к приказу утверждена программа проверки, согласно которому вопросом проверки указано создание условий по соблюдению действующего законодательства в части соблюдения требований антитеррористической защищенности, проверяемые документы - документация охранника; приказ о назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности; приказ о назначении дежурных администраторов; приказ о назначении должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность; журнал и план проведения инструктажей и тренировок. Визуальный осмотр помещений на наличие инженерно-технических средств и их работоспособность.  

Таким образом, МАДОУ Детский сад № 155 г. Тюмени был включен в график выездных плановых проверок в 2024 году, при том на основании постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», что в силу пункта 3 «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предполагает возможность проведения проверки без согласования с органами прокуратуры.  

Следовательно, довод ООО «ЧОО «Редут» о нарушении при проведении проверки Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248- ФЗ), отклоняется судом как необоснованный.  

Суд апелляционной инстанции признает установленными и подтвержденными материалами дела выводы Управления о наличии событий административных правонарушений по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Довод ООО «ЧОО «Редут» о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как таковой основан на ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении даты выявления – 20.08.2024, в то время как из материалов дела следует, что фактически нарушение выявлено 18.09.2024 в результате выездов на объекты охраны, протокол об административном правонарушении составлен 20.09.2024, что подтверждается вышеуказанными рапортами и согласуется с датой жалобы, направленной в Управление.  

Соответственно, с учетом того, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21796/2024 принято 02.12.2024, девяностодневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.  

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).  

Из оспариваемого решения следует, что, привлекая к административной ответственности, Арбитражный суд Тюменской области определил штраф в размере 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в указанной части по следующим причинам.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).  

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Из общедоступных данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/index.html) следует, что ООО ЧОО «Редут» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие, в реестре с 01.08.2016).  

Соответственно, с учетом того, что санкция часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (по правилам части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ), то применяются положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и санкция определяется в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.  

В связи с тем, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет размер штрафа от 30 000 руб. до 40 000 руб., то с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ санкция определяется в размере от 15 000 руб. до 20 000 руб.  

В свою очередь, санкция 4 статьи 14.1 КоАП РФ прямо предусматривает возможность назначения штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в размере от 4 000 руб. до 8 000 руб.  

При этом, как было установлено судом, в силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого по части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица, то есть в настоящем случае 5 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.  

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Таким образом, поскольку наибольшая санкция с учетом применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то штраф для ООО ЧОО «Редут» должен составлять от 15 000 руб. до 20 000 руб.  

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ООО ЧОО «Редут» ранее привлекалось к административной ответственности по делу № А70-8097/2023, судом апелляционной инстанции не оценивается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку Общество привлекалось к административной ответственности решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2023 в виде предупреждения.  

Соответственно, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, определенный статьей 4.6 КоАП РФ, истек 12.06.2024, как следствие, на момент составления административным органом протокола 20.09.2024 ООО ЧОО «Редут» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет штраф в размере 15 000 руб. как минимальной санкции статьи с учетом применения правил статьи 4.2.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-21796/2024 подлежит изменению в части назначения административного наказания.  

Апелляционная жалоба ООО ЧОО «Редут» подлежит частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А7021796/2024 изменить, изложив его в следующей редакции:  

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.11.2008, адрес: 625032, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Е.П. Кливер  

 М.М. Сафронов