ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1124/2017

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года   

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Романенко А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13.09.2017 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цетус» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 по делу №А72-1124/2017 (судья Слепенкова О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цетус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Цетус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Цетус» ФИО3 (доверенность от 14.02.2017),

в отсутствие представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цетус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (далее - учреждение) о взыскании основного долга в сумме 27991954 руб. 93 коп. и неустойки (пени) в сумме 1946840 руб. 47 коп. (с учетом заявления общества об изменении суммы неустойки (т. 1, л.д. 169, 170)).

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки в размере 10719895 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 по делу №А72-1124/2017 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 27991954 руб. 93 коп. и пени в сумме 1838371 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;  встречные исковые требования учреждения удовлетворены в части взыскания пени в сумме 9083234 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 20682189 руб. 45 коп. 

В апелляционной жалобе общество просило изменить указанное судебное решение и уменьшить размер неустойки по встречному иску до 1969173 руб. 59 коп. По мнению общества, взысканная с него неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения им своего обязательства.

Институт в своей апелляционной жалобе просил отменить указанное судебное решение в части взыскания в пользу общества пени в сумме 1838371 руб. 64 коп. По мнению института, оснований для взыскания с него пени не имеется.

Общество представило письменное возражение на апелляционную жалобу института.

В судебном заседании 06.09.2017 был объявлен перерыв до 13.09.2017; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу института.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей института, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что на основании контракта от 13.08.2015 №КЭ 178/15-06 общество по товарным накладным от 01.12.2015 №В1-12/2015, от 24.02.2016 №В2-02/2016, от 12.04.2016 №№В1-04/2016, от 18.04.2016 №В2-04/2016, от 15.06.2016 №В1-06/2016, от 27.06.2016 №В3-06/2016, от 05.09.2016 №В1-09/2016 передало учреждению товар на сумму 27991954 руб. 93 коп., который учреждение не оплатило.

На основании пункта 9.2 контракта суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества неустойку (пени) в сумме 1838371 руб. 64 коп. за просрочку оплаты товара в период с 01.10.2016 по 02.05.2017 исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Предусмотренных законом или договором оснований для освобождения института от уплаты неустойки (пени) в сумме 1838371 руб. 64 коп. не имеется, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции не оспаривается отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки (пени) в остальной заявленной обществом сумме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество поставило институту товар с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляются пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком; начисление пени производится по указанной в договоре формуле, согласно которой размер пени с учетом коэффициента К составляет от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

С учетом разъяснений, содержащихся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции определил, что исходя из формулы, указанной в пункте 9.6 контракта, сумма неустойки (пени) составляет 9083234 руб. 38 коп. за период по 12.10.2015.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Однако суд первой инстанции безосновательно отклонил довод общества о том, что взыскание с него неустойки в сумме 9083234 руб. 38 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как видно из материалов дела, на основании пункта 9.2 контракта общество начислило учреждению пени исходя из одной трехсотой (0,003%) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как институт на основании пункта 9.6 контракта начислил обществу пени исходя из ставки 0,03%, что многократно превышает ставку, примененную обществом.

Пени, начисленные учреждением на основании пункта 9.6 контракта, составляют почти одну треть от стоимости товара, который до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, контракт, проект которого был предложен учреждением при проведении электронного аукциона на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержит в себе условие о неустойке (пункт 9.4), являющееся явно обременительными для общества и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), при этом при заключении контракта общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания указанного условия договора (то есть оказалось слабой стороной договора). 

Учреждение не представило доказательств наличия для него каких-либо существенных негативных последствий, вызванных несоблюдением обществом обязательства по контракту.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом характера и последствий допущенного учреждением злоупотребления правом, явной несоразмерности неустойки в сумме 9083234 руб. 38 коп. последствиям нарушения обществом своего обязательства, получения учреждением необоснованной выгоды в случае взыскания с общества неустойки в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку (пени), подлежащую взысканию с общества в пользу учреждения, до 1969173 руб. 59 коп., то есть до суммы, рассчитанной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Цетус», изменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, взыскивает с общества в пользу учреждения неустойку (пени) в сумме 1969173 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказывает, путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскивает с учреждения в пользу общества денежные средства в сумме 27968322 руб. 52 коп.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд апелляционной инстанции относит на каждую из сторон расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года по делу №А72-1124/2017 в обжалованной части изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цетус» основной долг в сумме 27991954 (Двадцать семь миллионов девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 93 коп., пени в сумме 1838371 (Один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят один) руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172072 (Сто семьдесят две тысячи семьдесят два) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цетус» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» пени в сумме 1969173 (Один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят три) руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64902 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот два) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цетус» денежные средства в сумме 27968322 (Двадцать семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два) руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова