ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142685/18

24 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 07.12.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» - ФИО2 ген. директор по решению единственного участника от 01.11.2016 № 4,

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» - ФИО3 ген. директор по решению единственного участника от 11.12.2018 №4,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие»

о взыскании законной неустойки за занижение провозных платежей и искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза, взыскании добора провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» (далее – ответчики, ООО «Мега-М», ООО «ТСП», соответственно) с иском о взыскании 123 610 руб. законной неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и 9 305,48 руб. добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года решение суда отменено в части удовлетворения иска к ООО «Транспортносервисное предприятие»; в иске к ООО «ТСП» отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мега-М» и ОАО «РЖД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям положения статьи 2, § 1 статьи 14, § 6 статьи 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», сложившуюся судебную практику. Судом не учтено, что груз был выдан грузополучателю - ООО «ТСП», о чем свидетельствует его расписка в получении груза в накладной СМГС. Оформление новых железнодорожных накладных с изменением грузоотправителя и грузополучателя является подтверждением заключения нового договора перевозки на территории Российской Федерации, в Правилах переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 44, не предусмотрено сохранение в любом случае первоначального договора перевозки при переадресации груза грузополучателем со станции назначения в ином направлении, действий по изменению договора международной перевозки (накладная СМГС № Б0189778) в порядке, установленном разделом VI Приложения № 1 к СМГС не производилось, указанный договор был исполнен ООО «ТСП», груз принят. Обращаясь к перевозчику за переадресацией спорного вагона, с которого не были сняты международные запирающие устройства, ООО «ТСП» оформило новый договор перевозки (накладная № 24667256) с иным субъектным составом участников перевозочного процесса, указанный договор также надлежащим образом исполнен сторонами.  

В кассационной жалобе ответчик просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «Мега-М».

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спорная перевозка является международной, а не внутренней; накладная № 24667256 является изменением части условий (станция назначения, получатель груза и плательщик по территории ОАО «РЖД»), договора перевозки (накладная СМГС № Б0189778) (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»); на основании соглашения между ТОО «Казвек Компани» и ООО «ТСП» в заявлениях о переадресовке изменен плательщик по территории РФ, в результате чего ООО «Мега-М» выбыло из участников договора перевозки; обязательство по доплате провозных платежей и неустойки возникло в момент проверки спорного груза при его фактической выгрузке, то есть после изменения договора перевозки. 

ОАО «РЖД» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика – ООО «Мега-М» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов жалоб друг друга.

Представитель ответчика – ООО «ТСП» возражал против кассационной жалобы истца, проверку обоснованности жалобы ООО «Мега-М» оставил на усмотрение суда. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТОО «Казвек Компани» (грузоотправитель) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) № Б0189778 в международном сообщении со станции Тайнча железных дорог Казахстана (Республика Казахстан) до станции Лобня Московской железной дороги (Россия) в адрес ООО «ТСП» (получатель) в вагоне № 52626983 был направлен груз - «Остатки пшеничные, гранулированные или негранулированные». 

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной № Б0189778 плательщиком является ООО «Мега-М». 

На станции назначения Лобня Московской железной дороги 19.01.2018 отправитель обратился к получателю и начальнику станции Лобня с заявлением № 004 переадресовать вагон № 52626983на новую станцию назначения - Солнечная Московской железной дороги. 

На станции назначения Солнечная Московский железной дороги 24.01.2018 на основании письменного запроса Главного управления на транспорте МВД России от 23.01.2018 № 311 и статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сотрудниками ОЭБ ПК ОРУ ГУТ МВД России и ОАО «РЖД» (перевозчик) была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в железнодорожных накладных и фактически загруженного в вагон, в ходе которой, было выявлено: по документу значился сборный груз второго тарифного класса - остатки пшеничные 1800 мешков, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса - остатки пшеничные 487 мешков, сигареты 2019 коробок, о чем составлен акт общей формы от 24.01.2018 №1023 и коммерческий акт от 24.01.2018 № МСК 1801332/10.

Разница в провозной плате в соответствии с накладной составила 34 758,08 руб. (с учетом НДС 18%).

Провозная плата за перевозку груза по накладной от станции приема Российской Федерации Петропавловск Южно-Уральской железной дороги до первоначальной станции назначения Лобня Московской железной дороги составила 103613,00 руб. 

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 518 065 руб. (103613,00 руб. * 5).

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2). 

Таким образом, подлежащий доплате недобор провозных платежей по накладной составил 34 758,08 руб. (с учетом НДС 18%). 

После переадресовки вагона со станции Лобня Московской железной дороги на станцию Солнечная Московской железной дороги были оформлены новые перевозочные документы - железнодорожная транспортная накладная № 24667256. 

Отправителем в данной накладной указано ООО «ТСП», получателем - ООО «Триумф Экспресс». Вагон был переадресован за исправными запорно - пломбировочными устройствами отправителя. 

Стоимость перевозки со станции Лобня Московской железной дороги до станции Солнечная Московской железной дороги составила 24 722 руб. 

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта грузоотправителю ООО «Транспортно-сервисное предприятие» начислен штраф в размере 123 610 руб. (24722,00 руб. * 5). 

Подлежащая добору, в связи с несоответствием груза, указанного в накладной, разница в провозной плате составила 9 305,48 руб. (с учетом НДС 18%).

Истцом в адреса ответчиков были направлены претензии от 12.03.2018 №1886/МСК ТЦФТО и №1887/МСК ТЦФТО, соответственно.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами и положениями, признав доказанным факт, что перевозка груза по отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС, установив, что в соответствии с железнодорожной накладной № Б0189778 плательщиком является ООО «Мега-М», проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, учитывая, что фактически в вагоне перевозился сборный груз третьего тарифного класса, а также то, что при расчете цены иска, истец применял общую массу груза, указанную в накладной, применив тарифы, закрепленные в прейскуранте № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденные Постановлением Федеральной экономической комиссией Российской Федерации от 17.07.2003 N 47-т/5, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств оплаты, как неустойки за занижение провозных платежей, так и добора провозной платы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Мега-М». Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Удовлетворяя требования, заявленные к ООО «ТСП», суд пришел к выводу, что ООО «ТСП» является грузоотправителем по маршруту станция Лобня – станция Солнечная и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, при этом несоответствие фактически находившегося в вагоне груза сведениям о грузе, указанным в железнодорожной накладной, зафиксировано в коммерческом акте и акте общей формы. 

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований к ООО «ТСП», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 31 Устава железнодорожного транспорта изменение грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по письменному заявлению грузоотправителя или грузополучателя (переадресовка) является самостоятельным видом операции при осуществлении железнодорожных перевозок. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицами, по инициативе которых осуществляется эта переадресовка. Аналогичные положения содержатся в Правилах переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 44 (далее – Правила № 44), в соответствии с пунктом 9 которых переадресовка грузов может производиться на станции назначения; переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам. 

Как указал суд, переадресовка грузов не является новым самостоятельным договором перевозки грузов, а является, вопреки доводам представителя истца, согласованным с перевозчиком изменением ранее заключенного договора перевозки, с учетом имеющейся специфики железнодорожных перевозок. Составление нового перевозочного документа при переадресовке груза не свидетельствует о заключении нового договора перевозки, а является исполнением требований пункта 9 Правил № 44, которым регулируется порядок исполнения заявлений грузоотправителей и грузополучателей о переадресовке. ООО «ТСП» действовало на основании письменного заявления грузоотправителя, в новой накладной № 24667256 имеется отметка перевозчика о том, что осуществляется переадресовка груза, перевозимый груз в другой вагон не перегружался, запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) не снимались, переадресовка груза осуществлялась с ЗПУ первоначального грузоотправителя. 

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что у ООО «ТСП», действовавшего исключительно в интересах и по указаниям грузоотправителя, отсутствовала обязанность по проверке груза на предмет его соответствия перевозочным документам; ООО «ТСП» грузоотправителем не являлось, его обязанности ограничивались принятием вагона с грузом и обеспечением его доставки до конечного грузополучателя на основании договора перевалки грузов от 01.12.2017 № 01-II, заключенного с заказчиком ООО «ГК-Транс», следовательно, вина ООО «ТСП» в искажении сведений о грузе в перевозочных документах отсутствует.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО «ТСП» как грузоотправителем был заключен новый договор перевозки груза, суд указал, что ООО «ТСП» осуществило по указанию первоначального грузоотправителя переадресовку вагона с грузом.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Грузоотправитель обязан указать в перевозочных документах достоверные данные о его наименовании.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае после переадресовки груза была оформлена новая железнодорожная накладная, что фактически означает заключение между перевозчиком и ООО «ТСП» договора перевозки груза.

Согласно пунктам 9 и 10 Правил № 44, в случае, если грузополучателем раскредитованы перевозочные документы, переадресовка грузов во всех случаях оформляется новыми перевозочными документами. Переадресовка грузов по новым перевозочным документам при исправных запорно-пломбировочных устройствах (далее - ЗПУ) первоначального грузоотправителя осуществляется без снятия ЗПУ. Однако заявитель переадресовки вправе произвести переадресовку груза со снятием первоначальных ЗПУ и наложением новых ЗПУ.

Вместе с тем, как установлено судом, оформляя новые перевозочные документы при переадресации вагона, предприятие ООО «ТСП» не воспользовалось своим правом и не произвело снятие первоначальных ЗПУ. Оформление перевозочного документа произведено без проверки состояния погрузки и наименования груза.

Согласно статье 32 Устава железнодорожного транспорта в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, предъявляя установленные нормами статьи 98 Устава железнодорожного транспорта требования к ООО «ТПС», как к грузоотправителю, исходил из норм действующего законодательства и правомерно начислил и предъявил к оплате ООО «ТПС» заявленную спорную неустойку, размер которой проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и отказе в иске к ООО «ТПС».

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Мега-М» доводы относительно выбытия общества из участников договора перевозки проверены судом округа и отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А40-142685/18 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по тому же делу – оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             О.А. Шишова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева