﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58577/2019

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от  арбитражного   управляющего  Чурагулова   В.И.:   представитель  Михеева   К.С.  по   доверенности   от 14.04.2021,

от ООО «Страховой Брокер Инфулл»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-849/2021)  ООО «Страховой Брокер Инфулл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-58577/2019/возн (судья  Семенова И.С.), принятое 

 

по ходатайству временного управляющего Чурагулова В.И. 

о выплате вознаграждения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Джоинт Моторс», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  24.05.2019 поступило заявление ООО «Страховый Брокер Инфулл»  о признании ООО «Джоинт Моторс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2019г. указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного   суда  от 15.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020)  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

16.09.2020 (зарегистрировано 26.09.2020) от временного управляющего Чурагулова В.И. (далее – заявитель, кредитор) поступило ходатайство об установлении размере вознаграждения и о возмещении понесенных расходов в размере 275018,78 руб.

Определением арбитражного суда  от 21.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Джоинт Моторс» прекращено.

Определением   от 07.12.2020   арбитражный   суд  установил  фиксированное вознаграждение временного управляющего Чурагулова В.И.  за период с 15 января 2020  по 16 сентября 2020   в размере 242 450,9 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 32567,88 руб. Взыскал  с ООО «Страховый Брокер Инфулл» в пользу арбитражного управляющего Чурагулова В.И.  фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 15 января 2020  по 16 сентября 2020  в размере 242 450,9 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 32567,88 руб.

ООО «Страховой Брокер Инфулл», не   согласившись с   определением суда   первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 07.12.2020   отменить. В  обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается  на нерассмотрение   судом   первой   инстанции   его   ходатайства  об   отложении   судебного   заседания,  в  связи  с  чем   податель   апелляционной   жалобы  был   лишен  возможности   защищать   свои   права.  

В   судебном   заседании   представитель  арбитражного   управляющего  Чурагулова  В.И.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые   изложены   в  отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

За период процедуры наблюдения временный управляющий понес расходы, необходимые для ведения процедуры, в том числе оплата объявлений в ЕФРСБ, в газете КоммерсантЪ, почтовые расходы, иные расходы в размере 32 567,88 руб.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим заявлением, размер фиксированной суммы вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения составляет 242 450,90 руб.

1) 30 000 руб. (фиксированное вознаграждение за 1 месяц) / 31 (количество календарных дней в январе) = 967,7 руб. (вознаграждение за 1 календарный день) 

967,7 руб. х 17 (17 дней начиная с 15.01.2020 г. по 31.01.2020 г.) = 16 450,9 руб. (вознаграждение за январь 2020 г.) 

2) 30 000 руб. х 7 (количество полных месяцев, пришедшихся на период февраль 2020 г. – август 2020 г.) = 210 000 руб. 

3) 30 000 руб. / 30 (количество дней в сентябре) = 1000 руб. (вознаграждение за один календарный день в сентябре) 

1000 руб. х 16 (16 дней начиная с 01.09.2020 г. по 16.09.2020 г. (дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры) = 16 000 руб. (вознаграждение за сентябрь)

Сумма фиксированного вознаграждения за период 15.01.2020 г. по 16.09.2020 г. составляет: 16 450,9 + 210 000 + 16 000 = 242 450,9 руб.

№ п/п

Цель расходов

Сумма расходов (руб.)

1

Публикация в газете «Коммерсант»

8435,2

2

Публикация в ЕФРСБ

6022,45

3

Почтовые отправления

8110,23

4

Оплата услуг ООО «Соловьёвский сад» по проведению анализа финансового состояния ООО «Джоинт Моторс»

10000,00

Итого:

32567,88

 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил  о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом   первой   инстанции  установлено,   что  временным   управляющим   в  период   проведения   процедуры   наблюдения   произведены   расходы   на   публикацию   сведений в   газете «КоммерсантЪ»  в   сумме 8 435, 20   руб.,  расходы   на   публикацию   сведений в ЕФРСБ  в  сумме  6 022, 45   руб., расходы  на   почтовые   отправления   в сумме 8 110, 23   руб.,   расходы  на   оплату   услуг   ООО «Соловьёвский   сад»   по   проведению  анализа   финансового   состояния   должника   в  размере  10 000  руб. 

Сумма расходов на процедуру наблюдения судом   первой   инстанции  проверена, расходы подтверждены документально. Доказательства погашения расходов в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, расходы временного управляющего обоснованно взысканы с заявителя.

Суд  первой   инстанции   правомерно   исходил  из недоказанности того, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводов   по  существу   удовлетворенных   требований   подателем   апелляционной   жалобы  не   приведено. 

Довод подателя   апелляционной  жалобы  о нерассмотрении судом  первой инстанции  ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство может быть отложено, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. При этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Податель   апелляционной   жалобы   в  обоснование   ходатайства   об  отложении   судебного   заседания   указал   на  невозможность    присутствия   его   представителя в   судебном  заседании  и   необходимость   ознакомления с   материалами   дела. 

При этом явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, учитывая, что какие-либо препятствия для рассмотрения спора отсутствовали, оснований полагать, что процессуальные права данного лица нарушены, не имеется. 

Кроме   того,  учитывая,  что  ходатайство   временного   управляющего  Чурагулова  В.И.   было   назначено  к  рассмотрению в   судебном   заседании   определением   от 21.10.2020  на 25.11.2020, у ООО «Страховой  Брокер  Инфулл» имелись   все   возможности для    ознакомления  с  материалами   дела,  представления   в  суд   документов  в   обоснование   своей   позиции. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.12.2020 по делу №  А56-58577/2019/возн.   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков