ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16176/2023

06 мая 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу № А29-16176/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1, 

третье лицо: ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024, на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесенным в виде резолютивной части, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

25.03.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дело не подлежало рассмотрению Управлением, так как на момент подачи жалобы 23.09.2023 дело о банкротстве ООО «Еврознак» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, и ФИО2 утратил статус кредитора ООО «Еврознак». Также ответчик указал, что определение об отстранении арбитражного управляющего, на которое ссылается уполномоченный орган, отменено, следовательно, ссылка на отмененное определение не может образовывать состав административного правонарушения; сообщения, на которые ссылается административный орган, дублируют сообщения, размещенные на сайте ЕФРСБ, в которых имеются все сведения, указанные в пунктах 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий считает правонарушение малозначительным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в ходатайстве указало на несогласие с исключением судом первой инстанции пятого эпизода протокола об административном правонарушении из объективной стороны административного правонарушения.

 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) по делу № А29-201/2020 ООО «Еврознак» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 07.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2020) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1

Определением от 11.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2023) частично удовлетворена жалоба ФИО2, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выраженные в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника, выраженные в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 отменено.

Управление поступила жалоба ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 

13.11.2023 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования Управление обнаружило нарушение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, а именно:

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о вынесении определений Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021, от 24.12.2022, которыми удовлетворены заявления о признании сделок Должника недействительными, сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании договора подряда № 12 от 01.06.2017 недействительной сделкой (пункты 1-3 протокола);

- пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся во включении в сообщение в ЕФРСБ № 11458132 от 12.05.2023 недостоверных сведений (указано, что ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника), в ненаправлении в газету «Коммерсантъ» для опубликования сведений об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Должника (пункты 4, 6 протокола);

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в инвентаризационных описях от 08.04.2022 недостоверных сведений (право собственности Должника на объекты недвижимости зарегистрировано позже составления инвентаризационных описей) (пункт 5 протокола);

- пунктов 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в объявлениях в газете «Коммерсантъ» № 26010027356 от 14.01.2023 и №26010027899 от 04.03.2023 о результатах проведения торгов государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, и её адреса (пункты 7, 8 протокола).

07.12.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол № 00551123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушения, отраженные в пунктах 3, 6 протокола об административном правонарушении, о недоказанности нарушения, отраженного в пункте 5 протокола об административном правонарушении, по остальным эпизодам – о наличии и доказанности всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о вынесении определений Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021, от 24.12.2022, которыми удовлетворены заявления о признании сделок Должника недействительными, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2023) по делу № А29-201/2020 (Ж-114174/2022) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Сведения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не размещены в ЕФРСБ.

Вместе с тем в ЕФРСБ размещено сообщение № 11458132 от 12.05.2023 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в сообщении № 11458132 от 12.05.2023 содержатся недостоверные сведения, что свидетельствует о нарушении пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в газете «Коммерсантъ» размещены объявления № 26010027356 от 14.01.2023 и № 26010027899 от 04.03.2023 о результатах проведения торгов, в которых не отражен государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, и её адрес, что свидетельствует о нарушении пунктов 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в последующем определение суда от 11.05.2023 отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что на момент публикации сообщения № 11458132 от 12.05.2023 арбитражный управляющий не мог знать о результатах рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Отражение всех сведений, указанных в пунктах 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ, вопреки мнению ответчика, не исключает данной обязанности в отношении объявлений, размещаемых в газете «Коммерсантъ».

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Управлением вменено арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в том, что арбитражным управляющим в инвентаризационных описях от 08.04.2022 безосновательно указаны сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0401007:210, здании с кадастровым номером 11:05:0401007:559, нежилом помещении с кадастровым номером 11:05:0401002:382, нежилом помещении с кадастровым номером 11:05:0401002:361, об их фактическом наличии у Должника при том, что право собственности Должника на данные объекты недвижимости зарегистрировано только 30.09.2022.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сведения внесены арбитражным управляющим в инвентаризационные описи с учетом вступивших в силу судебных актов по делу № 33-4268/2019, информация о которых внесена в ЕГРН. 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушение ответчиком пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не доказано заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в рамках дела № А29-1541/2023 в эпизоде 10 протокола об административном правонарушении от 10.02.2023 Управлением занята прямо противоположная позиция по данному нарушению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

В части исключения нарушений, отраженных в пунктах 3, 6 протокола об административном правонарушении, по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности возражения от лиц, участвующих в деле не поступили. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, обращение лица, не участвующего в деле о банкротстве, в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Источником информации явилась не только жалоба ФИО2, но и общедоступные ресурсы в сети «Интернет» (судебные акты по делу № А29-201/2020 и данные ЕФРСБ). Управление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в целях осуществления возложенных на него функций, правомерно возбудило дело об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования в ЕФРСБ информации о судебных актах, которыми сделки должника признаны недействительными, не обеспечивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, чье правовое положение может зависеть от оспаривания сделок должника, быть своевременно и без неоправданных затруднений получить юридически значимую информацию для реализации своих (потенциально существующих) прав и обязанностей, в том числе процессуальных (связанных с участием в соответствующем обособленном споре) и материальных (в отношении объекта спорной сделки (например, принятие решения о его возврате конкурсную массу), в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу № А29-16176/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу № А29-16176/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                             С.С. Волкова